Гражданский кодекс часть 1

Скобкарева Л.Л. предъявила к ООО "УК "Интерком" (далее по тексту – ООО «УК «Интерком») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме - , компенсации морального вреда – .

В обоснование иска указано, что истец Скобкарева Л.Л. является собственником квартиры № в доме № . Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена у застройщика под «чистовую отделку». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире были поклеены обои, на полу постелен линолеум и ламинат, установлены межкомнатные двери и дверь в санузел в комплекте с коробками и облицовкой. Также были приобретены и установлены в квартире кухонный гарнитур с фасадом цвета «Ваниль» (три напольных тумбочки и один настенный шкаф), прихожая «Успех» (два пуфика, пристенная тумбочка, навесное зеркало и две вешалки), комод цвета «дуб девон», диван – кровать. ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик ООО «УК «Интерком» (исполнитель) заключили договор на установку теплосчетчика в квартиру истца. Стоимость работ составила , которые истцом полностью оплачены. ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик был установлен, а ДД.ММ.ГГГГ снят ответчиком для устранения недостатков ранее выполненных работ. На место теплосчетчика силами ответчика была установлена «заглушка». ДД.ММ.ГГГГ в месте производимых ответчиком работ произошла утечка теплоснабжения. При осмотре квартиры работниками ООО «УК «Интерком» было установлено, что течь произошла из места установки теплосчетчика, «заглушка» находилась рядом, то есть установленную ответчиком «заглушку» во время производства работ вырвало, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком работы выполнялись некачественно, что было обнаружено до завершения повторно выполняемой ответчиком установки теплосчетчика. В результате утечки теплоснабжения квартира истца была затоплена, произошло замыкание в силовом кабеле под полом, повреждена отделка квартиры (отслоение обоев в коридоре, на кухне и в комнате; намокание, частичные пятна загрязнения и вспучивание линолеума в коридоре и на кухне; деформация ламината в комнате; вспучивание и расслоение дверей в нижней части, вспучивание облицовки дверей и дверных коробок, повреждены окна – образовались зазоры) и мебель (прихожая «Успех» - частичное отслоение и вспучивание ламинированной поверхности пуфиков, тумбочки, зеркала и вешалок, намокание и вспучивание боковых стенок пристенной тумбочки; кухонный гарнитур с фасадом цвета «Ваниль» - отслоение и вздутие ламинированной поверхности фасадов, набухание боковых поверхностей тумб и шкафа, намокание плинтуса; комод цвета «дуб девон» - повреждение, вздутие и расслоение ламинированных поверхностей и боковых стенок; намокание низа и подушек диван – кровати). Стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели согласно отчета ООО «ГРАН – 2001» от ДД.ММ.ГГГГ составляет . За составление отчета истцом было оплачено (с учетом комиссии за банковский перевод). Общая сумма ущерба, включая оплату работ по установке теплосчетчика составила . Удовлетворить требования истца в досудебном порядке ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытала стресс, нервные переживания, была очень расстроена, обижена и огорчена, когда узнала о затоплении квартиры, разочаровалась в исполнителе работ. Обращаясь к ответчику за выполнением работ в квартире, где был произведен ремонт, затрачено много сил и терпения для обустройства собственного жилого помещения, истец рассчитывала на качественное выполнение работ, однако этого не произошло, квартира оказалась затопленной и проживать в ней стало невозможно, необходимо тратить новые силы для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние. Моральный вред истец оценивает в сумме .

В судебное заседание истец Скобкарева Л.Л. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Буланова Е.В., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что теплосчетчик был установлен силами ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать и по заявке истца был снят работниками ответчика для выполнения дополнительных работ. На месте теплосчетчика была установлена «заглушка», чтобы не отключать квартиру и стояки от теплоснабжения. Ответчик признал, что изначально работы были выполнены некачественно. По договоренности теплосчетчик должны были вновь установить в течение двух недель, однако в это время произошло затопление. После этого ответчик за свой счет установил новый теплосчетчик, который хорошо работает.

Представитель ответчика ООО «УК «Интерком» Шулипа А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, при этом подтвердил факт заключения с истцом договора на установку теплосчетчика, его установку и последующее снятие для проведения ремонта в связи с неисправностью. В отзыве на исковое заявление указал и пояснил в судебном заседании, что ООО «УК «Интерком» осуществляет управление жилым домом по адресу: . После снятия теплосчетчика ДД.ММ.ГГГГ на его место была установлена «заглушка», предотвращающая протекание. ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи из крана на месте установки теплосчетчика было повреждено имущество, находящееся в квартире истца. Однако, неизвестно кто снял данную «заглушку», поскольку доступ в квартиру имеет только сама истец. После снятия теплосчетчика для ремонта работники ответчика в квартире истца не появлялись, состояние квартиры не проверяли. На ООО «УК «Интерком» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между действиями работников ООО «УК «Интерком» и произошедшем затоплением в квартире истца. Акт осмотра квартиры истца после затопления подписан неуполномоченным лицом – энергетиком ООО «УК «Интерком» Чернышевым Л.В. Кроме того, в отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца и мебели, необоснованно включены расходы на восстановительный ремонт оконных блоков, кухонного гарнитура, гарнитура в прихожей, комода, работы по доставке гарнитура, демонтажу окон и подоконников, демонтажу дверей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петелин А.Е. и Буторин Д.Е.

Третье лицо Петелин А.Е. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бригадиром сантехучастка в ООО «УК «Интерком». В его подчинении находится работник ООО «УК «Интерком» Буторин Д.Е., который выполнял работу по установке теплосчетчика в квартире истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан соответствующий акт. Все работы выполнялись на основании заявки истца Скобкаревой Л.Л., которая оплатила работы. Было приобретено и установлено необходимое оборудование, произведен его монтаж. По общему правилу в течение недели после установки теплосчетчик проверяется, потом опломбируется. В данном случае теплосчетчик сломался, перестал считывать информацию. По заявке, поступившей от истца, он (Петелин А.Е.) снял теплосчетчик для проведения гарантийного ремонта, и дал задание сантехнику Дедову В.А. установить на месте теплосчетчика заглушку, которая шла в комплекте с теплосчетчиком. Данная работа была выполнена надлежащим образом. В связи с произошедшим скачком давления в трубах оборудование не выдержало, заглушку вырвало и произошло затопление квартиры истца. Он (Петелин) был в этой квартире сразу после затопления и видел, что вспучился ламинат, линолеум и нижний фасад кухонного гарнитура, местами отошли обои.

Третье лицо Буторин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ООО «УК «Интерком». В квартире истца устанавливал теплосчетчик. Данная работа была выполнена с надлежащим качеством. Теплосчетчик проработал одну неделю, потом перестал считывать показания, по заявке истца его сняли в связи с неисправностью. На место теплосчетчика сантехник Дедов В.А. установил «заглушку».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Скобкаревой Л.Л. подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ) собственник как потребитель услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец Скобкарева Л.Л. является собственником однокомнатной квартиры № в доме площадью кв.м., свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Причинение вреда имуществу истца имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Скобкарева Л.Л. заключила с ООО «УК «Интерком» договор об оказании услуг (выполнении работ) на установку в своей квартире теплосчетчика (л.д. 16, 107). Стоимость работ определена в сумме , в полном объеме оплачена истцом (л.д. 17 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик установлен слесарем - сантехником ООО «УК «Интерком» Буториным Д.Е., акт сдачи – приемки выполненных работ подписан Скобкаревой Л.Л. и представителем ответчика Булыгиным (л.д. 20, 108).

Для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик был снят слесарем - сантехником Петелиным А.Е., в этот же день Скобкаревой Л.Л. и представителем ответчика Булыгиным В.П. подписан соответствующий акт (л.д. 20, 114). На месте теплосчетчика работниками ООО «УК «Интерком» установлена заглушка. Из объяснений третьего лица Петелина А.Е. следует, что заглушку устанавливал слесарь - сантехник Дедов В.А., однако, доказательств этому суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дедовым В.А. произведен запуск системы отопления квартиры истца, в одностороннем порядке представителем ответчика Булыгиным В.П. составлен акт сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 110).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № в доме произошло затопление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с участием Скобкаревой Л.Л. и представителя ООО «УК «Интерком» Булыгина В.П., из которого следует, что течь произошла из крана на месте установки термопары, заглушка находилась рядом. В результате затопления повреждено: ламинат на площади кв.м.; кухонный гарнитур (вздутие декоративного покрытия – фасад); намокание плинтуса кухонного гарнитура, каркаса навесного шкафа; отслоение обоев по всей квартире; намокание, расслоение ДВП вешалок. Доски зеркала, тумбы - штука, пуфиков – штуки, тумбы под обувь – штука; намокание низа дивана; расслоение комода; капли воды (испарина) на потолке; расслоение межкомнатных дверей – штуки, косяков и обналички всех дверей; намокла облицовка входной двери; замыкание в силовом кабеле под полом (л.д. 22, 111).

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Скобкаревой Л.Л. было перекрыто отопление из – за затопления квартиры (л.д. 21, 112). В этот же день слесарем - сантехником Дедовым В.А. был установлен теплосчетчик после ремонта, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ, подписанным Скобкаревой Л.Л. и представителем ответчика Булыгиным В.П. (л.д. 115). Работы по вскрытию стяжки для изоляции силового кабеля, изоляция кабеля, заливка стяжки выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем Скобкаревой Л.Л. и представителем ответчика Булыгиным В.П. также был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 113).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК «Интерком» Булыгин В.П., занимающий должность главного энергетика, указал, что после установки теплосчетчика в квартире № претензий по качеству выполненных работ у собственника квартиры не имелось. После запуска отопления была проверена работа установленного теплосчетчика. В связи с отсутствием показаний учета тепла, теплосчетчик был снят для проведения проверки по гарантии, отопление в квартире отключено. В местах установки электронного блока теплосчетчика и термопары были установлены стандартные заглушки, работа выполнена слесарем – сантехником Дедовым В.А., отопление в квартире восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером Старцевым В.П. получено сообщение о затоплении квартиры, отопление перекрыто, вызван собственник. В связи с понижением температуры окружающей среды, возможной причиной повреждения заглушки может быть повышение температуры теплоносителя (л.д. 116).

Доводы представителя истца о том, что данная служебная записка не является надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку она содержит информацию, данную работником ООО «УК «Интерком» в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что Булыгин В.П. не был непосредственно допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о том, что в служебной записке им изложена недостоверная информация.

По мнению стороны ответчика, затопление квартиры истца произошло вследствие изменения давления в трубах отопления, однако, доказательства, подтверждающие данные доводы, представителем ответчика суду не представлены. Это утверждение является предположением не основанным на достоверных данных, поэтому не может быть принято судом во внимание и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Исследуя все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком ООО «УК «Интерком», которое является причинителем вреда и должно нести ответственность за причинение истцу вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истцом представлен отчет ООО «ГРАНТ – 2001» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели (л.д. 23 – 58). Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, определена в сумме , рыночная стоимость материалов в сумме .

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения оценщиком данной организации Платуновой О.В. исследования с участием истца Скобкаревой Л.Л. и представителя ответчика Чернышева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что помимо повреждений, зафиксированных в акте осмотра этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дополнительные повреждения, а именно: на кухне и в комнате в окнах появились зазоры между оконной рамой и подоконником.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд исходит из того, что при первоначальном и непосредственном осмотре квартиры после затопления указанные повреждения окон не установлены и не отражены в акте осмотра. Суд полагает, что не заметить такие повреждения в случае их наличия было невозможно, проявиться в течение незначительного периода времени между проведенными осмотрами квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после затопления они не могли ввиду сложности самой конструкции окон. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют какие - либо повреждения окон. Доказательства того, что указанные повреждения явились следствием затопления квартиры, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд частично соглашается с доводами представителя ответчика и считает необходимым исключить из предъявленной истцом к взысканию с ответчика стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, стоимость работ по демонтажу и монтажу окон и подоконников в сумме и стоимость двух оконных блоков в сумме , всего исключить сумму .

Представителем ответчика также заявлено о том, что в расчет стоимости ущерба истцом необоснованно включены расходы на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, гарнитура в прихожей, комода, доставку гарнитура и демонтаж дверей. Эти доводы суд находит неубедительными, поскольку повреждения указанной мебели были выявлены незамедлительно после затопления квартиры, на их наличие указано в актах осмотра, составленных, в том числе, с участием представителей ответчика. Каких – либо замечаний или несогласий с актами со стороны ООО «УК «Интерком» отмечено не было.

При этом, доводы представителя ответчика, что акт осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Чернышевым Л.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что Чернышев Л.В. является работником ООО «УК «Интерком», состоит в должности энергетика (л.д. 131).

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами осмотра. Доказательств, опровергающих доводы истца о реальной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Возражения представителя ответчика на материалах дела не основаны, доказательствами не подтверждены.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Интерком» в пользу Скобкаревой Л.Л. в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме .

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Скобкаревой Л.Л. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в результате затопления квартиры по вине ответчика истец испытала стресс, была расстроена, недавно выполненный ремонт в новой квартире был испорчен, появилась необходимость его повторного проведения, что требует времени, сил и дополнительных средств. Суд соглашается со всеми доводами, приведенными истцом в обоснование компенсации морального вреда и его размера.

Истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении морального вреда, вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме .

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме (л.д. 129).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – .

Понесенные истцом Скобкаревой Л.Л. расходы на уплату услуг оценщика в сумме (л.д. 61) также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ООО «УК «Интерком» в пользу Скобкаревой Л.Л. в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № - , компенсацию морального вреда – , расходы на оплату услуг оценщика – , оплату услуг представителя – .

Оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме .

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобкаревой Л.Л. к ООО "УК "Интерком" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Интерком" в пользу Скобкаревой Л.Л. в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № - , компенсацию морального вреда – , расходы на оплату услуг оценщика – , оплату услуг представителя – .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "УК "Интерком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья