Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15 марта 2011 года ФИО1 обратилась в суд к акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что она работала в акционерном коммерческом Сберегательном банке России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России в должности главного бухгалтера с 29 января 1998 года по апрель 2008 года.

За время работы до марта 2005 года выплата районного коэффициента к заработной плате производилась в размере 1.6. В марте 2005 года коэффициент был снижен до 1.4. С 1 января 2011 года коэффициент был вновь установлен в размере 1.6.

ФИО1 полагает, что у работодателя не было законных оснований для снижения коэффициента, а соответственно и снижения размера заработной платы.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде недоначисленного коэффициента за период с января 2005 года по апрель 2008 года в сумме рублей, индексацию в сумме , проценты за несвоевременную выплату недоначисленного коэффициента в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего .

11.05.2011г. ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде недоначисленного коэффициента в сумме , индексацию в размере , проценты за несвоевременную выплату недоначисленного коэффициента в размере рублей, компенсацию морального вреда в . Всего .

Указала также, что заработная плата является ее имуществом, а по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковой давности не существует. Полагала, что действиями ответчика нанесен ущерб ее имуществу в виде недополученной заработной платы. Полагала также, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в январе 2011г., когда от бывших сотрудников банка она узнала о неправомерном снижении работодателем районного коэффициента.

24.05.2011г. истица представила уточнения к исковым требованиям, в которых указала, что, по ее мнению, она не пропустила срок исковой давности, однако, если суд сочтет срок пропущенным, просила восстановить его. Поскольку срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что она, полагаясь на добросовестность работодателя, узнав в марте 2005г. о снижении районного коэффициента с января 2005г., не предполагала, что работодатель пойдет на нарушение законодательства. Достоверно о неправомерных действиях работодателя она узнала только в январе 2011г.

Ответчик - акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России заменен на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России.

В судебное заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему. Кроме того просила, суд в случае признания срока на обращения в суд пропущенным, восстановить его, поскольку она пропустила его по уважительной причине. Срок ею был пропущен, в связи с тем, что она не предполагала, что работодатель пойдет на нарушение законодательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в иске как в связи с пропуском срока на обращение в суд, так и по существу.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в акционерном коммерческом Сберегательном банке России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России в должности ведущего бухгалтера, а затем главного бухгалтера с 28.01. 1998 года по 8 апреля 2008 года.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица в судебном заседании указала, что узнала о том, районный коэффициент снижен с 1,6 до 1,4 в марте 2005года. За весь период с работы она своевременно получала заработную плату. Знала ее размер и составляющие. Расчетные листки не получала, та как написала заявление с просьбой не выдавать ей расчетные листы. Однако как указывала истица, достоверно о нарушении своего права она узнала в январе 2011 года, от сотрудников банка и из ответа инспекции по труду, из которого следует, что у банка не было оснований для снижения районного коэффициента до размера 1.4. Кроме того, истица указала, что поскольку заработная плата является ее имуществом в денежной форме, постольку правила исковой давности в данном случае, применяться не могут.

Доводы истицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Споры о заработной плате относятся к трудовым спорам, в связи с чем к ним применяются нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истица, работая главных бухгалтером в Сбербанке в марте 2005г. узнала о том, что районный коэффициент снижен до 1,4.

Изложенное означает, что истица при получении заработной платы с марта 2005 года и вплоть до увольнения в апреле 2008 года знала о том, что ей начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 1/4, а значит, полагая, что ее право нарушается, имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом в суд за последний месяц работы- апрель 2008г. ей следовало обратиться не позднее июля 2008 года.

Ее доводы о том, что она полагалась на добросовестность работодателя также не могут быть приняты во внимание, поскольку она, зная о снижении размере районного коэффициента с марта 2005г., имела реальную возможность проверить правомерность действий работодателя и правильность начисления заработной платы.

Вместе с тем, в срок установленный законом, инициатив к защите нарушенного права истица не проявила, в суд обратилась только 15 марта 2011 года, то есть, пропустив срок на обращение в суд более чем на 2 года.

Каких либо причин, которые бы препятствовали обратиться ей в суд, истица суду не назвала, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Таким образом, установив, что срок для обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, и оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того суд отказывает ей в удовлетворении иска и по существу заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 315 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статьи 10 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях « ( в ред. ФЗ от 29.12.2004г.) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях… устанавливается Правительством Российской федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений финансируемых соответственно за счет бюджетов субъектов и муниципальных учреждений.

Аналогичная норма содержится в статье 316 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, в настоящее время Правительством РФ нормативный акт устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ в соответствии с Трудовым Кодексом законы и иные нормативно-правовые акты РФ и бывшего СССР действуют постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Согласно Постановление ГК Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 04.09.1964г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районом Крайнего Севера», где для г. Южно-Сахалинска установлен коэффициент 1,4.( приложение № 1)

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в котором п. 13 предоставлено право облисполкомам устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на их территориях минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Согласно решения исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24.04.1991г. № 130 районный коэффициент для всех категорий рабочих и служащих предприятий и организаций установлен в размере 1.6 ( Южно-Сахалинск).

Указанное решение по своему характеру в соответствии с классификацией органов имеющих право, принимать нормативные акты, можно отнести к нормативным актам субъекта Российской Федерации ( Сахалинской области).

Вместе с тем из анализа действующего Трудового законодательства в частности, статьи 316 ТК РФ и статьит10 ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993г. ( в ред. 22.08.2004г.) следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать более высокие коэффициенты только для учреждений и организаций финансируемых из средств бюджетов субъектов.

ОАО «Сбербанк России» не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов.

Ответчик является коммерческой организацией, которая имеет возможность выплачивать заработную плату своим работником только из прибыли.

В связи с изложенным, суд полагает, что обязанность по выплате районного коэффициента, то есть установленной государственной гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возлагается на ответчика в ее минимальных пределах, а именно в размере 1,4, поскольку указанный коэффициент был установлен органами государственной власти СССР и продолжает действовать для работников непроизводственной сферы.

Кроме того банк вправе самостоятельно повышать размер районного коэффициента, по сравнению с установленным органами федеральной власти минимумом, в силу того, что любое улучшение положения работника, в том числе повышения размера составных частей заработной платы, не противоречит действующему трудовому законодательству и интересам работника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик был вправе снижать районный коэффициент с 1,6 до 1,4 в оспариваемый период и нарушений прав работника судом не установлено, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России о взыскании сумм недоначисленного районного коэффициента, индексации, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья Сим О.Н.