Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/16 по иску ООО Агропромышленной компании «Зерноресурс ЭКСПОРТ» к ООО «КОНСТАНТА», Скиба ФИО13 о солидарном возмещении ущерба в сумме 261 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленная компания «Зерноресурс ЭКСПОРТ» обратилось в суд с иском к Скиба ФИО14 о возмещении ущерба в сумме 261 375 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 27.12.2015 года между ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» и ООО «КОНСТАНТА» был заключён заявка-договор на перевозку 20 тонн крупы ячменной перловой в мешках от грузоотправителя ОАО «Батурлиновский мелькомбинат» (место погрузки: <адрес>) грузополучателю ООО «<данные изъяты>» (место разгрузки: <адрес>). Срок доставки 25.12.2015 года. Собственником груза является ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ». 24.12.2015 года по поручению и от имени ООО «КОНСТАНТА» в пункт перевозки прибыл перевозчик - водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, на котором вывез с территории грузоотправителя 425 мешков крупы ячменной перловой, общим весом 21 250 кг. и стоимостью 261 375 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № № от 24.12.2015 года. До настоящего времени вышеуказанный груз в пункт разгрузки - город <адрес>», не доставлен. Поскольку фактически перевозчиком груза являлся Скиба ФИО15, то ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» просит суд взыскать с него ущерб в сумме 261 275 руб. ((12 руб. 30 коп. (стоимость 1 кг)) х 21 250 кг.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» исковые требования уточнило и просило суд взыскать солидарно с ООО «КОНСТАНТА», Скиба ФИО16 причинённый ущерб в сумме 261 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 813 руб. 75 коп. (л.д. 74-75).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2016 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «КОНСТАНТА», а также в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», ФИО4 (л.д. 66).

Представитель истца ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» - ФИО5, выступающий по доверенности от 10.02.2016 года (л.д. 8), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д.83).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 17.05.2016 года (л.д. 63), в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» отказать, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель соответчика - ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 144). Одновременно ООО «КОНСТАНТА» представило суду письменный отзыв, согласно которому просило суд в удовлетворении исковых требований ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» отказать в полном объёме, указав на то, что ООО «КОНСТАНТА» не являлось перевозчиком спорного груза, так как обратилось за услугой к ИП ФИО17., в результате чего был заключён договор-заявка от 23.12.2015 года между ООО «КОНСТАНТА» и ИП ФИО18., в котором имеется печать и подпись ИП ФИО19., а также информация о водителе, которого назначил к перевозке последний, а именно: ФИО1 Фактически услуга перевозки выполнялась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Пензенской области, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В силу положений п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года № 87-ФЗ одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) до выдачи его получателю, является факт принятия груза экспедитором. Поскольку ООО «КОНСТАНТА» надлежащим образом оформленную доверенность на имя ФИО1 не выдавало и груз иными своими уполномоченными лицами к перевозке не принимало, то ООО «КОНСТАНТА» не может нести материальную ответственность за противоправные действия 3-х лиц, а также за то, что грузоотправитель передал груз неуполномоченному лицу.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 145). Согласно письменным пояснениям ИП ФИО3 он с ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», ООО «КОНСТАНТА», ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» никогда никаких договоров не заключал (л.д. 158).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 146).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО АК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО Агропромышленной компанией «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (Заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (Экспедитор) был заключён договор-заявка от 24.12.2015 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза - крупы в мешках из населённого пункта: город <адрес> в населённый пункт назначения: город <адрес> По условиям заключённого договора перевозку груза осуществлял водитель - ФИО1 (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> 11.03.2010 года, телефон № с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер № (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца суду пояснил, что данные водителя, указанные в договоре-заявке от 24.12.2015 года, - ФИО1, были предоставлены экспедитором - ООО «КОНСТАНТА».

Согласно товарно-транспортной накладной ФИО1 24.12.2015 года принял к перевозке груз в виде 425 мешков ячменной перловой крупы 1 сорта общим весом 21 250 кг., в подтверждение чего в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная (л.д. 24).

ФИО1 в ходе досудебной подготовки по делу не отрицал факт получения вышеуказанного груза согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 года. При этом суду пояснил, что после погрузки груза он направился в место выгрузки, указанное в договоре-заявке. Находясь уже на территории Ростовской области, ему позвонил ФИО20 (контактное лицо),который сообщил о том, что в город <адрес> ему уже ехать не нужно, а груз необходимо отвезти в город <адрес>. Он об этом сообщил ИП ФИО6, поскольку стоимость доставки груза в город <адрес> существенно дороже, чем в город <адрес>. ФИО21 Г.И. связался с контактным лицом ИП ФИО3, с которым заключён договор на оказание транспортных услуг, это был человек по имени ФИО22, который сообщил о том, что действительно груз необходимо отвезти в город <адрес> и сумма перевозки будет составлять в общем 50 000 руб. После того как всё было согласованно, он направился в город <адрес>, в указанный ФИО23 адрес. 25.12.2015 года он, приехав в город <адрес> по адресу: <адрес>, где его встретил ранее ему незнакомый человек по имени ФИО24 перегрузил груз в другой автомобиль с номерами Республики <адрес>. С ним рассчитался ФИО4 ФИО27, оплатив сумму в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из толкования условий договора-заявки от 24.12.2015 года, согласованности сторонами заявки, приходит к выводу о неисполнении ООО «КОНСТАНТА» принятых на себя обязательств по договору от 24.12.2015 года, доказанности обстоятельств принятия водителем ФИО1 груза у грузоотправителя для последующей перевозки и доставки его грузополучателю в соответствии с условиями заявки и неполучение последним груза, совокупности элементов состава правонарушения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО Агропромышленной компании «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ущерб в размере 261 375 руб.

При этом письменные доводы представителя ООО «КОНСТАНТА» о том, что последнее не уполномочивало водителя ФИО1 на совершение каких-либо действий по получению груза, опровергаются материалами дела, в частности, условиями заключённого договора от 24.12.2015 года (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО Агропромышленной компании «Зерноресурс ЭКСПОРТ» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 813 руб. 75 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» (юридический адрес: <адрес> ОГРН № дата создания - 03.02.2015 года, ИНН/КПП №), в пользу ООО Агропромышленной компании «Зерноресурс ЭКСПОРТ» ущерб в размере 261 375 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 813 руб. 75 коп., а всего в сумме 267 188 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Агропромышленной компании «Зерноресурс ЭКСПОРТ» к Скиба ФИО26 о возмещении ущерба - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2016 года.