Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Гусево-2» о признании незаконными решений и действий председателя и членов правления по заключению договора составления сметы электрификации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 1996 г. является членом СНТ «Гусево-2» и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эллис-2001» и СНТ «Гусево-2» заключен договор на выполнение проекта по электроснабжению СНТ «Гусево-2». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Гусево-2» и ООО «Посад-Энерго» заключен договор на проведение подрядных работ по монтажу КТП и ВЛ-10кВ для СНТ «Гусево-2» по адресу: <адрес> по ТУ № СПРС-1380/2003 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановок, согласно которого электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Решение правления СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вступительного взноса за электрификацию участков в размере 100 000 руб. признано незаконным. ( л.д.170-177 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Гусево-2» и ООО «ИнТехСтрой» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по составлению сметы на электроснабжение СНТ «Гусево-2» в ценах 2012 года ( л.д. 46 дело №). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

В рамках выполнения обязательств по договору, ООО «ИнТехСтрой» была подготовлена смета произведенных расходов на электроснабжение СНТ «Гусево-2», в базовых ценах 2001-2008 года с перерасчетом в текущие с использованием индексов сентября 2012 года, согласно которой сметная стоимость электроснабжения составила <данные изъяты> руб. ( л.д.38-45 дело №).

Решение общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен целевой взнос на электрификацию участков в размере <данные изъяты> руб., с учетом указанной выше сметы признано законным ( л.д. 122-127 дело №).

В приходно-расходной смете на 2012 год, указано, что сумма прихода составила <данные изъяты> руб., сумма расхода составила <данные изъяты> руб., сумма расходов по составлению сметы составила <данные изъяты> руб.

Полагая, что данная смета является сфальсифицированным и подложным документом, а решения и действия председателя и членов правления СНТ «Гусево-2» по заключению договора на составление сметы электрификации СНТ «Гусево-2» в 2012 году являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручив представление ее интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что смета затрат на электроснабжение СНТ «Гусево-2», заказанная в октябре 2012 года лично председателем СНТ «Гусево-2» ФИО3 для фальсификации фактических затрат на электрификацию садовых участков СНТ «Гусево-2», с целью уйти от уголовной ответственности за хищение денежных средств в особо крупном размере, является сфальсифицированной и подложной, не соответствует решению суда от 21.12.2011 года. Протоколом № 1 от 19.05.2012 года приходно-расходная смета СНТ на 2012 год не утверждалась, решение по исполнению сметы СНТ за 2011 год не принималось, равно как и решение о заключении договора по составлению сметы на электроснабжение СНТ «Гусево-2», затраты за это не планировались.

Истец просит суд признать решения и действия председателя и членов правления СНТ «Гусево-2» по заключению договора на составление сметы по электрификации СНТ «Гусево-2» в 2012 году незаконным, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика СНТ «Гусево-2» председатель ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что решения и действия ее, как председателя, а также членов правления СНТ «Гусево-2» по заключению договора на составление сметы электрификации СНТ «Гусево-2» не нарушают права и законные интересы ФИО1, являлись неоднократными предметами рассмотрения гражданских дел в Сергиево-Посадском суде, всем доводам ФИО1, в том числе о подложности протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от 19.05.2012 года, судом дана оценка. Полагала, что действия ФИО1 направлены на дестабилизацию работы СНТ «Гусево-2», а не на восстановление прав и законных интересов. Дополнительно указала, что ФИО1 по-прежнему не пользуется выделенным ей участком, фактически участок заброшен. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, 2- №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, обращаясь в суд, ФИО1 оспаривает решения и действия председателя и членов правления СНТ «Гусево-2», то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абзац. 12 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решения органа правления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческого объединения осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиций требований статей 3 и 4 ГПК РФ, при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения, действия нарушили его права и законные интересы. Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих, что действия председателя СНТ «Гусево-2» по заключению договора на составление сметы на электрификацию СНТ, нарушили какие либо права и законные интересы ФИО1, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.07.2015 года решение общего собрания СНТ об установлении взноса на электрификацию в размере <данные изъяты> руб. ( выше, чем с учетом сметы на электрификацию, составленную ООО «ИнТехСтрой»), признано законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика СНТ «Гусево-2» о необходимости применения к требованиям, предъявленных ФИО1 срока исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела 2- 283/14, что впервые о наличии договора подряда от 02.10.2012 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 узнал в ходе судебного заседания 24.02.2014 года. Каких либо доказательств, свидетельствующих об проведении общих собрания членов СНТ в 2012-2013 году с обсуждением вопросов, касающихся указанного договора, в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку со дня, когда ФИО1 могла узнать о существовании договора, действия по заключению которого оспариваются истцом, прошло менее трех лет, оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов полежат отклонению.

Руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Гусево-2» о признании незаконными решений и действий председателя и членов правления по заключению договора составления сметы электрификации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

<данные изъяты>

Судья подпись Л.В.Сергеева