Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании документов подложными, указав, что 20.04.2015 она была вынуждена обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Новосибирска. Поводом для подачи заявления послужило полное отсутствие «прозрачности» тарифов на содержание жилья, отсутствие смет на капитальный ремонт. На доске объявлений она увидела протокол б/н от 30.12.2014, сняла с него ксерокопию, обратилась к ФИО2, которая является старшей по дому, для получения информации о сроках переноса ремонта крыши дома. Конкретного ответа от ФИО2 она так и не получила. Кроме того, она считает, что ФИО2 систематически допускает арифметическую ошибку при подсчете голосов собственников жилого дома на общем собрании собственников. В связи с увольнением С. в первом предварительном судебном заседании 10.06.2015 было рассмотрено и принято её ходатайство о рассмотрении судом протоколов голосования жителей многоквартирного дома по вопросам капитального ремонта, поскольку С. уже не являлся директором предприятия. Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО3 по доверенности, полученной в ФГУП «ЖКХ ННЦ».ФИО3 прибыла в предварительное судебное заседание без отзыва и документов, касающихся голосования жителей многоквартирного жилого дома по вопросам капитального ремонта. 10.06.2015 она подала заявление о предоставлении информации на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГУП «ЖКХ ННЦ» А., на которое был получен ответ, датируемый 10.07.2015. 09.07.2015 в судебное разбирательство она не явилась. В её отсутствие были приобщены к материалам дела протоколы голосования жителей дома по другим вопросам, согласно которым средства с капитального ремонта, предназначенные на текущий ремонт дома, были израсходованы. Одновременно были приобщены отзывы представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» - юриста Р., согласно которым предприятие просило суд отказать в приеме её (ФИО1) иска вследствие пропуска срока обращения - 6 месяцев. При её (истца) неявке в судебное заседание 11.09.2015 судом было отказано в иске без исследования протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.12.2004. Кроме того, по заявлению ФИО2 с неё были взысканы судебные расходы в сумме 15.000 руб. В своей апелляционной жалобе она уведомила суд о том, что протокол, приобщенный к материалам дела, не был «просрочен». Принимая во внимание отсутствие какого-либо реагирования со стороны представителей ФГУП «ЖКХ ННЦ» на наличие в материалах дела «непросроченного» протокола, а также отсутствие ходатайств об отзыве или не имеющими юридической силы их отзывов, она может рассматривать эти документы как умышленный групповой подлог с целью скрыть фальсификацию заключений ФИО2 о принятии решений по затронутому вопросу. Поскольку ФИО2 не предъявила ей исполнительный лист для оплаты, и она (истец) не получила от Службы судебных приставов документа о возбуждении исполнительного производства, она обращалась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу. Она считала, что ФИО2 не будет требовать с неё 15.000 руб. в качестве компенсации ее судебных расходов. Однако, её заявление не было принято судом на рассмотрение. После невразумительного отчета на доске для информации и отказа от своих общественных обязанностей ФИО2, в конце марта 2016 года она опустила в ее (ФИО2) почтовый ящик обращение, призывающее ее быть честнее со своими соседями. Затем она обратилась в Отдел полиции <данные изъяты>. При получении ответа она обратилась за разъяснениями к начальнику отдела Е.. После беседы ответ, подготовленный М., был оставлен в силе. 10.05.2016 при получении ею (истцом) пенсии на дому ей не выплатили часть пенсии в размере около 3.000 руб. При получении пенсии в июне ей снова не доплатили аналогичную сумму. 14.06.2016 она позвонила в Пенсионный фонд. По телефону ей ответили, что взыскивается сумма по заявлению ФИО2 15.06.2016 в Пенсионном фонде её письменно уведомили о возбуждении исполнительного производства по делу №. 30.06.2016 она направила в Пенсионный фонд <данные изъяты> заявление с просьбой выдать заверенную надлежащим образом справку о начале исполнительного производства об удержании части пенсии по исполнительному листу от 11.12.2015, №. Согласно справке, выданной 15.06.2016, срок исполнения заявления составляет 1 месяц. Относительно протокола о переносе срока ремонта крыши она может сообщить следующее: в январе 2016 года она получила план капитального ремонта дома в Департаменте ЖКХ <данные изъяты>, план был передан общественному совету дома. Согласно плану капитального ремонта реконструкция (ремонт) крыши их дома по <адрес> намечен только на 2034 год. Кроме того, ей не известна информация о проведении и наличии заключения строительной экспертизы о состоянии крыши дома, о наличии плана проведения подрядных работ на ремонт крыши и о смете на ее ремонт. Из отчета предприятия по состоянию на 01.01.2013 остаток средств жителей дома по капитальному ремонту после замены двух лифтов составлял 371.000 руб. Жители дома еще 19 месяцев вносили взносы за капитальный ремонт на счет предприятия: 2,52 рубля (стоимость взноса жителями лома за 1 кв.м. квартиры на капитальный ремонт) х 19 х 11294,3 = 540.000 + 371.000 = 911.000 руб. Доля их семьи в этой сумме - 5.360руб. не заносилась на их лицевой счет, стала бесхозной. Жители дома за указанный период ни разу не голосовали за капитальный ремонт. Из отчета предприятия за первое полугодие 2015 года стало ясно, что остаток средств на капитальный ремонт составляет всего 18.000 руб. Просит рассмотреть данное исковое заявление и установить, являются ли отзывы представителей ФИО2 и ФГУП «ЖКХ ННЦ» подложными, а также отменить решение суда о взыскании с неё 15.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, настаивали на признании подложными отзывов ответчиков по ранее рассмотренному судом делу, поскольку это необходимо для пересмотра решения суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Подложность отзывов заключается в ссылке в них не на тот протокол общего собрания собственников помещений дома, на которые ссылался истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку исковое заявление противоречит действующему законодательству. Отзывы не могут быть признаны подложными в рамках гражданского судопроизводства. Отзыв является мнением стороны по делу, и служить доказательством он не может. Пересмотр вступившего в законную силу решения путем предъявления иска действующим законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала, поскольку вступившее в законную силу решение суда не может быть оспорено в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением <суд1> от 11.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <суд2> от 01.12.2015, ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проведенного в период с 23.04.2014 по 23.05.2014. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 15.000 руб.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин. Исковая давность применена по заявлению ответчиков, изложенному в отзывах представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Р. и представителя ФИО2 – ФИО3 на исковое заявление ФИО1

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что оценка изложенным в отзывах письменным объяснениям ответчиков на иск ФИО1 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома № по ул<адрес> дана судом при рассмотрении данного дела и результаты этой оценки отражены в судебном решении.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, законных оснований для признания подложными отзывов ответчиков на иск ФИО1 по ранее рассмотренному судом делу не имеется.

Что касается отмены решения суда от 11.09.2015 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15.000руб., то такими полномочиями суд, рассматривающий настоящий спор, не обладает. Законность указанного судебного решения по апелляционной жалобе ФИО1 была проведена <суд2> судом, решение суда признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании подложными отзывов представителя ФИО2 Тимофеевны – ФИО3 и представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Р. по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> проведенного в период с 23.04.2014 по 23.05.2014, отмене решения <суд1> от 11.09.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя в сумме 15.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2016.