Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Дорохов обратился в суд с иском с указанным иском, мотивируя тем, что 10 декабря 2019г. заключил с АО «СОГАЗ» (далее Страховщик) договор страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО № <данные изъяты>, по которому Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ему (истцу) автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый. По договору страховая сумма составила 1 620 000 руб., страховая премия – 58 200 руб., уплаченная им. 13 декабря 2019г. произошел страховой случай, он, двигаясь на автомобиле по 14 км + 700 м автодороги Элиста-Ремонтное, с запада на восток, не справился с управлением, нарушил правило размещения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд за пределы дороги с последующим съездом в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. 16 декабря 2019г. обратился в Элистинское отделение Астраханского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. По его обращению заведено страховое дело, по направлению Страховщика ИП ФИО1 произведен осмотр его автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № 707 от 17 декабря 2019г. Формой страхового возмещения по договору АВТОКАСКО является ремонт транспортного средства СТОА по направлению Страховщика. 29 января 2020г. ему выдали направление на ремонт № <данные изъяты> в СТОА «Педеров Чингис Геннадьевич». В тот же день сдал автомобиль на ремонт, но ремонт не произведен, в связи с отсутствием согласования заказ-наряда с АО «СОГАЗ». В последующем получил направление на ремонт в ООО «ТМ-Сервис». 04 февраля 2020г. за свой счет организовал доставку транспортного средства из г. Элисты в г. Ростов-на-Дону в ООО «ТМ-Сервис», но ремонт не произведен, в связи с отсутствием согласования заказ-наряда со Страховщиком, со ссылкой на экспертизу ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». 22 июня 2020г. провел экспертизу стоимости ремонта автомобиля у ИП «ФИО2», по экспертному заключению № 12-К/20 от 22 июня 2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 873 602 руб. Он направил Страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, 11 августа 2020г. Страховщик отказал ему в возмещении затрат и предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «ТМ-Сервис». Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 873 602 руб.; убытки в размере 6 000 руб.; неустойку (пени) в размере 139 968 руб. и рассчитывать ее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные им на эвакуатор, в размере 20 000 руб.

Дорохов и его представитель Хулхачиева Г.С. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска (заявление от 17 июня 2021г.).

Представитель ответчика Живолуп О.А. в ходатайстве на ознакомление с судебной экспертизой от 10 июня 2021г. заявила об отложении судебного заседания на более позднюю дату, просила суд направить копию заключения судебной экспертизы по электронной почте. 15 июня 2021г. в 17 часов с использованием системы «Ватсап» представителю ответчика отправлена копия экспертного заключения.

17 июня 2021г. в суд поступило Дополнение к возражению на исковое заявление, в котором начальник юридического отдела Астраханского филиала АО «СОГАЗ» Ю.В. Свирина выразила несогласие с результатами повторной судебной экспертизы; просит суд в удовлетворении требований Дорохова отказать, рассмотреть заявление об отводе эксперта (специалиста), удовлетворить ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством; в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов за независимую экспертизу отказать; обосновывая тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, он не предоставил транспортное средство на станцию технического осмотра автомобилей (далее СТОА); взыскание неустойки и штрафа приведет к повторным штрафным санкциям за один страховой случай.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормативные акты в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Дорохов собственник автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый. Указанный автомобиль застрахован по АВТОКАСКО полис № <данные изъяты> от 10 декабря 2019г., по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» на каждый страховой случай в период с 10 декабря 2019г. по 09 декабря 2020г. Тринадцатого декабря 2019г. произошло дорожно-транс- портное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Дорохова причинены повреждения (протокол 08 СЕ 475649 об административном правонарушении № 08АFF604 780976 от 13 декабря 2019г.).

16 декабря 2013г. Дорохов обратился в Элистинское отделение Астраханского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля (заявление о событии № <данные изъяты>). По его обращению заведено страховое дело, по направлению Страховщика ИП ФИО1 произведен осмотр автомобиля Дорохова, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 707 от 17 декабря 2019г.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения к договору страхования (полису) № <данные изъяты> от 10 декабря 2019г. страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случаев утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк».

29 января 2020г. истцу выдано направление на ремонт № <данные изъяты> в СТОА «Педеров Чингис Геннадьевич». В тот же день транспортное средство «сдано» в ремонт, но ремонт не произведен, в связи с отсутствием согласования заказ-наряда с АО «Согаз».

04 февраля 2020г. истцом получено направление на ремонт автомобиля в ООО «ТМ-Сервис» в г. Ростов-на-Дону. 04 февраля 2020г. истец за свой счет организовал доставку автомобиля из г. Элисты в г. Ростов-на-Дону в ООО «ТМ-Сервис». Ремонт не произведен, в связи с отсутствием согласования заказ-наряда со Страховщиком, со ссылкой на экспертизу ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», по которой на автомобиле имеются иные повреждения, не полученные в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с суммой ремонта и экспертизой ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», истец обратился к независимому эксперту. 22 июня 2020г. проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля у ИП «ФИО2», по экспертному заключению № 12-К/20 от 22 июня 2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 873 6002 руб.

08 июля 2020г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, направив одновременно оригинал экспертного заключения № 12-К/20.

11 августа 2020г. АО «СОГАЗ» предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА ООО «ТМ-Сервис», отказало в возмещении затрат на эвакуацию.

Определением от 13 ноября 2020г. назначена судебная комплексная экспертиза автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Плюс», по экспертному заключению № 00034-03/21 ЭГС от 09 марта 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления по состоянию на 13 декабря 2019г. составила 196 250 руб.

В связи с тем, что механические повреждения, описанные в экспертных заключениях ИП ФИО2 и ООО «Эксперт Плюс», разнятся по виду и способу их устранения, так и по наименованию поврежденных деталей, применении ремонтной операции, расчету стоимости нормо-часа, а также расчету итоговой стоимости восстановления поврежденного автомобиля, с учетом калькуляции, произведенной после завершения экспертизы, имелись основания для назначения повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 08 апреля 2021г. назначена повторная комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Эксперт» № 2-51/2021г. от 28 мая 2021г. технической и стоимостной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 551 400 руб.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Альянс Эксперт» № 2-51/ 2021 не может быть принято судом, так как эксперт ФИО3 работал в АО «СОГАЗ» подлежит отклонению, поскольку ответчик, уведомленный о назначении экспертизы, не был лишен возможности после назначения экспертизы воспользоваться своим правом и заявить отвод вышеуказанному эксперту, однако меры к реализации своих прав не принимал, что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении. Кроме того, на момент проведения экспертизы эксперт ФИО3 в АО «СОГАЗ» не работает, работал в АО «СОГАЗ» с 18 июля 2017г. по 10 октября 2019г. (справка АО «СОГАЗ» от 17 июня 2021г.); указанное обстоятельство не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; автомобиль застрахован истцом по договору страхования КАСКО, страховщиком является ответчик, поэтому суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 551 400 руб., исходя из экспертного заключения № 2-51/2021г. от 28 мая 2021г., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче иска в суд не соблюден досудебный порядок также подлежит отклонению. По статье 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб. и правоотношения основаны на договоре КАСКО, у истца отсутствовала необходимость обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» в тридцатидневный срок требование Дорохова о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени вины АО «СОГАЗ», подлежат частичному удовлетворению и оцениваются судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», с изменениями от 10 июля 2018г., Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать Страхователю предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получении от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется: в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем либо в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов СТОА Страхователя, подтверждающих стоимость ремонта. При этом по заявлению Страхователя страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА Страхователя на основании выставленного в адрес Страхователя счета или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Поскольку ответчиком право Дорохова как Страхователя и потребителя нарушено, претензия от 08 июля 2020г., полученная АО «СОГАЗ», в тридцатидневный срок оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение срока оказания услуги потребителя.

Довод представителя ответчика о невозможности применения одновременно неустойки и штрафа подлежит отклонению. Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает применение в виде ответственности взыскание неустойки (пени) и штрафа.

Но в возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера штрафа, потому что его размер несоразмерно велик.

По Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013г. № 8-КГ13-12 - предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что умень- шение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, из пункта 72 Постановления Пленума № 7 также следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 278 200 руб. (50 % от (551 400 руб. + 5 000руб.)), но суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и взыскать с последнего в пользу Дорохова штраф в размере 35 841 руб.

Поскольку в установленный законом срок Страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчету истца размер неустойки составляет 139 968 руб., цена оказания услуги – страховая премия в размере 58 320 руб.

В возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 58 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как установлено судом, истец, не согласившись, с суммой ремонта и экспертизой ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», обратился к независимому эксперту. 22 июня 2020г. провел экспертизу стоимости ремонта автомобиля у ИП «ФИО2», стоимость экспертизы по Договору № 12-К/20 на проведение экспертных услуг от 22 июня 2020г. составила 6 000 руб., оплаченная истцом - чек-ордер ПАО Сбербанк от 02 июля 2020г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в связи с получением направления на ремонт автомобиля в ООО «ТМ-Сервис» в г. Ростов-на-Дону, в размере 20 000 руб., которые оплачены истцом (договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 от 19 апреля 2020г., квитанция № 1904 от 19 апреля 2020г).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в размере 26 000 руб. (на проведение экспертизы и на оплату услуг эвакуатора).

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 955 руб. 61 коп., из них за требования имущественного характера - 9 655 руб. 61 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорохова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Дорохова Сергея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 551 400 руб.; неустойку (пени) в размере 58 320 руб., штраф в размере 35 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные на оплату эвакуатора в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., всего 676 561 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Элистинского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 955 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2021г.