Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее по тексту- ОАО) «Норильскгазпром» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Норильскгазпром» в должности <данные изъяты> отдела промышленной экологии Управления технического контроля. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий уровень исполнительной дисциплины и формальное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что в июне 2011 г. ей было поручено подготовить пакет документов для получения решения о предоставлении части водного объекта <адрес> в пользование ответчика для сброса сточных вод, который впоследствии был направлен ответчиком в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> (далее - Министерство), однако, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов возвращен ответчику на доработку в связи с некомплектностью представленных материалов. По-мнению истицы, ее вина в возврате Министерством документов отсутствует, поскольку отказ Министерства не основан на нормах закона. Так, в соответствии с «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), подготовленный истицей пакет документов не должен был содержать нотариально заверенную копию (оригинал) договора с лабораторией. Кроме того, информация об установленном приборе учета объема сбрасываемых сточных вод не могла быть предоставлена истицей в связи с тем, что на момент подготовки и отправки документов он не был установлен. Кроме того, в июне 2011 г. истица подготовила Схему систем водопотребления и водоотведения ФИО2 ОАО «Норильскгазпром» (далее - Схема), которая была направлена ответчиком в Енисейское бассейновое водное Управление Росводресурсов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная Схема возвращена ответчику на доработку в связи с наличием замечаний. Данный отказ ответчик расценил как результат ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, с чем истица также не согласна, поскольку подготовка указанной Схемы не входит в ее трудовые обязанности, в связи с чем, основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку Схемы отсутствуют. Кроме того, учитывая многолетний труд у ответчика, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отношение истицы к труду, последняя считает себя крайне ответственным и исполнительным работником. Просит суд признать приказ ОАО «Норильскгазпром» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица обратилась с заявлением об изменении исковых требований, мотивируя тем, что помимо применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена ежемесячной премии за октябрь 2011, в связи с чем, просит суд признать приказ ОАО «Норильскгазпром» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их изменения, ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ОАО «Норильскгазпром» по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Норильскгазпром» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> отдела промышленной экологии Управления технического контроля (далее - УТК) ОАО «Норильскгазпром». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основная премия за октябрь 2011 не начислена. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Министерство подготовленный ею пакет документов с целью получения решения о предоставлении части водного объекта <адрес> в пользование ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Министерством указанные материалы были возвращены на доработку в связи с их несоответствием Правилам, а именно, в предоставленном пакете документов отсутствовали сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод (сведения о собственной лаборатории или нотариально заверенные копии (оригиналы) договоров качества сточной воды и воды водного объекта в контрольных створах). Кроме того, не представлена информация об установленном приборе учета объема сбрасываемых сточных вод (акт установки, копия паспорта на прибор). Истица подтвердила факт того, что представила незаверенную нотариусом копию договора с аккредитованной лабораторией на оказание услуг по осуществлению контроля качества сточной воды и воды водного объекта в контрольных створах, а также копию аттестата аккредитации лаборатории, при этом истица сослалась на положения п.11 Правил, на которые распространяется действие п.15 Правил о предоставлении оригинала или нотариально заверенной копии документов. Вместе с тем, согласно подп. «ж» п.10 Правил, к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование необходимо также приложить сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте. Согласно п.15 Правил копии документов, предусмотренных п.10 и 12 Правил представляются с предъявлением оригинала, если копии не засвидетельствованы в нотариальном порядке. Кроме того, согласно п.11 Правил, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в п.10 Правил, прилагаются также сведения о наличии сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Истица, на момент подготовки и отправки документов ДД.ММ.ГГГГ в Министерство была проинформирована о том, что прибор учета объема сточных вод не был установлен и его установка, согласно Плану водоохранных мероприятий ОАО «Норильскгазпром» на 2011 г. запланирована в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица при подготовке пакета документов нарушила требования Правил, а также осознанно направила в адрес Министерства пакет документов, сформированных с нарушением требований Правил, что явилось причиной возврата документов на доработку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Енисейское бассейновое водное Управление на согласование подготовленную ею Схему с пояснительной запиской, однако, ДД.ММ.ГГГГ Енисейским БВУ указанные материалы были возвращены на доработку, в связи с несоответствием «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок ведения). В соответствии с п.2.6 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела промышленной экологии Управления технического контроля ОАО «Норильскгазпром» в обязанности <данные изъяты> входит разработка проектов нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, расчет лимитов забора и сброса воды, подготовка материалов для получения разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, решений о предоставлении водного объекта в пользование, договоров водопользования, рабочих программ производственного контроля качества питьевой воды, программ наблюдений за качеством сточных вод и других разрешительных документов с их согласованием в территориальных органах по охране окружающей среды и природопользованию. В соответствии с п.4 Порядка ведения, Схема составляется с целью организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества и содержит информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Таким образом, схема является обязательным документом водопользователя и также необходима при получении иной разрешительной документации по водопользованию. В пояснительной записке истица также указывает на то, что характеристика водопользования ФИО2, направленная в составе пакета документов для согласования Схемы, в настоящее время устарела. Однако, несмотря на данный факт, заведомо известный истице, характеристика ФИО2 была направлена ею в составе пакета документов, что подтверждает формальное отношение истицы к своим должностным обязанностям. Ранее к ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение сходного дисциплинарного проступка, а именно, до заключения договоров водопользования по Северо-Солёнинскому ГКМ и ФИО2 истицей был подготовлен и направлен пакет документов в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент ЯНАО). Однако, в связи с тем, что данные документы были подготовлены с нарушением требований к перечню представляемой документации для заключения договоров водопользования, Департамент ЯНАО отказал в предоставлении водных объектов в пользование. Указанный приказ истица не обжаловала. Вместе с тем, отказы со стороны компетентных органов в согласовании и оформлении разрешительных документов по водопользованию, подготовленных истицей, не прекратились. В марте 2011 г. получены отказы Департамента ЯНАО в предоставлении водных объектов в пользование ввиду некомплектности подготовленных истицей документов. В мае 2011 г. поступили отказы Департамента ЯНАО в предоставлении водных объектов в пользование ввиду предоставления документов, подготовленных истицей с нарушением требований законодательства РФ. Кроме того, в мае 2011 <адрес> водных ресурсов по ЯНАО Нижне-Обского бассейнового водного управления отклонены от согласования Схема систем водопотребления и водоотведения Южно-Соленинского ГКМ по причине несоответствия законодательным требованиям. В соответствии с изложенным полагает, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка подтверждена и дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Норильскгазпром» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдела промышленной экологии Управления технического контроля, откуда была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д.6-10, 41,42), копией личной карточки (т.1 л.д.43,44), и не оспаривается сторонами.

Из п.2.2. трудового договора истицы следует, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности по своей должности в соответствии с квалификационным справочником служащих, должностной инструкцией - для руководителей, специалистов и служащих; по профессии - в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (т.1 л.д.7).

Согласно п.2.6. Должностной инструкции <данные изъяты> отдела промышленной экологии Управления технического контроля ОАО «Норильскгазпром», инженер 1 категории ОПЭ участвует в разработке проектов нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ, расчете лимитов забора и сброса воды, подготовке материалов для получения разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, решений о предоставлении водного объекта в пользование, договоров водопользования, рабочих программ производственного контроля качества питьевой воды, программ наблюдений за водными объектами, программ наблюдений за качеством сточных вод и других разрешительных документов с их согласованием в территориальных органах по охране окружающей среды и природопользованию (т.1 л.д.65-67).

Согласно п.4.1 указанной Инструкции, <данные изъяты> ОПЭ несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Норильскгазпром» в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> направлен пакет документов, подготовленных согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» для получения решения о предоставлении реки Большая Хета в пользование для сброса сточных вод <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом №НГП/17/5969 (т.1 л.д.51), при этом к пакету документов была приложена их опись (т.1 л.д.52,53), из п.п.27-30 которой следует, что в указанном пакете документов имеется незаверенная нотариусом копия договора с аккредитованной лабораторией на оказание услуг по осуществлению контроля качества сточной воды и водного объекта в контрольных створах, заключенного между ОАО «Норильскгазпром» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также копия аттестата аккредитации данной лаборатории. Исполнителем по подготовке и направлению указанных документов указана ФИО1, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Письмом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) указанные материалы возвращены ответчику на доработку в связи с некомплектностью представленных материалов, поскольку в представленном пакете документов отсутствуют сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод (сведения о собственной лаборатории или нотариально заверенные копии (оригиналы) договоров с аккредитованными лабораториями на оказание услуг по осуществлению контроля качества сточной воды водного объекта в контрольных створах). Кроме того, не представлена информация об установленном приборе учета объема сбрасываемых сточных вод (акт установки, копия паспорта на прибор).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Норильскгазпром» в адрес Енисейского бассейнового водного Управления направлена на согласование Схема систем водопотребления и водоотведения ФИО2 с пояснительной запиской, что подтверждается сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55). Исполнителем также указана ФИО1, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Письмом Енисейского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ указанная схема отклонена от согласования и возвращена в адрес ОАО «Норильскгазпром» на доработку, поскольку при разработке схемы не учтены п.п. 4.5. Порядка ведения, а именно: пояснительная записка к Схеме не соответствует Характеристике водопользования, не представлена информация о качестве забираемых природных вод из озера № (бассейн <адрес>), не представлен ситуационный план местности и план территории организации, входящий в пакет документов графический материал не соответствует предъявляемым требованиям (т.1 л.д.54).

Приказом ОАО «Норильскгазпром» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за низкий уровень исполнительной дисциплины и формальное исполнение должностных обязанностей к <данные изъяты> отдела промышленной экологии Управления технического контроля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Премия за октябрь 2011 не начислена (т.1 л.д.45), с указанным приказом ФИО1 ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Согласно подп. «ж» п.10 Правил «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте.

Согласно п.11 этих же Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются, в том числе сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод.

В соответствии с п.15 Правил, копии документов, предусмотренных пунктами 10 и 12 настоящих Правил, представляются с предъявлением оригинала, если копии не засвидетельствованы в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, направив в адрес Министерства копии документов, нарушила указанные пункты Правил, поскольку должна была направить их оригиналы, либо копии, засвидетельствованные в нотариальном порядке.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что она не могла представить информацию об установленном приборе учета объема сточных вод, так как на момент подготовки и отправки документов он не был установлен, поскольку, как следует из Плана водоохранных мероприятий ОАО «Норильскгазпром» на 2011 г., подготовленный самой ФИО1 за подписью начальника Управления технического контроля К. (т.1 л.д.60,61), установка прибора учета объема сбрасываемых сточных вод запланирована до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истица, заведомо зная эту информацию, вместе с тем, в нарушение п.11 Правил, направила в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> пакет документов, заведомо не соответствующий установленным требованиям, при этом об отсутствии возможности представить информацию об установленном приборе учета объема сбрасываемых сточных вод (акт установки, копию паспорта на прибор), что могло повлиять на получение ответчиком решения, истица в известность работодателя не поставила, что подтверждает доводы ответчика о формальном отношении истицы к своим должностным обязанностям.

В соответствии с п.4 Порядка ведения, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. Согласно п.5 Порядка, схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки и должна содержать: а) ситуационный план местности с привязкой территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для забора (изъятия) водных ресурсов, сброса сточных вод и (или) дренажных вод с указанием: наименования водного объекта - водоисточника и водоприемника; мест размещения забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией; б) план территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием: мест установки средств измерений для учета количества забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией; мест размещения очистных сооружений.

К Схеме составляется Пояснительная записка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица не учла требований указанного Порядка (п.4, п.5), что подтверждается пояснениями сторон, Енисейское бассейновое водное управление обоснованно отклонило от согласования и возвратило на доработку Схему систем водопотребления и водоотведения ФИО2, тем самым подтверждается факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка.

Поскольку указанная схема систем водопотребления и водоотведения ФИО2 является обязательным документом водопользователя ОАО «Норильскгазпром» и необходима при получении иной разрешительной документации по водопользованию, следовательно, ее разработка входит в круг должностных обязанностей истицы согласно п.2.6. должностной инструкции, что опровергает доводы истицы о том, что составление указанной схемы не входит в перечень ее должностных обязанностей, следовательно, отсутствует факт ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей по вине работника. Кроме того, суд принимает во внимание то, что с жалобой о возложении на нее выполнения работы, не обусловленной трудовой функцией, истица не обращалась, с заявлением об оплате дополнительной работы также не обращалась.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С., и.о. начальника отдела промышленной экологии Управления технического контроля ОАО «Норильскгазпром», суду пояснила, что полагает взыскание на истицу наложено обоснованно, поскольку подготовленные ею документы в различные организации систематически возвращались на доработку, ни у одного другого работника данного отдела не было такого количества замечаний по работе, как у истицы. Разработка схемы систем водопотребления и водоотведения ОАО «Норильскгазпром» входит в обязанности <данные изъяты>ФИО1 и предусмотрена п.2.6. Должностной инструкции истца.

В соответствии с п.1 ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор….

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п.2.2. Трудового договора, п.2.6. Должностной инструкции, а именно, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в нарушение Должностной инструкции, вышеуказанных Правил и Порядка, ненадлежащим образом подготовила и направила документы в территориальные органы по охране окружающей среды и природопользованию, которые были возвращены ответчику ОАО «Норильскгазпром» на доработку, что нашло полное подтверждение в судебном заседании.

За указанные нарушения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за низкий уровень исполнительной дисциплины и формальное исполнение должностных обязанностей истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.45).

Кроме того, суд принимает во внимание, что кроме того, ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за низкий уровень исполнительной дисциплины и формальное исполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.56). Данный приказ истицей не обжаловался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ФИО1 требований трудового договора и Должностной инструкции, предусматривающих трудовую обязанность истца своевременно и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истицы, наложенное взыскание соответствует допущенному проступку, данное решение принято в пределах полномочий должностного лица, с учетом предшествующего отношения истицы к трудовым обязанностям и наличия не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает обоснованным применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истцы к дисциплинарной ответственности- у работника были истребованы письменные объяснения (т.1 л.д.48,49,58), срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с распоряжением о наложении взыскания работнику было предложено ознакомиться, однако работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.46) и оснований для отмены оспариваемого приказа ответчика N2074-к от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с действующим у работодателя Положением об основных показателях премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих за результаты работы (Приложение № к Коллективному договору ОАО «Норильскгазпром» на 2010-2013 годы), на предприятии осуществляется премирование ежемесячно.

Согласно п.2 Перечня производственных упущений и нарушений, при которых основная премия отдельным работникам не начисляется, содержащемся в Приложении №.2. к Коллективному договору, к таковым относится, в том числе невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, при наличии действующего приказа о наказании истицы за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за октябрь 2011г. у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, свидетеля, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому подвергнута приказом и.о. генерального директора Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" N2074-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", о взыскании недополученной заработной платы в виде премии за октябрь 2011года и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ