Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее –ООО «Стройцентр») о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что 08.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1 на выполнение устройства кирпичной кладки на объекте М.З.. Согласно п.3 указанного договора ответчик (Заказчик) обязался выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 50% от объема выполненных работ по акту КС-2. В соответствии со сметой стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик должен был выплатить 50%, что составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик обязательств по договору не выполнил, расчет с истцом не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Стройцентр» задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнил, что ответчик согласно условиям заключенного договора должен был обеспечивать его стройматериалами и раствором для кладки кирпича, однако прекратил его поставлять 22.07.2013, в связи с чем истец не имел реальной возможности закончить работу в полном объеме по вине ответчика. Факт выполнения определенной договором работы подтверждается Актом о приемке выполненных работ №956297. Им был выполнен демонтаж старой кирпичной кладки стены и асфальтового покрытия, выполнена кирпичная кладка стены на 15 метров в высоту. Данные работы ООО «Стройцентр» выполняло для ООО М.З., а между истцом и ответчиком был заключен разовый договор подряда. Вся работа выполнена истцом и его бригадой кладчиков, которым он должен заплатить за работу. Истец не является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по кирпичной кладке.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» –генеральный директор ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что он не оспаривает, что ФИО1 были оказаны услуги по выполнению работ по устройству кирпичной кладки стены на объекте М.З. с которым у ООО «Стройцентр» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика. ООО «Стройцентр», не имея в штате каменщиков, заключил договор подряда с истцом на выполнение указанных работ. Работы были выполнены, стоимость работ была перечислена ООО М.З. на расчетный счет ООО «Стройцентр». Деньги за работу были получены прежним руководителем ООО «Стройцентр» генеральным директором Я.Т.И.. Он (ФИО2) купил данное предприятие у Я.Т.И. которая продала ему долю в уставном капитале и вышла из Общества 16.10.2013. О наличии задолженности у Я.Т.И.. перед истцом он не знал, полагает никакого отношения к данным обязательствам Общества он не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Стройцентр» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС №25 по Красноярскому краю 17.12.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-30), учредителем и генеральным директором ООО «Стройцентр» является ФИО2, что подтверждается указанной выпиской, а также протоколами Общего собрания участников ООО «Стройцентр» от 07.10.2013 и от 16.10.2013 (л.д.43;44). ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества с 07.10.2013, одновременно прежний директор Я.Т.И. освобождена от должности в связи с выходом из Общества (л.д.43).

Одним из видов деятельности Общества является производство прочих строительных работ, каменные работы, в том числе кладка из кирпича (л.д.31-42).

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

08.07.2013 между ООО «Стройцентр» («Заказчик») и физическим лицом ФИО1 («Исполнитель») заключен договор подряда №1 (л.д.5), согласно п.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнитть определенную работу лично, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.2. Договора, на Подрядчика возлагается выполнение конкретного задания (объема работ) на объекте- М.З., устройство кирпичной кладки. Согласно п.3 и п.4 указанного Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику за выполненную работу денежное вознаграждение единовременно в размере 50% от объема выполненных работ по акту КС-2 без НДС на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. Выплата производится после получения средств от М.З. на расчетный счет ООО «Стройцентр». Срок выполнения работ определен сторонами – не позднее 31.08.2013.

Ответчик ООО «Стройцентр», поручивший вышеуказанный объем работ по кирпичной кладке стены ФИО1, не представил суду убедительных доказательств того, что истец не мог лично исполнить указанные услуги и что часть этих услуг были выполнены третьими лицами, при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика услуг ООО «Стройцентр» по факту неисполнения им услуг по договору от 08.07.2013.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года слышал телефонный разговор ФИО1 с заместителем директора Я.Т.И..- П. о том, что П. должен истцу деньги за выполненную работу.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «Стройцентр» (Подрядчик) и ООО М.З. был заключен договор подряда №177-2013 от 25.06.2013 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика- М.З., а именно выполнение вида работ – кирпичная кладка, что подтверждается копией указанного договора и Перечнем работ, подлежащих выполнению силами ООО «Стройцентр» (л.д.50-58).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства от ООО М.З. были переведены на счет ООО «Стройцентр» в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, по договору подряда №177-2013 от 25.06.2013, однако данными денежными средствами распорядился прежний директор Я.Т.И. Он допускает, что эти денежные средства были перечислены за выполненную истцом работу, поскольку согласно выписки по счету следует, что данная оплата произведена за кирпичную кладку. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в штате ООО «Стройцентр» не было рабочих по специальности «каменщик», поэтому ООО «Стройцентр» привлекало для этой работы сторонних лиц.

Как следует из п.4 договора подряда (л.д.5), выплата производится после получения средств от М.З. на расчетный счет ООО «Стройцентр».

Однако доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Согласно выписки по счету № ООО «Стройцентр», 29.08.2013 на указанный счет Общества была перечислена сумма <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за кирпичную кладку по договору №177-2013 от 25.06.2013 (Л.Д.45-46).

Как следует из акта №956297 о приемке выполненных работ, подписанного заместителем генерального директора ООО «Стройцентр» П. и представителями М.З. у ООО «Стройцентр» приняты работы по разборке кирпичных стен, погрузке мусора, кладке отдельных участков стен из кирпича и заделке проемов в стенах при объеме кладке до 15 метров куб. на общую сумму (без НДС) <данные изъяты> рублей, с учетом НДС- на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47-49).

Копия данного акта, не заверенная надлежащим образом, представлена по запросу суда представителем ответчика.

Копия аналогичного акта, однако без подписей уполномоченных лиц, была представлена истцом, что подтверждает доводы истца о выполнении им указанных работ и их принятии по акту.

Суд принимает во внимание, что как пояснил представитель ответчика ФИО2, в штате ООО «Стройцентр» отсутствуют свои работники по профессии «каменщик», следовательно, данную работу ООО «Стройцентр» не могло выполнить для М.З. без привлечения третьих лиц, доказательств того, что данную работу выполнял не истец, а третьи лица ответчиком суду не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что кирпичная кладка стены на объекте М.З. была выполнена силами истца, а оплата выполненной работы ответчиком ему до настоящего времени не произведена.

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости оказанных услуг сводятся в том числе к тому, что услуги оказаны не в полном объеме и некачественно.

Вместе с тем никаких требований об уменьшении стоимости услуг, что возможно в силу статьи 723 ГК РФ, ответчик не заявил, с предложением о расторжении спорного договора к ФИО1 не обращался и доказательств того, что после получения результатов работ (услуг) заказчик обращался к исполнителю с претензиями об оказании услуг в неполном объеме или с ненадлежащим качеством, суду не представил.

Напротив, 29.08.2013, ответчику на счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за фактически выполненные истцом работы по кирпичной кладке, что подтверждает факт отсутствия претензий по качеству на момент перечисления оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства оказания услуг в спорный период, исходя из отсутствия письменных претензий заказчика ООО «Стройцентр» по объемам либо качеству услуг, суд приходит к выводу о доказанности фактического оказания услуг истцом ФИО1, принятия оказанных услуг ответчиком без замечаний по их объемам либо качеству и наличии оснований, предусмотренных ст.711 ГК РФ, для оплаты оказанных услуг, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о ненадлежащем качестве услуг суд отклоняет за недоказанностью, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца ФИО1 претензий по качеству исполнения и объемам.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, отсутствие письменной претензии заказчика ООО «Стройцентр» по объемам либо качеству работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанный непосредственно между сторонами договора подряда №1 от 08.07.2013, само по себе не влечет ничтожности договора подряда, учитывая, что работы фактически приняты заказчиком, услуги по кирпичной кладке оказаны.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по договору подряда №1 от 08.07.2013 в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> руб. (стоимость фактически выполненных работ без НДС)х50% (от объема выполненных работ согласно п.3 договора)=<данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика- генерального директора ООО «Стройцентр» ФИО2 об отсутствии у него обязанности по оплате истцу выполненной работы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательства по оплате по договору подряда №1 от 08.07.2013 возникли непосредственно у юридического лица ООО «Стройцентр», а не у его руководителя. Реорганизация либо ликвидация юридического лица ООО «Стройцентр» не осуществлялась. Смена руководителя Общества не влечет для нового руководителя прекращение обязательств по договорам, заключенным в интересах Общества предыдущим руководителем. Ответчик не представил суду соглашение, подписанное бывшим единственным учредителем Общества Я.Т.И. и новым учредителем ФИО2 о том, что после выхода из Общества учредителя Я.Т.И. к новому учредителю ФИО2 не переходят права и обязанности по договору №1 от 08.07.2013, заключенному между ООО «Стройцентр» и ФИО1, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с юридического лица ООО «Стройцентр».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №89/01 (л.д.12). Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании задолженности по договору подряда –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» задолженность по договору подряда №1 от 08 июля 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 27.12.2013г.