Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БИНБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 29 копеек, в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; неустойка (пени) - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19 (девятнадцать) процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на принадлежавшие на праве собственности ФИО6 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под блокированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 мая 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, а при неисполнении заемщиком условия п. 5.7 Кредитного договора - в размере 19 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор залога (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества (заложенное имущество): принадлежащая на праве собственности ФИО6 квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; принадлежащая на праве собственности ФИО6 квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под блокированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года залогодержателем является Банк. В силу ст. 819 ГК РФ и п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Банк предоставил кредит заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, на основании п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по погашению кредита (основного долга), а также проценты за пользование кредитом 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. Заемщиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными графиком. В частности, в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года оплата произведена с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за май, июнь 2015 года не произведены платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Исходя из положений ст.ст. 811, 813 ГК РФ, п. 7.1 кредитного договора при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей, в том числе по оплате кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. При нарушении сроков уплаты платежей по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом) банк имеет право начислить, а заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (за каждый календарный день просрочки) (подп. 4.3.1 п. 4.3, п. 5.2 кредитного договора). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, ответчик, нарушивший сроки исполнения принятого кредитного обязательства, обязан досрочно возвратить истцу всю сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В п. 8.5 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Учитывая, что обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга, включая проценты за пользованием кредитом, в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору. На основании ст. 348 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.2 договора залога банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 был подан встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО7 указал, что не оспаривает факт наличия у него перед банком задолженности, однако, с <данные изъяты> года он не может своевременно и в полном объеме погасить задолженность по договору, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о досрочном возврате кредита, что, по сути, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о признании прекращенным залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов под блокированный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по указанному кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом названного договора стала передача залогодателем собственного недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1 договора залога, в залог залогодержателю. В уполномоченном государственном органе ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация залога. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент в наследство никто не вступил. Поскольку исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, банк может принять от любого лица, то возникающее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение кредитного обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. В ст. 355 ГК РФ говорится, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Согласно ст. 392.2 ГК РФ к отношениям, возникшим при универсальном правопреемстве, применяются правила о переводе долга. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества только в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника. Спорный договор залога такого условия не содержит. Истец отказывается отвечать за исполнение обязательств прежнего должника новым должником, кем бы он ни был, своим имуществом. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие наследников у ФИО7 не является юридически значимым для разрешения спора, привлечение наследников к участию в деле в данном случае не требуется. Также, истец в связи с консультированием и подготовкой искового заявления, представлением интересов в суде обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1 Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2016 года гражданские дела по иску ПАО «Бинбанк Тверь» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к ПАО «Бинбанк Тверь» о расторжении кредитного договора и по иску ФИО6 к ПАО «Бинбанк Тверь» о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года произведена замена ответчика ФИО7 его правопреемником на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2016 года произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемником на ответчика ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2016 года произведена замена истца ПАО «Бинбанк Тверь» его правопреемником на истца ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако, представил суду письменные объяснения по заявленным требованиям. Согласно представленных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом – 17 процентов годовых, при неисполнении условия п. 5.7 кредитного договора (страхование) – 19 процентов годовых. Целевое назначение кредита – ремонт квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м и благоустройство территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 (мать ФИО7) заключен договор залога (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая залоговая стоимость предмета залога - <данные изъяты> рублей. Размер исковых требований на дату подачи иска - <данные изъяты> рублей, в т.ч. основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) - <данные изъяты> копеек, госпошлина - <данные изъяты> копеек. В последующем исковые требования были изменены (увеличены) в порядке ст. 39 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ – смерть заемщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – смерть залогодателя ФИО6 Ссылаясь на положения п. 1 ст. 418, 1112, 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение 6 месяцев со дня открытия наследства подачей нотариусу наследником заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследником первой очереди является мать ФИО7 – ФИО6 (ст. 1142 ГК РФ), принимая во внимание целевое назначение кредита – улучшение имущества, принадлежащего залогодателю ФИО6 (ремонт и благоустройство), ФИО6 является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку, являясь собственником заложенного имущества, приняла его улучшения за счет полученных ФИО7 кредитных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, возврат обеспечен имуществом, на улучшение которого они были получены. Принимая во внимание положения действующего законодательства по сходному вопросу относительно продолжения действия обеспечивающего обязательства в случае прекращения существования должника по основному обязательству, смерть должника ФИО7, не влечет прекращения залога по обеспеченному им обязательству, поскольку к этому моменту Банком предъявлено соответствующее требование в исковом порядке к залогодателю. Таким образом, по аналогии закона, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в суд до смерти заемщика ФИО7, залог в связи с его смертью как основного должника не прекращается. При указанных обстоятельствах договор залога (ипотеки), заключенный между ОАО «Тверьуниверсалбанк», в настоящее время – ПАО «БИНБАНК» и ФИО6 является действительным, обращение взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества обоснованно. Кроме того, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, обязанности залогодателя ФИО6 по договору залога в обеспечение кредитного обязательства умерших ФИО7, ФИО6 в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО8, принявшей наследство. Основания для обращения взыскания на предмет залога, а также само кредитное обязательство не прекратились. Относительно встречного иска ФИО7 о расторжении кредитного договора возражала против его удовлетворения, поскольку ухудшения материального положения заемщика по смыслу ст. 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, т.к. принимая на себя кредитное обязательство, заемщик осознавал условия его возвратности, срочности, платности и добровольно принял на себя риск, связанный с его исполнением перед Банком. Таким образом, основания для расторжения Кредитного договора отсутствуют. Исходя из материалов дела, иск о расторжении кредитного договора заявлен до наступления обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 452 ГК РФ, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, как заявленного преждевременно до истечения срока для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала заявленные ответчиком встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Банком и ФИО7, заемщику был представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 были не исполнены взятые согласно указному договору обязательства по уплате денежных средств. В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек (сумма основного долга), проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 наследниками не подавалось. Согласно материалам дела у ФИО7 в собственности имелось транспортное средство. В настоящее время Банку неизвестно, местонахождения транспортного средства. Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество ответчику не выдавалось. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку ТУ Росимущества в Тверской области не является стороной спорных правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО7, он не поддерживает заявленные ранее требования о расторжении договора.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №.

В дальнейшем АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) был реорганизован в ПАО «БИНБАНК Тверь» и ПАО «БИНБАНК», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении деятельности юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство предоставить единовременно заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в общей сумме 4200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (п. 3.3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым Приложением № к настоящему договору (копия графика приобщена к настоящему делу).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора целевым назначением кредита является ремонт квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и благоустройство территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом квартир: общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и общим имуществом в многоквартирном доме – земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под блокированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при нарушении срока возврата какого-либо платежа в рамках договора Банк начисляет, а заемщик обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.

В случае невыполнения любого из условий кредитного договора (в том числе несоблюдения сроков погашения кредита и уплаты причитающихся по нему процентов) банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 7.1 кредитного договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора, в том числе несоблюдения им сроком погашения кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, банк вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что заемщик с мая 2015 года ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными условиями кредитного договора и графиком платежей, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 7.1 кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с уплатой процентов и иных, предусмотренных договором платежей.

С учетом изложенного банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с уплатой процентов за пользование им к заемщику.

Неисполнение обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, размер которой составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; неустойка (пени) - <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основан на представленном истцом расчете задолженности, который ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, полученной от нотариуса ФИО9, на имущество ФИО7 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ПАО «БИНБАНК Тверь». Наследников на имущество ФИО7 не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ПАО «Сбербанк РФ» имелись и действуют до настоящего времени счета, открытые на его имя, с остатком в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 129), счетов в других банках не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов из информационной базы ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области иное движимое и недвижимое имущество за наследодателем ФИО7 не зарегистрировано.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.

Однако соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.

Обязанность принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации возложена на Росимущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является взыскание с ответчика кредиторской задолженности наследодателя за счет денежных средств наследодателя, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с остатком в сумме 50 рублей. Судом установлено, что спорные денежные средства, как объект наследства, имеются. В силу отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, имущество ФИО7 в виде денежных средств в размере 50 рублей является вымороченным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50 рублей.

Разрешая заявленные ранее наследодателем ФИО7 встречные исковые требования к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности, не поддержала указанные исковые требования, однако, производство по делу в указанной части требований не было прекращено в связи с отказом стороны по делу от заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить указанные требования по существу.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт неисполнения условий договора со стороны заемщика ФИО7 установлен в судебном заседании, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора, договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать расторгнутым, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными.

Также следует учитывать, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении о том, что требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой те же правовые последствия, что и расторжение договора – прекращение обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 требования о признании прекращенным залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в целях исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО6 был заключен договор залога (ипотеки) предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества (заложенное имущество): принадлежащая на праве собственности ФИО6 квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; принадлежащая на праве собственности ФИО6 квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под блокированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является Банк.

В соответствии с п. 1.4 договора залога в целом предмет залога оценивается в <данные изъяты> рублей, в том числе: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под блокированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО7, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником на имущество после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку банком иск был предъявлен при жизни ФИО7, обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника суд приходит к выводу о том, что такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что смена должника произошла в результате смерти наследодателя ФИО7 и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания залога прекращенным по вышеуказанным основаниям также не имеется.

При этом поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, в связи с чем, соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, суд приходит к выводу об отказе ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области входит в систему государственных органов, в связи с чем, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

При отказе в иске судебные расходы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и ответчика ФИО2 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО «БИНБАНК» – отказать.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская