Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Малашенко <данные изъяты> к акционерному обществу «Белоснежка» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Малашенко <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоснежка» (далее – АО «Белоснежка») о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа от 27 июня 2019 года № 2, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 14 % годовых на срок до 09 июля 2022 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей. Однако с 09 июля 2020 года заемщик прекратил выплату займодавцу денежных средств, в счет возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска (л.д. 182), истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от 27 июня 2019 года № 2, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 131 319 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 612 рублей 60 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 09 октября 2021 года в размере 20 706 рублей 68 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 32 копейки.

Истец Малашенко <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Белоснежка» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35, 186).

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило (л.д. 187).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 июня 2019 года между Малашенко <данные изъяты> и АО «Белоснежка» заключен договор займа № 2, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 150 000 рублей под 14 % годовых на срок до 09 июля 2022 года (л.д. 84).

Займодавец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2019 года № 380 (л.д. 19).

До 09 июля 2020 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов, однако, начиная с 09 июля 2020 года выплаты по договору займа от 27 июня 2019 года № 2 со стороны ответчика прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В статье 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56, 60 ГПК РФ, опровергающих передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей и факт заключения 27 июня 2019 года между сторонами договора займа.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, факт одностороннего прекращения исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, начиная с 09 июля 2020 года, не оспаривал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору.

Судом отклоняется довод третьего лица Администрации Северодвинска о том, что указанный договор займа заключен с нарушением требований статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно части 1 статьи 81 указанного Федерального закона, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии части 1.1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из содержания приведенных норм следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако договор займа от 27 июня 2019 года № 2, заключенный между Малашенко <данные изъяты>. и АО «Белоснежка», не признавался судом недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и статьей 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчик и третье лицо не обращались в суд соответствующим иском, встречного искового заявления в рамках настоящего спора также не заявлялось.

При этом, как указано выше, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа от 27 июня 2019 года № 2 недействительным, по причине отсутствия согласия на совершение такой сделки, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа от 27 июня 2019 года № 2 по состоянию на 09 октября 2021 года составляет 131 319 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 612 рублей 60 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 20 706 рублей 68 копеек.

Указанный расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года истцом направлена ответчику претензия, в которой Малашенко <данные изъяты>. потребовал досрочного возврата задолженности и заявил о расторжении договора займа от 27 июля 2019 года № 2 (л.д. 20). Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку условия указанного договора займа существенно нарушены заемщиком (нарушение сроков возврата суммы займа), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа от 27 июля 2019 года № 2, заключенного между сторонами.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малашенко <данные изъяты> к акционерному обществу «Белоснежка» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 27 июня 2019 года № 2, заключенный между Малашенко <данные изъяты> и акционерным обществом «Белоснежка».

Взыскать с акционерного общества «Белоснежка» в пользу Малашенко <данные изъяты> задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года № 2 по состоянию на 09 октября 2021 года в сумме 131 319 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 612 рублей 60 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 20 706 рублей 68 копеек; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 32 копейки, всего взыскать 134 938 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 ноября 2021 года.