Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске 11 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО Элемент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.07.2012г. он приобрел у ответчика по кредитному договору № плазменный телевизор Т7627 3D Samsung PS51E490B2W по цене <данные изъяты> рублей, общая стоимость товара с учетом процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на изделие составляет 5 лет. Данный товар ненадлежащего качества, не поддерживает программу «смарт». При покупке телевизора продавцу консультанту он объяснил, что ему нужен телевизор именно с такой функцией, а при подключении оказалась, что телевизор не поддерживает эту функцию. 03.09.2012г. он обратился в устной форме к ответчику с просьбой обменять телевизор на другой с имеющей функцией «смарт». Ответчик ему отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи на плазменный телевизор Т7627 3D Samsung PS51 E490B2W, обязать ответчика возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», выразившийся в унижении ответчиком его человеческого достоинства, выразившемся в безразличии в решении его проблемы, введения его в заблуждение относительно причин возникновения недостатков и вынужденном терпении неудобств, связанных с эксплуатацией некачественного товара. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что просит обменять или забрать назад телевизор «Самсунг», потому что нет функции выхода в Интернет. У его знакомой телевизор «Самсунг» с выходом в Интернет, она общается в социальных сетях, смотрит фильмы онлайн, поэтому он решил купить такой же телевизор для своей знакомой ФИО2. Они пришли с ней в магазин «Сибвез», к ним подошел продавец-консультант Денис, он объяснил ему, что им нужен телевизор с функцией 3Д и выходом в Интернет, чтобы общаться в социальных сетях, продавец сначала показал им один телевизор, потом показал другой телевизор с этими же функциями, но на <данные изъяты> руб. дешевле. Он оформил покупку в кредит, кроме телевизора, купил домашний кинотеатр и стойку под телевизор. Телевизор ему доставили через три дня. Через месяц он пришел в магазин и стал возмущаться, что телевизор без выхода в Интернет, продавец-консультант начал на него кричать, обзывать, хотел ударить, его стали успокаивать продавцы девушки. Потом он еще несколько раз приходил в магазин, после чего, его однажды сдали наряду полицию, который приехал по вызову сотрудников магазина. Недостатков нет в телевизоре, но и нет тех функций, которые он хотел, и о которых говорил продавцу-консультанту. На данном телевизоре у него хуже показывает кабельное телевидение. Продавец-консультант Денис его обманул, ему привезли телевизор через 3 дня, может быть его подменили, телевизор оказался не тот, какой он брал для своей подруги.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования не признала, пояснила, что телевизор стоит <данные изъяты> руб., кроме него истец купил домашний кинотеатр и стойку под телевизор. Вся покупка составила <данные изъяты> руб. Телевизор предназначен для просмотра телепередач, он выполняет свою функцию, у него есть гнездо для выхода в Интернет, но чтобы общаться в социальных сетях в телевизоре должен быть встроен вэббраузер, в этом телевизоре его нет, если бы истец спросил об этом продавца-консультанта, он бы все рассказал о функциях на данном телевизоре. Можно выходить в Интернет через данный телевизор, но при покупке дополнительных приборов. Ей продавец сказал, что истец приходил и ругался о том, что просил телевизор с функцией «смарт», а когда телевизор доставили домой, тот увидел, что такой функции в нем нет. Вся техника перед продажей в магазине проверяется. Они объяснили истцу, что функция 3Д есть, телевизор исправно показывает, поэтому нет оснований для обмена и возврата. Прошло 1,5 месяца со дня покупки, они не смогут перепродать телевизор, даже если заберут его у истца, так как гарантийный талон уже заполнен, телевизором пользовались. Кроме того, в телевизоре нет тех недостатков, при обнаружении которых, они могли бы заменить товар. Функция «смарт» не дает возможности выхода в Интернет, только для просмотра онлайн-фильмов, а в одноклассники нельзя выйти.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 года между ООО «Элемент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи плазменного телевизора модель Т75145 3D Samsung PS51E490B2W по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека(л.д.14).

Согласно копии кредитного договора № от 16.07.2012г. ФИО1 получил кредит в ОАО «ОТП Банк», процентная ставка: 23,9% годовых, срок кредита: 10 месяцев, полная стоимость кредита: 26,63% годовых, сумма кредита на товар: <данные изъяты> общая сумма кредита: <данные изъяты> размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты> размер последнего ежемесячного платежа <данные изъяты> размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) <данные изъяты> на приобретение в ООО «Элемент» товара - телевизора самсунг, цена <данные изъяты> (л.д. 4-12).

Согласно копии приходно-кассового ордера № от 08.08.2012 года и копии квитанции, выданных ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО1 в счет погашения кредита ОАО «ОТП Банк» внес первоначальный взнос <данные изъяты> комиссия банка <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно копии приходно-кассового ордера № от 06.09.2012 года и копии квитанции, выданных ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО1 в счет погашения кредита ОАО «ОТП Банк» внес взнос <данные изъяты> комиссия банка <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, телевизор был доставлен ему ответчиком через 3 дня, с момента его покупки, 03.09.2012г. он обратился в устной форме к ответчику с просьбой обменять телевизор на другой, с функцией «смарт», ответчик ему отказал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, Виноградов её друг, у которого она проживает. Она ходила вместе с ФИО1 в магазин «Сибвез», чтобы купить телевизор для просмотра фильмов онлайн, 3Д и выходом в Интернет. Когда пришли в магазин, ФИО1 объяснил продавцу какие функции ему нужны в телевизоре, им показали телевизор с витрины, но забрать не дали его, привезли домой через 3 дня другой. В настоящее время они телевизором не пользуются, ждут, когда его поменяют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он работает продавцом магазина «Сибвез», ФИО1 ему знаком, тот приобретал в их магазине в середине лета 2012г. домашний кинотеатр, телевизор и стойку под телевизор в кредит. ФИО1 пришел в магазин, он его встретил и спросил какой телевизор тот хотел бы купить, тот сказал, что «Самсунг» с функцией 3Д. Сначала выбрали какой диагонали должен быть телевизор. Телевизор стоял в зале показа, он рассказал о его функциях. Телевизор был включенный, на нем был демонстрационный ролик 3Д, он рассказал про функции цифрового телевидения, что телевизор показывает без приставок. Что, истец просил, то он и продал истцу, ему разницы нет, какую модель продавать. Когда ФИО1 пришел в магазин второй раз, он услышал от него, что тот хотел телевизор с выходом в Интернет, рассказал, что у его подруги подключается Интернет в телевизоре, и она может смотреть онлайн фильмы, и общаться в социальных сетях, а в телевизоре, который купил ФИО1, этих функций нет. В данном телевизоре есть выход в Интернет, но не тот, который ему надо. С его стороны, в адрес истца, якобы были угрозы, приходили сотрудники полиции, он дал им пояснения.

Таким образом, было установлено, что истец обратился к ответчику о замене телевизора через полтора месяца после передачи ему товара.

Суд полагает, что истец не представил доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества или предоставления ненадлежащей информации о товаре, и оснований для удовлетворения его требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Элемент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2012 г.

Судья: Г.В. Червячкова