Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Моя квартира» обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ОАО «Жилищник». С момента сдачи указанного дома в эксплуатацию капитальный ремонт в нем не производился. На протяжении длительного периода времени в связи с протеканием кровли в указанной квартире появились следующие дефекты: в коридоре, санузле, жилой комнате на потолке слева и справа от окон произошло отслоение побелки, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев. Действиями ответчиков истцам также причинены нравственные страдания.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости услуг эксперта и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира» ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что поскольку неисправности кровли согласно заключению эксперта возможно было устранить путем проведения текущего ремонта, ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «Жилищник».

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО6 пояснила суду, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация г.Смоленска, поскольку протекание с крыши происходило из-за ее ветхости, так как бывший наймодатель – Администрация г.Смоленска не проводила своевременно капитальный ремонт общего имущества собственников. ОАО «Жилищник» выполняло текущий ремонт кровли, о чем свидетельствует то, что на момент осмотра квартиры экспертом следов протечки обнаружено не было. Капитальный ремонт крыши в указанном доме был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ Ремонт финансировался из местного бюджета.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО7 пояснила суду, что экспертно установлено, что предотвратить протекание кровли можно было путем проведения ее текущего ремонта. На обращение истцов по факту залития в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Жилищник» сообщило о том, что ремонт будет выполнен во ДД.ММ.ГГГГ однако данное обязательство исполнено не было. Помимо этого при обнаружении течи с кровли текущий ремонт должен быть выполнен управляющей компанией в течение суток.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ФИО4, <данные изъяты>г.рождения, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте.

ОАО «Жилищник» в лице филиала Ж. осуществляет управление указанным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Жилищник» с сообщением о протечке кровли, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» сообщило о том, что ремонт кровли будет произведен во ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра квартиры, выполненного экспертом О. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены следы залития с крыши во всех помещениях.

Согласно пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий и капитальный ремонт строительных конструкций, инженерных систем жилых зданий.

Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.

В качестве исключения из общего правила о субъектах исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет правило о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Из заключения эксперта следует, что для устранения причины возникновения дефектов в квартире истцов и на кровле дома требуется капитальный ремонт - полная замена кровельного покрытия и ремонт стяжки. Необходимость проведения капитального ремонта возникла до 2005 года.

Для временного устранения причины возникновения дефектов в квартире истцов требуется проведение текущего ремонта кровли до проведения ее капитального ремонта.

Согласно п.7, п.40 ст.30 Устава города-героя Смоленска Администрация г.Смоленска управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет об отчуждении муниципальной собственности; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт жилого дома <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир его бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, обязанность по капитальному ремонту крыши жилого дома несет Администрация г.Смоленска, а по ее по содержанию и текущему ремонту - ОАО «Жилищник».

Судом также установлено, что капитальный ремонт кровли в указанном доме выполнен в ДД.ММ.ГГГГ за счет субсидий из муниципального бюджета.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом бесспорно установлено, что Администрация г.Смоленска как бывший наймодатель не выполнила свою обязанность по капитальному ремонту общего имущества задолго до заключения договора приватизации квартиры с истцами.

При этом, как следует из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт кровли над квартирой выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ

Также эксперт Х. пояснил суду, что на крыше жилого дома над квартирой истцов имеются следы локального ремонта кровли.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.

Согласно п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В частности, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Из приведенных норм следует, что управляющая компания ОАО «Жилищник» обязано устранять последствия уже образовавшейся течи кровли.

В то же время причиной протекания кровли над квартирой истцов являлось ее ненадлежащее состояние ввиду превышения срока ее эксплуатации.

Полная замена кровли над квартирой не могла быть выполнена управляющей компанией в рамках исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имуществ собственников.

При таком положении суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием Администрации г.Смоленска и наступлением у истцов вредных последствий в виде повреждения принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений на день осмотра, квартиры расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа материалов <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с Администрации г.Смоленска.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения истцов и ОАО «Жилищник» как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле к закону указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.7 ст.2, ч.1 ст.14 Устава города-героя Смоленска Администрация города Смоленска - это орган самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции на основе законодательства Российской Федерации, Смоленской области, Устава г. Смоленска, решений городского Совета и главы администрации города в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 131-ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, Администрация г.Смоленска не является субъектом правоотношений, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в данном случае основания для взыскания с надлежащего ответчика – Администрации г.Смоленска компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.94, я.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба в равных долях.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013.