Гражданский кодекс часть 1

СВП к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Авто Пятигорск», ЗАВ, ПДА о признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, изъятии автомобиля из незаконного владения, взыскании солидарной денежной суммы,-

УСТАНОВИЛ:

СВП предъявил иск к ЗЦАВ с требованиями признать договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера на реализацию автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, заключенный в <адрес> 22.01.13г. между истцом и исполняющей обязанности директора ООО«Сток-Авто Пятигорск», ФИО3, действующей на основании доверенности, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска незаключенным; изъять автомобиль «ХГС», 2008 г. выпуска, ПТС <адрес> из незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, заявив их к ООО «Сток-Авто Пятигорск», ФИО3, ПДА, просил:

- признать договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера на реализацию автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, заключенный в <адрес> 22.01.13г. между истцом и исполняющей обязанности директора ООО«Сток-Авто Пятигорск», действующей на основании доверенности ФИО3, мнимой сделкой;

- в качестве последствий недействительности мнимой сделки солидарно взыскать с ООО «Сток-Авто Пятигорск», ПДА., ЗЦАВ стоимость автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, указанную в договоре комиссии № с условием о ручательстве комиссионера, в размере 775600руб.

Просил отнести на ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины 10200руб., по оплате нотариального удостоверения генеральной доверенности 1000руб. на представителя, затраты на отправку телеграмм ответчику в размере 627,40руб., а всего 11827,40 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности ФИО2, уточненные требования поддержали, не настаивали на рассмотрении и удовлетворении иска в ранее изложенной редакции, фактически отказавшись от требований о признании договора купли-продажи автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска не заключенным и изъятии указанного автомобиля из незаконного владения.

В обоснование иска истец и его представитель пояснили, что в 2010 г. СВП приобрел автомашину «ХГС», 2008 г. выпуска. В январе 2008 г. СВП с целью ее отчуждения по предложению ООО «Сток-Авто Пятигорск» об оказании ему услуг в реализации автомобиля на основании его объявления о продаже автомобиля через газету «Из рук в руки», заключил с исполняющей обязанности директора ООО«Сток-Авто Пятигорск», действующей на основании доверенности ФИО3, в простой письменной форме договор комиссии с условием о ручательстве комиссионера. Юридически генеральным директором ООО«Сток-Авто Пятигорск» являлся ПДА на основании Устава, что подтверждается данными ЕГРЮЛ по ООО «Сток-Авто Пятигорск». Изучив условия договора и убедившись в полномочиях ФИО3 на совершение такого рода сделок, 22.01.2013г. СВП заключил с ООО «Сток-Авто Пятигорск» договор комиссии с условием о ручательстве комиссионера № 002-13. Договор подписан истцом и исполняющей обязанности директора ФИО3, подпись которой скреплена печатью ООО, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора.

В тот же день 22.01.13г. СВП оформил нотариальную доверенность №<адрес>0, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированную в реестре за №1Д-148, на имя ПДА и др. лиц на право управлять и распоряжаться транспортным средством с правом снятия и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, с правом заключения в отношении данного транспортного средства договоров продажи, мены, аренды и иных не запрещенных договором сделок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения или уплаты денежных средств, с правом росписи от его имени, быть представителем в ГИБДД и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на 2 месяца и действовала только до 22. 03.13г.

В день заключения договора комиссии 22.01.13г. по акту, являющемуся приложением к договору комиссии №002-13, СВП передал комиссионеру ООО «Сток-Авто Пятигорск», а ФИО3 приняла: автомобиль в технически исправном состоянии, документы на него- ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, генеральную доверенность. Акт подписан сторонами и подпись ФИО3 скреплена печатью ООО «Сток-Авто Пятигорск».

Таким образом, со своей стороны истец заключал договор комиссии с условием о ручательстве с целью реализации автомобиля через комиссионера в указанный в договоре срок (п.2.1.2) и получения оговоренной в договоре суммы 775600руб. (п.1.5), для чего исполнил принятые на себя обязательства по условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - передал свой автомобиль в надлежащем состоянии со всеми документами на него в ООО «Сток-Авто Пятигорск», руководство которым осуществлялось ФИО3, что подтверждается составленным между сторонами актом приёма - передачи автомобиля. Иного правового интереса при заключении договора и истца не было и он не сомневался в действительности данной сделки, т.к. считал, что по форме и содержанию она соответствовала закону, в ней были предусмотрены существенные условия договора - продажная цена автомобиля 775600руб., размер комиссионного вознаграждения, сроки исполнения и оплаты. В соответствии с п.2.1.7 комиссионер наделен правом в целях исполнения договора заключать договор субкомиссии с другими лицами без получения предварительного согласия комитента. Согласно п.3.1. комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделок третьими лицами. Договор не был изменен или оспорен сторонами. Стороны приступили к его исполнению, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Сток-Авто Пятигорск», в лице исполняющей обязанности руководителя ФИО3, по условиям договора комиссии со своей стороны приняло обязательства заключить договор с покупателем от имени ООО «Сток-Авто Пятигорск» (п. 2.1.1 договора) и продать принадлежащий истцу автомобиль за 775 600 рублей (п. 1.5 договора) и перечислить денежные средства в размере установленной сторонами продажной цены 775600руб. в качестве исполнения поручения по договору комиссии независимо от получения оплаты от покупателя в срок не позднее 35 рабочих дней с момента приёма и подписания акта приёма-передачи автомобиля перечислить вырученные денежные средства истцу.

Однако, по истечении оговоренного в договоре срока исполнения и оплаты стоимости автомобиля, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г., деньги по договору комиссии ООО «Сток-Авто Пятигорск» ему не перечислило, попытки встречи с руководством ООО результатов не дали, ФИО3 от встреч уклонялась, на телефонные звонки не отвечала, на направленную истцом в ООО «Сток-Авто Пятигорск» на имя заключившей договор ФИО3 телеграмму с просьбой перечислить ему указанную в договоре сумму продажной цены товара никакой реакции от ответчиков не последовало.

В связи с такими обстоятельствами СВП обратился с заявлением в ОМВД <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в процессе расследования специализированным Следственным отделом (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД РФ по СК. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о взыскании с ПДА стоимости автомобиля и изъятии его из незаконного владения. Вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется, соответственно нет и доказательств установленной вины каждого из ответчиков, в связи с чем по их мнению возможно применение солидарной ответственности и взыскание с ответчиков в солидарном порядке продажной цены автомобиля 775600руб, как последствия недействительности мнимой сделки ( с ООО «Сток-Авто Пятигорск» - как со стороны ( комиссионера) по договору, с ФИО3 - как с лица, подписавшего договор комиссии, будучи и.о. директора ООО, с ПДА- т.к. он поручил исполнение своих обязанностей директора ФИО3 и несет ответственность за ее действия, т.е. он также является участником сделки, но сам, незаконно используя свое положение директора ООО, имея доступ к сданной на комиссию автомашине, взял ее для реализации в своих целях как физическое лицо).

Как стало известно истцу в ходе расследования уголовного дела, ФИО3, принявшая на себя обязанности по договору комиссии, без оформления соответствующих документов передала принадлежащий ему автомобиль ПДА, который снял автомобиль с регистрационного учета и реализовал его в автосалон ООО «Автошоп» <адрес> как физическое лицо на основании выданной ему доверенности за 525000руб.,что подтверждается его распиской от 27.01.12г., откуда он был продан ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб. Однако, надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт покупки, или факт перепоручения (субкомиссии) от ООО «Сток-Авто Пятигорск» новому владельцу ООО «Автошоп», не имеется, что ставит под сомнение законность сделки.

Считают, что заключение договора комиссии с условием о ручательстве комиссионера со стороны ООО «Сток-Авто Пятигорск» в лице и.о. директора ФИО3 было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО3, подписывая договор и принимая автомобиль на комиссию, заведомо знала, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не будет его реализовывать и оговоренная в договоре стоимость автомобиля не будет передана истцу, что свидетельствует о мнимости данной сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной. Сделка была заключена ФИО3 лишь для того, чтобы ПДА мог распоряжаться поступившей на комиссию автомашиной как физическое лицо по своему усмотрению, с этой целью она передала ему все документы на автомобиль, который ПДА реализовал ООО «Автошоп» по заниженной цене 525000руб, но даже эту сумму не передал истцу. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не стало продавать автомобиль по договору комиссии и не заключило договор субкомиссии на реализацию автомашины, не поставило его в известность о действиях ПДА о продаже автомашины ООО «Автошоп» за определенную цену.

Истец был поставлен в известность и знал при заключении договора, что реализация автомобиля возможна через другие салоны и 3-х лиц, но это его не смутило, т.к. его правовой интерес состоял в исполнении поручения комиссии автомобиля в оговоренный договором срок и получении за проданный автомобиль его стоимости в размере согласно договору.

Исходя из условий договора (п. 1.3.1 договора), территорией исполнения договора Комиссионером признаётся территория РФ, на которой расположены автосалоны Комиссионера и его партнёров. По смыслу п.2.1.1 договора, Комиссионер обязан был заключить от своего имени договор с покупателем, и продать авто не менее чем за 775 600 руб. (п. 1.5 договора), но ни одно из названных условий договора комиссии ООО «Сток-Авто Пятигорск» выполнено не было.

Иных оснований недействительности данной сделки не заявляют. Настаивают на удовлетворении иска с учетом произведенных уточнений и дополнений и не настаивают на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчики ООО «Сток-Авто Пятигорск», ФИО3, ПДА., неоднократно в судебные не являлись, хотя должным образом и своевременно были извещены судебными повестками и телеграммами по последнему известному месту нахождения и жительства о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки или изменении места жительства (нахождения) суду не сообщили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовалась, уклонившись Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению стороны по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, выезд в период разрешения спора в другую местность или изменение адреса расположения юридического лица без извещения суда и стороны по заключенному и не прекращенному договору в связи с его неисполнением без указания адреса нахождения, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий, связанных со своим фактическим отсутствием по месту регистрации и (или) неполучением по этой причине адресованных им судебных извещений, т.к. изменяя адрес своего нахождения и уклоняясь от получения уведомлений, лицо должно осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно лицо обязано предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Такую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, в целях своевременного получения направляемых в адрес лица органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых решений, ответчики не проявили.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались все меры для надлежащего уведомления их о времени и месте слушания дела судебными извещениями по последнему известному месту жительства и нахождения, что подтверждается письменными доказательствами, отсутствие со стороны ответчиков надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического и физических лиц корреспонденцией является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое и юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). А так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств исполнения принятых по договору обязательств, при изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, действия которых свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения явившегося истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждого в отдельности и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между СВП и ООО «Сток-Авто Пятигорск» договора комиссии (с условием о ручательстве комиссионера) № 002-13, возникли правоотношения, регулируемые главой 51 ГК РФ - договором комиссии.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии по своей природе является консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Сторонами договора комиссии выступают комитент и комиссионер. ГК РФ не пре5дусматривает специальных правил о форме данного договора, предполагая тем самым действие здесь общих положений о форме сделок, и не предъявляет никаких требований к правовому статусу обеих сторон договора, предполагая, что ими могут быть любые участники гражданского оборота - как юридические, так и физические лица, которые не ограничены законодательством, правоприменительными актами или (для юридических лиц) уставными документами в заключении такого рода сделок.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, т.е. тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии, так как иных существенных условий для этого вида договора ГК РФ не предусмотрено.

Заключенный сторонами договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречит закону.

В силу п.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как следует из содержания указанной правовой нормы, делькредере - это ручательство агента или комиссионера перед принципалом (комитентом) за исполнение договора, заключенного с третьим лицом.

Заключенный между СВП и ООО «Сток-Авто Пятигорск» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о ручательстве комиссионера (ООО «Сток-Авто Пятигорск») перед комитентом (СВП): в соответствии с 2.1.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер обязался заключить сделку купли-продажи автомобиля с покупателем с перечислением Комитенту денежных средств в качестве исполнения договора независимо от получения оплаты от покупателя в срок не позднее 35 рабочих дней с момента приема автомобиля на комиссию и подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлены требования о недействительности заключенного между СВП и ООО «Сток-Авто Пятигорск» договора комиссии с условием о ручательстве № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.170 ГК РФ о мнимости сделки.

Мнимость заключенной сделки по мнению истца и его представителя заключается в том, что договор комиссии был подписан ФИО3, как и.о. директора ООО «Сток-Авто Пятигорск», лишь для того, чтобы ПДА мог распоряжаться поступившей на комиссию автомашиной как физическое лицо по своему усмотрению, и с этой целью она передала ему все документы на автомобиль истца, который ПДА реализовал ООО «Автошоп» <адрес> по заниженной цене за 525000руб., не расплатившись с истцом за проданный автомобиль. То есть, заключение договора комиссии с условием о ручательстве комиссионера со стороны ООО «Сток-Авто Пятигорск» в лице и.о. директора ФИО3 было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО3, подписывая договор и принимая автомобиль на комиссию, заведомо знала, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не будет его реализовывать и оговоренная в договоре стоимость автомобиля не будет передана истцу. К определенному сторонами сроку - ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 775 600 руб. перечислены истцу не были. О мнимости сделки по их утверждению свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не стало продавать автомобиль по договору комиссии и не заключило договор субкомиссии на реализацию автомашины, не поставило в известность истца о действиях ПДА о продаже автомашины ООО «Автошоп» за определенную цену.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов, исходя из существа договора комиссии, по которому стороной заключенных в интересах комитента сделок первоначально становится именно комиссионер(посредник), который действует от своего имени и потому сам приобретает поним праваи обязанности, которые затем передает комитенту. Комитент (от_чуждатель или приобретатель товара) первоначально не становится участникомсделок, заключенных комиссионером по его поручению и за его счет, даже если он будет прямо назван в сделке или вступит в непосредственные отношения с третьим лицом (контрагентом сделки) по ее исполнению. Поэтому комиссионер всегда выступает от своего собственного имени, не называя комитента, в интересах которого он действует, в связи с чем третье лицо, с которым он вступает в сделкупредполагает именно его отчуждателем или приобретателем товара. В силу этого права и обязанности по такой сделке возникают у комиссионера(посредника), а не у комитента (за чей счет и в чьих интересахона совершается).

В то же время возмездность договора комиссии, обусловленная лежащими в ее основе отношениями торгового (коммерческого) посредничества, исключает лично-доверительный характерданного договора. Поэтому комиссионер (в отличие от поверенного) неможет в одностороннем порядке, безмотивно и без возмещения убытков отказаться от исполнения договора.

Основную обязанность комиссионерасоставляет совершение для комитента сделки или сделок купли-продажи в соответствии с данным ему поручением. При этом комиссионер отвечает за действительность, но не за исполнимость сделок,заключенных им с третьими лицами в интересах комитента (п. 1 ст. 993 ГК), за исключением случаев, когда комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение тре_тьим лицом заключенной им действительной сделки-при наличии в договоре условия о том, что комиссионер за дополнительное вознаграждение принимает на себя специальное ру_чательство за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере) в соответствии с п.1 ст.991 ГК РФ. Тогда комиссионер одновременно становится поручителем(ст. 361 ГК) и наряду с третьим лицом отвечает перед комиссионером за над_лежащее исполнение заключенной сделки, что и было оговорено в оспариваемом истцом договоре комиссии с условием о ручательстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку комиссионер совершает сделки в интересах и за счет комитента, он обязан исполнить данное ему комитентом поручение на условиях, наиболее выгодных для комитента, и в соответствии с его указаниями. Отступления от указаний комитентапри исполнении договора, в том числе касающиеся цены заключаемых сделок, раз_решаются комиссионеру только в случаях, когда это необходимо в интересах комитента и нет возможности запросить его мнение или получить от него в разумный срок ответ, содержащий необходимые указания. Но и в этом случае комиссионер при первой же возмож_ности обязан уведомить комитентао допущенных отступлениях. Нарушение этих требований грозит комиссионеру ответственностью за возникшие у комитента убытки. Лишь по условиям предприни_мательского договора профессиональному комиссионеру может быть предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса и даже без последующего уведомления (абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК).

Если комиссионер продаст имущество комитента по цене ниже согласованной,он становится обязанным возместить разницу,если только не докажет, что при сложившейся конъюнктуре иного выхода у него не было и такая продажа предотвратила для комитента еще большие убытки. При отсутствии таких доказательств комиссионер будет предполагаться виновно нарушившим условия договора, пос_кольку в обычной ситуации он обязан запросить мнение комитента о возможности отступления от первоначально данных указаний (в том числе о невозможности продать или купить товар по обусловленной в договоре цене). Поэтому в данном случае комиссионер должен дока_зать и отсутствие возможности получить прямое согласие комитента на отступление от его указаний (п. 2 ст. 995 ГК).

По исполнении поручения комиссионер должен представить комитенту отчет и передать все полученное для него по договору комиссии.

По договору субкомиссии,который комиссионер вправе заключить с другим ли_цом - субкомиссионером - в целях исполнения данного ему коми_тентом поручения (п. 1 ст. 994 ГК), по существу, речь идет о частном случае возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК). Поскольку договор комиссии не носит личного характера, его исполнение по общему правилу может возлагаться на субкомиссио_нера, если только сам договор не содержит прямого запрета на этот счет. При этом ответственным за исполнение договора перед коми_тентом все равно остается комиссионер, а комитент без его согласия не вправе вступать в отношения с субкомиссионером (если только такая возможность прямо не предусмотрена договором комиссии). По отношению к субкомиссионеру комиссионер выступает в роли комитента, приобретая соответствующие права и обязанности по заключенным им сделкам. В оспариваемом договоре стороны оговорили возможность заключения субкомиссии, что является правом, а не обязанностью комиссионера. Форма договора субкомиссии законом и сторонами не оговорена, поэтому по аналогии с договором комиссии предполагается его оформление в письменном виде с обязательным указанием предмета субкомиссии и его цены. Поэтому письменное оформление в виде расписки, содержащей обязательные условия, может являться подтверждением факта возникших правоотношений субкомиссии.

Таким образом, требования закона и условия заключенного договора комиссии с учетом предоставленных комиссионеру ООО «Стоп-Авто Пятигорск» в лице его директора, действующего на основании Устава и оформленной доверенности, позволяли совершение действий от своего имени, а допущение комиссионером указанных истцом нарушений при исполнении договора комиссии может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств комиссионера и является основанием возникновения у комитента требований о возмещении убытков предусмотренным законом способом, но не может расцениваться как основание мнимости сделки на момент ее заключения по указанному истцом признаку- сделка заключена без намерения со стороны комиссионера создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО3, подписывая договор и принимая автомобиль на комиссию, заведомо знала, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не будет его реализовывать и оговоренная в договоре стоимость автомобиля не будет передана истцу, в то время как его юридический интерес соответствовал существу сделки- реализация автомобиля в срок через комиссионера и получение определенной договором его стоимости.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Недействительность сделки зависит от характера нарушений, допущенных при ее совершении.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Ничтожными, согласно ГК, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168), мнимые сделки (ст.170) и др.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

СВП не представлены бесспорные доказательства того, что при заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не только комиссионером, как он считает, но и им, т.е. сторонами по делу преследовались иные цели, нежели предусмотренные в сделке и в этой сделке отсутствовал главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Наоборот, в своих объяснениях и истец, и его представитель подчеркивали, что заключение договора комиссии с условием о ручательстве комиссионера со стороны ООО «Сток-Авто Пятигорск» в лице и.о. директора ФИО3 было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО3, подписывая договор и принимая автомобиль на комиссию, заведомо знала, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не будет его реализовывать и оговоренная в договоре стоимость автомобиля к определенному сторонами сроку - ДД.ММ.ГГГГ не будет передана истцу в сумме 775 600 руб., в то время как правовой интерес истца соответствовал характеру данной сделки и истец со своей стороны сделал все необходимо для ее исполнения- передал комиссионеру автомобиль в надлежащем состоянии вместе с документами на него и доверенностью на имя руководителя ООО «Сток-Авто Пятигорск» ПДА на право распоряжения автомобилем, заключения договоров отчуждения, получения денег, снятия и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а также с правом совершения других действий в целях исполнения данного им поручения.

Выводы истца и его представителя в обоснование иска о том, что ФИО3, подписывая договор комиссии на правах и.о. руководителя, заведомо знала, что ООО «Сток-Авто Пятигорск» не будет реализовывать автомобиль истца и оговоренная в договоре стоимость автомобиля к определенному сторонами сроку - ДД.ММ.ГГГГ не будет передана истцу в соответствии с договором, являются лишь предположением, ничем не подтверждены, тем более, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель указывали об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по возбужденному по заявлению истца в ОМВД <адрес> уголовному делу по факту невыплаты ему денежных средств по договору комиссии. При таких обстоятельствах доказательства вины каждого из ответчиков по отношению к истцу отсутствуют, а само по себе возбуждение уголовного дела однозначно не может свидетельствовать о мнимости заключенного истцом с ООО «Сток-Авто Пятигорск» договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на указанных истцом ответчиков по делу ответственности в солидарном порядке, т.к. договором такая ответственность не предусмотрена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По мнению суда в условиях состязательности процесса истцом не представлены бесспорные доказательства того, что при заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ имелась однонаправленность действий и намерений сторон и что каждая из сторон преследовала иные цели, нежели предусмотренные в сделке, что в этой сделке отсутствовал главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требование о признании оспариваемого договора ничтожным по мотивам его мнимости.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таких условий ответственности закон и заключенный между сторонами договор комиссии не предусматривают.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки комиссии в виде солидарного взыскания с ответчиков суммы продажной цены автомобиля 775600руб. не может быть удовлетворено судом, поскольку, как следует из содержания п.п.3, 4 ст.167 ГК РФ оно является производным и зависит от удовлетворения основного требования, т.е. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Истцом и его представителем не представлено каких-либо оснований и доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля «ХГС» 2008 г. выпуска незаключенным и об изъятии автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, ПТС <адрес> из незаконного владения, поэтому суд оставляет указанные требования без удовлетворения, тем более, что истец и представитель согласно поданному в ходе рассмотрения дела заявлению не настаивали на их разрешении по существу и удовлетворении иска в этой части, фактически отказавшись от них, не отрицали отсутствие на момент разрешения спора фактического обладания ответчиками принадлежащим истцу автомобилем для его истребования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила о распределении судебных расходов между сторонами (ст.98 ГПК РФ) применяются, исходя из ее буквального толкования, в случаях полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как в данном случае исковые требования СВП оставлены без удовлетворения, суд отказывает в солидарном взыскании с ответчиков ООО «Сток-Авто Пятигорск», ФИО3, ПДА понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском в размере 11827 руб.40коп.: затрат на оплату госпошлины в размере 10200руб., затрат на оплату доверенности в размере 1 000руб., затрат на отправку телеграмм в размене 627руб.40коп.

Руководствуясь ст.ст. 14.56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

СВП отказать в удовлетворении требований к ООО «Сток-Авто Пятигорск», ФИО3 ЗЦАВ, ПДА:

- о признании договора № комиссии с условием о ручательстве на реализацию автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СВП и исполняющей обязанности директора ООО «Сток-Авто Пятигорске», действующей на основании доверенности ФИО3 ЗЦАВ, недействительной, мнимой сделкой,

- о взыскании солидарно в качестве последствий недействительности мнимой сделки с ООО «Сток-Авто Пятигорск», ФИО3 ЗЦАВ, ПДА стоимости автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, указанную в договоре комиссии № с условием о ручательстве комиссионера в размере 775600руб.

- о признании договора купли-продажи автомобиля «ХГС» 2008 г. выпуска незаключенным,

- об изъятии автомобиля «ХГС», 2008 г. выпуска, ПТС <адрес> из незаконного владения

СВП отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО «Сток-Авто Пятигорск», ФИО3 ЗЦАВ, ПДА судебных издержек в размере 11827 руб.40коп.: затрат на оплату госпошлины в размере 10200руб., затрат на оплату доверенности в размере 1 000руб., затрат на отправку телеграмм в размене 627руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г. Духина