Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службе по Санкт-Петербургу о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №18), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее-УФНС по СПБ) о признании действий и бездействия незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 27.11.2018 года мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2а-816/2018-56 о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за период 2016 года ы размере 7 835 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 125 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 200 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу. Транспортный налог был им оплачен (платежное поручение №189 от 24.11.2017 года), в связи с чем у налоговой службы не было оснований для подачи заявления в судебные инстанции на вынесение судебного приказа. Судебный приказа был отменен по его заявлению 04.03.2019 года. До вынесения судебного приказа он обращался в налоговую службу с помощью Интернета обращения № от 16.12.2017 года с целью получения информации о наличии задолженности по налогам, на что 20 декабря 2017 года был получен ответ № о том, что платежный документ на оплату транспортного налога физических лиц от 27.11.2017 года поступил и учтен в соответствующем налоговом обязательстве по сроку уплаты, задолженность отсутствует. В результате неправомерных действий налогового органа с целью защиты нарушенных прав, он обратился в ООО «Группа компаний DAT-СПб», был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.01.2019 по представлению его интересов в рамках отмены судебного приказа по делу №2а-816, вынесенного 27.11.2018, включая при этом подготовку и подачу ходатайства на восстановление сроков для обжалования, подготовку и подачу заявления об отмене судебного приказа, подготовку и подачу претензии на действия ИФНС, заплатил сумму в размере 65 400 руб. 24.01.2019 года им была отправлена жалоба с требованием проведения проверки действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, возмещении судебных расходов в размере 65 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с требованием дать письменный ответ в установленный законодательством срок. 27.02.2019 года им был получено ответе от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № о продлении срока рассмотрения жалобы. Более никаких ответов после истечения срока, на который он был продлен никаких ответов он не получал. В результате незаконных действий административных ответчиков истец понес моральный вред, просил признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, взыскать судебные расходы за досудебное урегулирование спора в размере 65 400 руб., судебные расходы за представительство в размере 60 000 руб., обязать административных ответчиков компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб.

Определением суда от 22 июля 2019 года исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 64 500 руб. и компенсации морального вреда были выделены в отдельное гражданское судопроизводство (гражданское дело №2-2655/19).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать Межрайоной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 65 400 руб., взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу судебные расходы за счет средств казны Российской Федерации в размере 60 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков моральный вред за счет средств казны Российской Федерации в размере 50 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС №18 по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, вины Инспекции в возникновении у истца убытков по оплате юридических услуг при отмене судебного приказа и морального вреда не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв в соответствии с которым оснований для возложения ответственности по возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщило ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, статьей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО является владельцем транспортных средств .......... с 23.06.2012 года, .......... с 09.07.2016 года, моторной лодки .......... с 16.05.2015 года, и плательщиком транспортного налога, состоит на налоговом учете в МИФНС №18 с 30.07.2010 года.

МИФНС №18 на основании полученных из УГИБДД сведений на имя административного истца за налоговый период 2016 год было сформировано налоговое уведомление № от 07.08.2017 года об обязанности уплатит транспортный налог за 2016 год в сумме 7 835 руб. с установлением срока не позднее 01.12.2017 года. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес административного истца посредством размещение в его Личном кабинете налогоплательщика.

24.11.2017 года ФИО5 путем оформления платежного поручения № произвел оплату транспортного налога с указанием период оплаты 2017 год (ТП) в сумме 7 835 руб.

16.12.2017 года административный истец обратился в МИФНС №18 путем направления электронного обращения о разъяснении ему оснований возникновения задолженности по пени в сумме 53 руб. 49 коп. и указанием что все налоги были оплачены до 01.12.2017 года

На данное обращение МИФНС №18 29.12.2017 года был дан ответ за №, в котором сообщалось, что платежный документ на оплату транспортного налога физических лиц от 27.11.2017 года поступил и учтен в соответствующем налоговом обязательстве по сроку уплату, задолженность отсутствует.

В связи с отсутствием оплаты транспортного налога за 2016 год МИФНС №18 было выставлено в адрес административного истца требование об уплате налога от 01.02.2018 года №8168 со сроком исполнения до 15.03.2018 год, которое также было выгружено в Личный кабинет налогоплательщика 03.02.2018 года.

В виду невыполнения требования об уплате транспортного налога ФИО5 МИФНС №18 направило в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации мировому судье судебного приказа №56 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 7 835 руб. и пени в сумме 125 руб. 55 коп.

27.11.2018 года мировым судьей судебного участка №56 был вынесен судебный приказ №2а-816/2018-56 о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу за период 2016 год в размере 7 835 руб.00 коп, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 125 руб. 55 коп.

Определением от 04 марта 2019 года мирового судьи судебного участка №56 в связи с поступлением от ФИО5 заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений, ФИО5 был восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

24.01.2019 года административным истцом была направлена в МИФНС №18 жалоба на действия (бездействие) налогового органа, в которой он просил провести проверку действий (бездействия) МИФНС №18 по факту обращения к мировому судье с судебным приказом о взыскании налога в размере 7 835 руб., а также компенсировать юридические услуги в размере 65 400 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Указанная жалоба была перенаправлена МИФНС №18 в УФНС по СПБ и зарегистрирована в УФНС по СПБ 31.01.2019 года № 00946-зг.

27.02.2019 года из УФНС в адрес административного истца поступило сообщение № о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в связи с необходимостью всестороннего и полного анализа информации и направлении ответа не позднее 28.03.2019 года.

28.03.2019 года УФНС по СПб принято решение по жалобе об обоснованности действий МИФНС №18 по направлению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что у административного истца на момент подачи жалобы имелась недоимка пени по транспортному налогу в размере 671 руб. 14 коп., в связи с тем, что в платежном поручении от 27.11.2017 года не был указан налоговый период 2016 год, был указан налоговый период 2017 год, в связи с чем данный платеж был учтен как досрочно произведенный за 2017 год, а не за 2016 год. Таким образом, действия МИФНС №18 связанные с взысканием задолженности по транспортному налогу за 2016 год в судебном порядке были правомерны в виду неправильного заполнения периода оплаты в платежном поручении № от 27.11.2017 года.

Данное решение было направлено административному истцу по почте на указанный им в жалобе адрес: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.38, офис 2 02.04.2019 года и в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в адрес отправителя 11.06.2019 года.

Указанные обстоятельства были установлены также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 гдоа по делу №2а-2386/19 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службе по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Платежные поручения на перечисление налогов должны оформляться в соответствии с Правилами, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которых нужно указать в поле «106» распоряжения о переводе денежных средств значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать различные значения в том числе и «ТП» - платежи текущего года. В реквизите «107» указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой «.». Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается как «ГД» - годовые платежи. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа. В случае досрочной уплаты плательщиком налогового платежа в показателе налогового периода указывается предстоящий налоговый период, за который должна производиться уплата налога (сбора).

В связи с чем, платеж произведенный истцом в соответствии с платежным поручением от 27.11.017 года №189, исходя из реквизитов указанным в нем, предполагало уплату транспортного налога досрочно за 2017 год.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено обязанность граждан оплачивать установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания образовавшейся недоимки по налогам предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу за 2016 сформировано в отношении истца законно и обоснованно в виду наличия у него недоимки по транспортному налогу, т.к. произведенная им 27.11.2017 года содержало указание на налоговый период 2017 год.

На обращение истца от 16.12.2017 года №20040зг в установленный законом срок 29.12.2017 года был дан ответ в личном кабинете налогоплательщика, в котором ему было сообщено о том, что указанный им платеж произведенный 27.11.2017 года поступил и учтен в соответствующем налоговом обязательстве по сроку уплаты. При том обращение не содержало указаний на необходимость зачета указанного платежа за иной налоговый период.

Поступившая жалоба истца от 29.01.2019 года была перенаправлена МИФНС №18 в УФНС в соответствии с установленным порядком, также была проанализирована МИФНС №!8 и с учетом произведенных истцом платежей 27.11.2017 и 12.11.2018 и изложенного истцом в жалобе налогового периода за который он произвел оплату было произведено уточнение налогового периода по платежному поручению от 27.11.2017 года.

Поскольку ФИО5 неправильно заполнил платежное поручение от 27.11.2017 года №189 в части указания налогового периода, неправомерных действий со стороны МИФНС №18 при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу не было, основания для возложения обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные проверяемым лицам правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 года по делу №2а-2386/19 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службе по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, было установлено, что жалоба истца была рассмотрена УФНС по Санкт-Петербургу в пределах полномочий и в установленный законом срок, направление ответа на жалобу с пропуском срока, явилось незначительным и не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Ответ, содержащий ответы на поставленные в жалобе вопросы был направлен по указанному административным истцом адресу, неполучение данного ответа ФИО5 не может являться виной административных ответчиков.

Кроме того вопрос возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб. в связи с оплатой ООО «Группа компаний DATСПб» юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по спору с ИФНС по договору № от 27.04.2019 года уже был рассмотрено в рамках административного дела №2а23-86/19, во взыскании данных расходов связанных с рассмотрением указанного административного дела было отказано.

Данное решение вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 209 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом факты и правоотношения повторному доказыванию и исследованию не подлежат, как и заявлять повторно ранее рассмотренные требования.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, в связи с чем требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО5 ФИО в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..........