Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыго А.В. к ИП Серков А.П. о признании договора розничной купли-продажи товаров по образцам (описанию) с условием доставки покупателю расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности по вывозу мягкой мебели, поставленной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шалыго А.В. обратился с иском с учётом уточнений к ИП Серков А.П. о признании договора розничной купли-продажи товаров по образцам (описанию) с условием доставки покупателю № (дата)-1 от (дата), заключенного между ним и ИП Серков А.П., расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 492474 рублей 16 копеек, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 182707 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 105000 рублей, штрафа, о возложении обязанности по вывозу мягкой мебели, поставленной по договору.

В обоснование исковых требований указал о том, что (дата) приобрел у ИП Серков А.П. по договору розничной купли-продажи товаров по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю набор мягкой мебели «Apolo» в гостиную, стоимостью 492474 рублей 16 копеек. Им полностью произведена оплата приобретаемого товара, однако, считает, что ему не представлена информация о товаре: об импортере товара, считает, что спорный товар является контрафактным, поскольку не производился на территории Испании, не ввозился на территорию Российской Федерации, то есть не соответствует условиям договора купли-продажи относительно страны происхождения товара. Также в основание иска указывает, что продавец не предоставил информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, слуг) требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя (в виде сертификата соответствия или декларации о соответствии). При обращении к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате товара по указанным основаниям, п.1 ст. 18, п.4 ст.7, п.2 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и претензия оставлена без удовлетворения (л.д.2-9, 81, 216-217 том №).

Истец Шалыго А.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель Мосин В.А., действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Серков А.П. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель, а также представитель третьего лица VYM SOFAS Морозов И.Б., действующий на основании доверенностей (л.д.243-244, 250 том №), против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.218-222 том №), указал, что ответчиком условия договора исполнены в полном объёме. Истцом был подписан акт приемки товара и выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой недостаток товара - это, в том числе несоответствие его условиям договора.

В силу положений ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения другого дела.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску Шалыго А.В. к ИП Серков А.П. о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу (дата) (л.д.16-22 том №).

Данным решением суда установлено, что (дата) между ИП Серков А.П. (продавец) и Шалыго А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам (описанию) №(дата)-1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мягкую мебель в гостиную версии Кожа серии 700 Белая (Piel Novillo 700/BLANCO) страна производитель Испания, фабрика «Vym sofas», состоящую из 7 наименований (шезлонг с коротким подлокотником, модуль 4-х местный без подлокотника, модуль 1 местный без подлокотника, угловой модуль 118*118, модуль 1 и 1/2 местный с подлокотником, 2 пуфа 74*100, кресло Kaer Relax с системой качания и вращения, а покупатель обязался оплатить и принять товар в сумме 10165 Евро 91 цент, из которых 3 049 евро 77 центов по факту готовности товара на фабрике и 2033 евро 18 центов не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать товар. Согласно п.2.3,п.2.4. договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу рубля РФ к Евро, установленному Центральным банком РФ на день поступления денежных средств от покупателя путем внесения платежей в кассу продавца на его расчетный счет, + 2% на конвертацию.

При подписании договора, покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 5082 евро 96 центов. Доставка товара на склад от изготовителя осуществляется в течение 120 календарных дней после вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от (дата) в спецификацию договора были внесены изменения: заменена кожа с серии «700 Белая» на кожу серии «700 цвет № Молочная» (Piena Flor serie 700 №), пуфы модели Marquez – на Apollo, кресло Kaer Relax с системой качания и вращения на арт. R1-80 с системой Relax, добавлены подушки 55*45 в коже серии «700 цвет № Молочный» 2 шт. Сумма заказа изменена на 10 480 евро 93 цента с учетом 10% скидки.

Оплата по договору произведена Шалыго А.В. в сумме 492474 рублей 16 копеек, что подтверждается квитанциями от (дата) на сумму 300000 рублей, от (дата) на сумму 92400 рублей, от (дата) на сумму 100074 рубля 16 копеек.

Согласно товарной накладной от (дата), диван доставлен покупателю и получен Шалыго Т.В.(дата).

(дата)Шалыго А.В. в адрес ИП Серкова А.В. направлена претензия об отказе от переданного дивана и возврате уплаченных по договору денежных средств по основаниям того, что обнаружены существенные недостатки товара: его размеры и форма не соответствуют спецификации № от (дата), в момент доставки товара не предоставлена информация о товаре, о порядке и сроках его возврата. Доказательств того, что претензия ответчиком получена в материалах дела не имеется.

В ходе производства по указанному гражданскому делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия модульной композиции дивана по стране изготовителю товара, по размерам.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от (дата)Стрельцовой Т.Е., модульная композиция диван «Apolo» соответствует условиям спецификации № от (дата) к договору № (дата)-1 от (дата) по стране изготовителю. Модульная композиция диван «Apolo» имеет несоответствие по размерам, указанным в спецификации № от (дата) к договору №(дата)-1 от (дата). Выявленные несоответствия по размерам входят в допустимый изготовителем допуск +/- 2%, указанный в каталоге изготовителя продукции, а также являются допустимыми в соответствие с требованиями п. (дата) ГОСТ 19917-93 (л.д.234-242 том №).

Суд пришёл к выводу о принятии данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем наряду с оценкой по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами по делу, в том числе пояснений эксперта Стрельцовой Т.Е., сертификата происхождения товара №, письма компании «Vym sofas» от (дата), установил, что недостатков производственного характера, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве товара, экспертом выявлено не было, а несоответствие дивана по размерам, глубине сиденья не может быть признано его существенным недостатком, производителем дивана является «Vym sofas», Испания.

В материалах дела содержатся заверенные копии документов из гражданского дела №, в том числе копия решения суда (л.д.16-22 том №), копия апелляционного определения (л.д.10-15 том №), копия счёта-фактуры №ЭХБ000219 от (дата), копия счёта фактуры №ЭХБ000416 от (дата), копия CERTIFICADO DE ORIGEN, копия ответа ФТС России от 23-19/18190 от (дата), копия ответа ФТС России от 23-19/18609 от (дата), копия ответа Челябинской таможни от (дата)№, копия Resultado de la consulto, копия результата консультации (перевод) от (дата) (л.д.95-103 том №).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании положений абз. 2 п.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.141-143 том №) по причине того, что ранее спор по аналогичным требованиям истца к данному ответчику разрешался судом, вынесено решение по делу №, которое вступило в законную силу (дата) в соответствии с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Суд не нашёл оснований для прекращения производства по делу, так как относительно данных доводов судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что вопрос о контрафактности продукции не стоял», ссылка истца на тот факт, что в материалах отсутствуют заказы, адресованные Испанской фабрике, внешнеэкономические контракты, паспорта, таможенные декларации, поэтому невозможно определить кто, когда и при каких обстоятельствах, на основании каких документов ввез спорный диван на территорию РФ, кто выступает импортером спорного товара, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исковые требования о контрафактности товара истцом не заявлялись, отсутствуют они и в претензии.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что указание аналогичных оснований данного иска в качестве доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как таковых оснований иска, заявленных в данном споре истцом не заявлялось, что подтверждается копиями искового заявления (л.д.104-105 том №), копиями уточнённого иска (л.д.106-107 том №), копиями пояснений по делу стороны истца (л.д.108-118 том №), копией апелляционной жалобы Шалыго А.В. (л.д.119-129, 205-210 том №). При этом суд считает, что пояснения истца по делу (л.д.108-118, 193-198, 200-201 том №) не были приняты судом в качестве уточнений по иску, не разрешались судом по существу.

При этом из ответа на запрос Центрального районного суда (адрес), датированного (дата) представлены: каталог продукции фабрики VYM SOFAS S.L. (Испания), отгрузочный лист дивана Apollo (Packing list) с текстом перевода, а также текст письма, отправленного представителем Шалыго А.В. на электронную почту фабрики VYM SOFAS S.L. и ответ фабрики VYM SOFAS S.L. от (дата) на данное письмо (л.д.187-192 том №).

Суд учитывает, что исходя из апелляционного определения следует, что согласно пояснений эксперта Стрельцовой Т.Е., данных в судебном заседании сведений о расхождении спецификации и маркировки не выявлено. Факт производства дивана в Испании подтверждены представленными документами и наличием маркировки. Маркировка, с указанием «сделано в Испании» является истинной. Вопрос о контрафактности продукции не стоял.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пояснения эксперта подтверждаются сертификатом происхождения товара №, из которого усматривается, что товар доставляется из Испании в Челябинск, значиться число (дата), что не противоречит товарной накладной, указаны наименования товара, модель «Apolo», количество 8, весом 311 кг.

Также указал, что согласно письма компании «Vym sofas» от (дата), переведённого на русский язык, подтверждено, что товар, проданный дистрибьютеру Берлони произведен «Vym sofas» в Испании и отвечает критериям Европейский нормативов, качество товара проверено до отправки, на фотографиях не обнаружено ошибки, ярлык на продукции «Vym sofas». Если товар состоит из нескольких элементов, ярлык на каждом элементе не ставиться, а ставиться, лишь на некоторые отдельные элементы. Для мягкой мебели предусмотрен допуск приблизительно 2%, что также оговорено в каталоге (л.д.188, 191 том №).

Таким образом, исходя из обращения истца, который самостоятельно обращался в адрес изготовителя дивана - фабрику VYM SOFAS S.L., в письме, отправленном на электронную почту фабрики были подробно изложены его предположения относительно контрафактности изделий мебели, при этом к письму истец Шалыго А.В. прилагал фотографии изделий, на которых, помимо предметов мебели, были видны ярлыки фабрики изготовителя.

Как следует из данного ответа фабрики VYM SOFAS S.L. от (дата), данные фотографии в достаточной степени, позволили идентифицировать мебель, в переводе на русский язык ответа фабрики на письмо Шалыго А.В. указано, что «VYM SOFAS S.L. подтверждает, что товар, проданный дистрибьютору БЕРЛОНИ действительно был произведён на фабрике VYM SOFAS S.L. (Испания), качество товара было проверено до его отправки отделом качества, качество мебели соответствует Европейским стандартам.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истец Шалыго А.В. ссылается на то, что спорный товар является контрафактным, поскольку не производился на территории Испании и не ввозился на территорию Российской Федерации, то есть не соответствует условиям договора розничной купли-продажи относительно страны происхождения товара, что даёт основание для расторжения договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что исходя из ответов на судебные запросы в рамках рассмотрения гражданского дела № Челябинская таможня сообщает о том, что согласно электронной базе данных деклараций на товары Челябинской таможни таможенное декларирование товаров ООО «Инкотрейд» в зоне деятельности Челябинской таможни не производилось (л.д.96 –оборот том №), из ответа Федеральной таможенной службы ФТС России от (дата) о том, что сведений о таможенном декларировании товаров ООО «Инкотрейд» мебельной продукции из Испании за период с (дата) по (дата) в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системе таможенных органов по состоянию на (дата) не найдены, а ООО «Инкотрейд» не является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляющим перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и транспортных средств (л.д.97, 98 том №), а также ответов из таможенных органов, поступивших по запросам истца (л.д.38, 39-40 том №), не может являться достаточным доказательством в обоснование требований истца о том, что товар, приобретённый истцом у ответчика является контрафактным.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, данные запросы в отношении ООО «Инкотрейд» были направлены в таможенные органы в связи с тем, что данная организация является последней известной организацией в «цепочке» поставки предмета договора, исходя из представленных со стороны Продавца документов.

В соответствии с ответом на судебный запрос от (дата) ИП Серков А.П. сообщил, что сведения об импортере товара, грузовая таможенная и международная транспортная декларации, а также сертификат соответствия спорного товара у него не имеются, поскольку он не является участником внешнеэкономических отношений, аналогичная позиция была заявлена им в Центральном районном суде по делу №, а также в Челябинском областном суде по делу №.

Указывает, что оригинальность товара подтверждается регистрационным свидетельством VYM SOFAS S.L. (с переводом), а также сертификатом происхождения (Certificado de origen № от (дата)), согласно которому грузоотправителем является Ванеса М.Р. (директор VYM SOFAS S.L.), а грузополучателем Берлони (Челябинск), указанные документы имеются в материалах дела.

Считает, что ссылка истца на тот факт, что в материалах дела отсутствуют заказы, адресованные Испанской фабрике, внешнеэкономические контракты, паспорта, таможенные декларации в связи с чем, не понятно кто, когда и при каких обстоятельствах, на основании каких документов ввезён спорный диван на территорию Российской Федерации, кто выступает импортёром спорного товара, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи дивана от (дата) на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу о том, что контрафактность спорной мебели (модульная композиция дивана «Apollo») была опровергнута изготовителем - мебельной фабрикой VYM SOFAS S.L. (Испания), в том числе информацией полученной по запросу истца, как при рассмотрении исковых требований по гражданскому делу №, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В рамках настоящего спора представителем третьего лица VYM SOFAS S.L. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым VYM SOFAS S.L. подтверждает факт изготовления товара, переданного ИП Серков А.П. в адрес Шалыго А.В. по договору №(дата)-1 от (дата) в Испании на фабрике VYM SOFAS S.L. (л.д.247 том №).

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает, что продавец не представил информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименование (наименовании) импортера и об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя (в виде сертификата соответствия или декларации о

соответствии), что даёт основание для расторжения договора купли-продажи на основании п. 4. ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата)№), которые предусматривают предоставление соответствующей информации и запрет на продажу товара без информации об обязательном подтверждении соответствия, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом с заявлением стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом о расторжении договора купли-продажи по основанию непредоставления ответчиком достоверной информации о приобретаемом товаре – сертификата соответствия суд согласиться не может, поскольку данные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норма материального права.

Действительно, как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен (дата), при этом мебель (модульная композиция диван «Apollo») была доставлена в адрес истца (дата), что сторонами по делу не оспаривается.

При этом общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям в настоящем споре, не пропущен, поскольку истец обратился с данным иском в суд (дата) (л.д.2 том №).

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из вышеизложенного, истец имел возможность заявить отказ от исполнения договора № (дата)- 1 ранее, между тем, истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию), в которой заявил об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара № (дата)-1 от (дата), в связи с непредставлением информации о товаре (статья 12 Закона РФ №) (дата) (л.д.44 том №), - по прошествии двух лет с момента фактической передачи ему товара, при этом в Калининский районный суд (адрес) обратился спустя более чем три года после заключения договора - (дата).

По правилам, предусмотренным статьей 12 Закона РФ № истец лишается права на отказ от исполнения договора № (дата)-1 и права требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в виду несоблюдения им разумного срока предъявления таких требований.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает данные действия истца направлены на злоупотребление им своих прав в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подавая исковое заявление в Центральный районный суд (адрес), истец Шалыго А.В. также указывал о том, что продавцом не предоставлено была вся необходимая информация о товаре, в том числе о месте его изготовления, о полном фирменном наименовании изготовителя, не разъяснена информация о порядке и сроках возврата товара, при этом в направленной им (дата) в адрес ИП Серкова А.В. претензии об отказе от переданного дивана и возврате уплаченных по договору денежных средств указаны в качестве оснований и то, что в момент доставки товара ответчиком не предоставлена информация о товаре, о порядке и сроках его возврата.

Исходя из апелляционного определения, истец получил товар, согласно товарной накладной, в полной комплектации, при этом претензий по количеству, комплектности и качества товара, претензии, связанные с исполнением договора у истца не было, выполненные ответчиком услуги соответствуют условиям договора и требованиям покупателя, покупатель ознакомлен продавцом с правилами пользования, обслуживания (ухода) и хранения товара, продавец передал покупателю инструкцию по эксплуатацию мебели в соответствии с актом приемки выполненных работ по договору, товарной накладной, подписанные Шалыго Т.В.

Доводы истца о непредставлении ему ответчиком достоверной информации о приобретаемом товаре судом признаются несостоятельными.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (в случае если договор уже заключен).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия подтверждает соответствие товара требованиям действующих стандартов в системе ФИО12 (номенклатура продукции, подлежащей обязательной сертификации) или по техническим регламентам Таможенного Союза.

При этом, сертификация товаров подразделяется на две основные системы - добровольная и обязательная сертификации товаров.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обязательное подтверждение качества в системе ФИО12 проводится, если код продукции отражен в одном из перечней номенклатуры. Импортная бытовая мебель, в соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте Центра сертификации «РОСПРОМТЕСТ» (http://wmv.rospromtest.ru/) не входит в номенклатуру продукции подлежащей обязательной сертификации в системе ФИО12, следовательно, в отношении данного товара, не требуется получение сертификата соответствия на импортную бытовую мебель.

Также суд учитывает, что оригинальность товара подтверждается регистрационным свидетельством VYM SOFAS S.L. (с переводом), а также Сертификатом происхождения (Certificado de origen № от (дата)), согласно которому грузоотправителем является Ванеса М.Р. (директор VYM SOFAS S.L.), а грузополучателем Берлони (Челябинск), перевод на русский язык прилагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законные основания для расторжения договора купли-продажи дивана от (дата), как и для удовлетворения иных исковых требований истца, производных от основного требования, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шалыго А.В. к ИП Серков А.П. о признании договора розничной купли-продажи товаров по образцам (описанию) с условием доставки покупателю №(дата)-1 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору от (дата) денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности по вывозу мягкой мебели, поставленной по договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья