Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Топ Хаус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 17787919 на отделку помещения, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург<адрес>., <адрес>. Срок выполнения работ – до 14 сентября 2019 года.

Работы были выполнены ответчиком некачественно, имеют ряд существенных недостатков, требуют переделки.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Из заключения эксперта по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ следует, что имеются существенные недостатки, стоимость их устранения составляет 109 147 руб.

Согласно сверки взаиморасчетов у ответчика перед истцом имеется обязательство по возврату неотработанных денежных средств в размере 159 783 руб. 40 коп.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения в случае неготовности объекта работ к 14 сентября 2019 года ответчик обязуется компенсировать истцу все затраты, связанные с данным обстоятельством: затраты на аренду квартиры для проживания, транспортные затраты, затраты на оплату услуг авторского надзора и пр.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 109 147 руб. в качестве расходов на устранение некачественно выполненных работ, денежные средства в размере 159 783 руб. 40 коп. в качестве неотработанной суммы по договору, неустойку в размере 609 086 руб. 59 коп. за невыполнение требований потребителя в установленный срок, денежные средства в размере 570 000 руб. в качестве убытков, причиненных несвоевременным выполнением работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательства выполнения работ не представлены в материалы дела, единственным допустимым доказательством является заключение специалиста, в соответствии с которым всего было оплачено 1 518 532 руб. в соответствии со сверкой, 570 000 руб. – расходы на аренду жилья на период проведения ремонта, истец направил претензию раньше, чем наступил конечный срок выполнения работ, ремонтные работы окончены третьими лицами, материалы были доставлены, так как истец их оплатил, претензия была направлена на электронную почту, однако, подтвердить указанное не представляется возможным. Так же, полагает, что заключение эксперта не может являться относимым доказательством, поскольку экспертом не были оценены и исследованы скрытые работы, эксперт просто осмотрел квартиру, ответчиком были побиты и разрезаны гипсокартонные плиты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что сверки между сторонами не проводилось, акт никем не подписана, у ответчика заблокированы счета, поэтому денежную сумму подтвердить невозможно, истец отказался от договора в одностороннем порядке 06 августа 2019 года, ответчиком отказ принят, ответчик не имел возможность окончить работы, так как истец ограничил доступ к объекту без предварительного уведомления, судебная экспертиза подтвердила, что работы выполнены надлежащим образом, заключение специалиста, представленное истцом, не подписано, специалистом не исследовались акты выполненных работ и дополнительные сметы. Всего было подписано 7 дополнительных смет, в которых изменялся объем работ и их характеристики работ, специалистом не исследованы регламенты по производству работ, заключение специалиста не может рассматриваться как доказательство не качественности выполнения работ, ответчик не был поставлен в известность о проведении исследования. Кроме того, полагал, что расходы истцом не подтверждены, размер неустойки рассчитан из двух денежных сумм: стоимость устранения недостатков выполненной работы и размер неотработанного аванса, неустойка по каждой из этих сумм должна рассчитываться отдельно. В претензионном порядке требования о возврате неотработанного аванса заявлено не было, убытки не подтверждены; доказательства оплаты по договору аренды отсутствуют; остальные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на отделку помещения № 17787919. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по отделке объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. Согласно п. 1.8 Договора начало работ: не позднее пяти рабочих дней с момента уплаты истцом аванса, срок производства работ: 191 календарных дней с момента начала работ. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 985 897 руб. Согласно п. 2.3 Договора при заключении договора истец оплачивает аванс в размере 596 000 руб.: при заключении договора истец оплачивает аванс в размере 50 000 руб. от стоимости черновых материалов; оставшуюся сумму за черновые материалы согласно сметной стоимости истец оплачивает тремя пропорциональными платежами: первый платеж вносится в течение трех дней после предоставления ответчиком сметы на черновые материалы, второй и третий платежи вносятся в течение трех дней после уведомления и отчетности ответчика о расходовании предыдущего платежа. Ответчик обязуется предоставить смету на черновые материалы в течение пяти рабочих дней после начала работ на объекте или в течение 5 рабочих дней после окончания этапа демонтажа; аванс в размере 596 000 руб. от стоимости работ согласно сметной документации истец оплачивает ответчику не позднее 18 апреля 2019 года при условии, что общая сумма принятых актов выполненных работ равна или превышает сумму предыдущих авансов; аванс в размере 596 000 руб. от стоимости работ согласно сметной документации истец оплачивает ответчику не позднее 01 июля 2019 года при условии, что общая сумма принятых актов выполненных работ равна или превышает сумму предыдущих авансов; оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости работ согласно сметной документации истец оплачивает не позднее 01 сентября 2019 года или в течение трех рабочих дней после подписания итогового акта выполненных работ (том 1, л.д. 15 – 23 об.).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 апреля 2019 г. подтверждается оплата истцом дополнительных работ по сметам № 1 от 26.03.2019 г. и № 2 от 05.04.2019 г. на сумму в размере 22 532 руб.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19 апреля 2019 г. подтверждается оплата истцом аванса по договору в размере 600 000 руб.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18 февраля 2019 г. подтверждается оплата истцом аванса по договору на сумму в размере 596 000 руб.); чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18 февраля 2019 г. подтверждается оплата истцом аванса по договору за черновые материалы на сумму в размере 50 000 руб.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 марта 2019 г. подтверждается внесение истцом предоплаты за черновые материалы на сумму в размере 200 000 руб.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25 февраля 2019 г. подтверждается внесение истцом аванса за черновые материалы на сумму в размере 250 000 руб.; чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 марта 2019 г. подтверждается внесение истцом предоплаты за черновые материалы на сумму в размере 200 000 руб.; платежным поручением № 58337 от 27 июня 2019 г. подтверждается оплата истцом черновых материалов на сумму в размере 300 000 руб.; платежным поручением № 43213 от 26 апреля 2019 г. подтверждается оплата истцом черновых материалов на сумму в размере 136 500 руб.; платежным поручением № 83939 от 18 мая 2019 г. подтверждается оплата истцом черновых материалов на сумму в размере 300 000 руб.

Согласно сверке взаиморасчетов по Договору подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 года от 31 июля 2019 года, представленной истцом, сумма неотработанного аванса составляет 159 783 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 13. Акт сверки сторонами не подписан.

Из ответа на претензию от 06 августа 2019 года следует, что ответчик принял отказ истца от договора, потребовал вернуть оборудование, принадлежащее ответчику и удерживаемое истцом (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с Заключением специалиста от 28 августа 2019 года, подготовленным ООО «Про.Эксперт» на основании договора № 58 от 13 августа 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Про.эксперт», выполненные ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г.; выполненные ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г. не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства; стоимость устранения несоответствий условиям договора подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г. выполненных ремонтных работ в ценах августа 2019 г. составит 1 109 179 руб. (том 1, л.д. 39-103).

Ответчиком в материалы дела представлена дополнительная смета № 1 на сумму 6 224 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 141); дополнительная смета № 2 на сумму 26 672 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 142); дополнительная смета № 3 на сумму 98 290 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 143); дополнительная смета № 4 на сумму 35 120 руб. (том 1, л.д. 144); дополнительная смета № 5 на сумму 12 271 руб. (том 1, л.д. 145); дополнительная смета № 6 на сумму 28 909 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 146); дополнительная смета № 7 на сумму 5 909 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 147); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 26 марта 019 года на сумму 19 777 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 148); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 26 марта 2019 года на сумму 6 008 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 149); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 05 апреля 2019 года на сумму 124 027 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 150); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 05 апреля 2019 года на сумму 26 672 руб. 01 коп. (том 1,л.д. 151); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 15 апреля 2019 года на сумму 98 920 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 152); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 15 апреля 2019 года на сумму 16 523 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 153); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 15 апреля 2019 года на сумму 10 148 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 154); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 15 апреля 2019 года на сумму 168 264 руб. (том 1, л.д. 155); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 07 июня 2019 года на сумму 400 441 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 156-158); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 07 июня 2019 года на сумму 32 042 руб. (том 1, л.д. 159); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 21 июня 2019 года на сумму 67 377 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 160); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 07 июня 2019 года на сумму 12 271 руб. (том 1, л.д. 161); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 21 июня 2019 года на сумму 28 909 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 162); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 19 июня 2019 года на сумму 50 196 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 163-164); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 19 июля 2019 года на сумму 58 062 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 165-166); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 19 июля 2019 года на сумму 5 909 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 167); сводный акт приема-передачи выполненных работ от 29 июля 2019 года на сумму 68 919 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 168-169); акт об отсутствии допуска на объект от 06 августа 2019 года за подписью ответчика (том 1, л.д. 173), акт об отсутствии допуска на объект от 07 августа 2019 года за подписью ответчика (том 1, л.д. 174); акт об отсутствии допуска на объект от 10 августа 2019 года за подписью ответчика (том 1, л.д. 175).

Истцом в материалы дела также представлен договор найма жилого помещения от 07 июня 2018 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Лайтком-С» в лице ФИО4, согласно которому ФИО7 предоставил ООО «Лайтком-С» в пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 25 – 28), а также Акт приема-передачи указанного жилого помещения от 13 июня 2018 года (том 1, л.д. 29).

По письменному ходатайству ответчика от 05 февраля 2020 года (том 1, л.д. 192-192об.), учитывая отсутствие возражений истца, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 202 – 203).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предоставлены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы убедительным и достоверным доказательством. С учетом установленных в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельств, суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, стоимость которых составляет 1 109 107 руб. 80 коп., надлежащим образом.

Учитывая факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке 06 августа 2019 г и отсутствие возражений ответчика относительно прекращения договора подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 года, а также факт принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, установленный в ходе судебного разбирательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика 1 109 147 руб. в качестве расходов на устранение некачественно выполненных работ. При этом, с учетом того, что, как установлено в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ составила 1 109 109 руб. 80 копеек, в то время как согласно Заключению специалиста от 28 августа 2019 г., представленному истцом, стоимость устранения несоответствий условиям договора подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г. выполненных ремонтных работ составляет 1 109 179 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 109 147 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 39 руб. 20 коп., представляющую собой разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью работ в размере 1 109 147 руб., заявленной истцом в исковом требовании. Данная сумма является денежной компенсацией имущественных потерь истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 570 000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 570 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства возникших у него расходов по оплате аренды жилого помещения для проживания истца и членов его семьи, расходы на оплату услуг авторского надзора. Содержание договора найма жилого помещения от 07 июня 2018 г., заключенного между ФИО5 и ООО «Лайтком-С» в лице ФИО4, не является допустимым доказательством, поскольку нанимателем по указанному договору является ООО «Лайтком-С», более того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы истца на оплату найма квартиры.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159 783 руб. 40 коп. в качестве неотработанной суммы по договору суд учитывает подтвержденный истцом и ответчиком факт задолженности ответчика перед истцом в размере 159 783 руб. 40 коп., который отражен в сверке взаиморасчетов от 31 июля 2019 года по Договору подряда № 17787919 (том 1, л.д. 13), таким образом, требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку указанные истцом в качестве правового основания иска нормы Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом деле. Так, как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако материалами дела подтверждается, что жилое помещение, в котором ответчик производил работы по отделке в соответствии с Договором подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г., принадлежат на праве собственности ООО «Лайтком С» (том 1, л.д. 118-119). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца статуса потребителя в данных правоотношениях, в связи с чем, истцу не могут быть предоставлены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» способы защиты прав.

Согласно п. 4.4 Договора подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г. истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ. Как следует из материалов дела, истец с данным требованием к ответчику не обращался. Обязанность уплаты ответчиком неустойки за нарушение им иных обязательств Договором подряда № 17787919 от 15 февраля 2019 г. не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца в части неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы неотработанного аванса в размере 159 783 рублей 40 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, учитывая факт прекращения договора 06 августа 2019 года, что подтверждается также ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 137- 140), обязанность вернуть денежную сумму неотработанного аванса возникла у ответчика также 06 августа 2019 года, соответственно период пользования чужими денежными средствами составляет 441 дня просрочки (с 07 августа 2019 года по 19 октября 2020 года).

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата согласно определению суда должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Хаус» в пользу ФИО1 в счет стоимости некачественно проведенных работ 39 руб. 20 коп., в счет неотработанного аванса 159 783 руб. 40 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 10 783 руб. 82 коп., а всего 170 606 руб. 42 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Топ Хаус» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» в счет расходов на проведение экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Топ Хаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 612 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.