Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Холина В.А. к Зельвенскому Ю.Д. о признании незаключенными договоров займа

Установил:

Зельвенский Ю.Д. обратился в суд с иском к Холину В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов на суммы займа, процентов за просрочку возврата сумм займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заемные обязательства, возникшие в разное время по разным основаниям. 17.06.2008г. Холин В.А. получил от Г. сумму займа в размере 10 000 000 рублей, 07.08.2008г. Холин В.А. получил от Г. сумму займа в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными истцом. Указанные суммы согласно распискам были выданы под 36% годовых на 2 месяца. 23.01.2009г. на основании двух Соглашений об уступке права требования Г. уступил Зельвенскому Ю.Д. право требования к Холину В. А. уплаты 10000 000 и 15 000 000 рублей согласно указанным распискам, в том объеме и на тех условиях (включая проценты), которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

27.12.2008г. между Зельвенским Ю.Д. и ЗАО был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ЗАО сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей, факт ее получения подтверждается платежным поручением от 23 января 2009 года №. Соглашением о переводе долга от 23.01.2009г. ЗАО перевело на Холина В.А., а истец принял на себя долг, образовавшийся перед истцом по договору займа от 27.12.2008г., на условиях данного договора в размере 10 000 000,00 рублей. Дополнительным соглашением к Договору займа от 23.01.2009г. стороны договорились об условиях возврата долга по Договору займа от 27.12.2008г., а именно: со сроком займа на 3 месяца, начиная с даты фактического предоставления займа, которой является дата зачисления средств на счет ЗАО и процентов за пользование по ставке рефинансирования Банка России на день выдачи или возврата займа, исходя из того, какая ставка будет выше.

23 марта 2009 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается Распиской от указанной даты со сроком возврата до 24 июня 2009 года.

Ни одна из указанных денежных сумм, взятых взаймы, не была погашена ответчиком, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 50000 000 рублей.

В связи с тем, что три договора займа предусматривали начисление процентов и их размер, истец просит суд взыскать проценты за пользования займом, а по расписке от 23.03.2009г., в силу п. 1. ст. 809 ГПК РФ, производит расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России.

За просрочку исполнения обязательств по возврату в срок сумм займа истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец, увеличив исковые требования в ходе досудебной подготовки, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74 684 895,81 рублей, из которых: 50 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 18 907 916,64 рублей - сумма процентов на сумму займа; 5 776 979,17 рублей - сумма процентов за просрочку возврата займа.

Холин В.А.исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании незаключенными договора займа 10 000 000 рублей от 17.06.2008г. о передаче денежных средств Г. Холину В.А., договора займа 15 000 000 рублей от 07.08.2008г. о передаче денежных средств Г. Холину В.А., договора займа 15 000 000 рублей от 23.03.2009г. о передаче денежных средств Зельвенским Ю.Д. Холину В.А. в связи с их безденежностью.

При этом он указал, что в действительности деньги ему не передавались, так как распиской от 23.03.2009г., он подтвердил факт получения 15000000 рублей от Зельвенского Ю.Д. по беспроцентному договору займа от 23.03.2009г., заключенному с ЗАО , как генеральный директор общества, а также подтвердил условие договора о сроке возврата суммы займа до 24.06.2009г. Денежных средств лично от Зельвенского Ю.Д. 23.03.2009г. он не получал. Платежными поручениями № от 29.04.2009г., № от 25.03.2009г. подтверждается, что Зельвенский Ю.Д. фактически перечислил со своего счета 15 000 000 рублей с основанием платежа по договору беспроцентного займа 23.03.2009г., заключенному Зельвенским Ю.Д. с юридическим лицом - ЗАО в лице Холина В.А., а не с самим Холиным В.А., как физическим лицом.

Займ в размере 15 000 000 рублей по расписке от 07.08.2008г. также является безденежным, так как фактически 15 000 000 рублей были перечислены Г. через ООО 1 подрядчику ЗАО - ООО 2 по договору беспроцентного займа от 07.08.2008. № со сроком займа 2 месяца. Именно указанная сумма займа впоследствии и была погашена согласно договору беспроцентного займа от 23.03.2009г., заключенному между Зельвенским Ю.Д. и Холиным В.А., как директором ЗАО в счет погашения долга ООО 2 по договору от 07.08.2008г. №, что подтверждается платежными поручениями № от 29.04.2009г., № от 25.03.2009г.

Займ 10 000 000 рублей по расписке от 17.06.2008г. также является безденежным, так как сумма в размере 10 000 000 рублей была перечислена Г. через ООО 3 ЗАО по договору беспроцентного займа № от 22.08.2008г. сроком на 2 месяца. Именно указанная сумма займа впоследствии и была погашена согласно договору беспроцентного займа от 27.12.2008г., заключенному между Зельвенским Ю.Д. и Холиным, как директором ЗАО . Той же датой, 23.01.2009г., Зельвенский Ю.Д. формально оформил соглашения об уступке права требования с Г. по уже погашенным суммам заемных обязательств перед Г. со стороны обществ - заемщиков ЗАО , ООО 2.

Фактически, как расписка от 07.08.2009г., так и расписка от 17.06.2008г. были написаны в счет подтверждения уплаты со стороны обществ - заемщиков процентов на перечисленные суммы денежных средств через общества Г.., а именно ООО 1, ООО 3 которые производились самими обществами - заемщиками по платежным поручениям № от 18.09.2008г. - ЗАО , № от 14.01.2009г. - ООО 2.

Как физическое лицо, Холин В.А. не получал денежных средств по распискам от Г. в размере 10 000 000 рублей - 17.06.2008г. и 15 000 000 рублей - 07.08.2008г. Тем более, не получал аналогичные суммы денежных средств от Зельвенского Ю.Д., поскольку указанные суммы были получены только юридическими лицами.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Зельвенский Ю.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Холин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Зельвенского Ю.Д. - Прозоров С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные в материалы дела расписки, соглашения об уступке права требования и долга подтверждают наличие между сторонами заемных обязательств, расписки подтверждают факт получения денежных средств Холиным В.А., как физическим лицом, а не генеральным директором ЗАО. Считает, что заключенные сделки, не обладают каким – либо пороком, содержат существенные условия, характерные для договора займа, а именно сумму займа, срок возврата. По исполнению обязательства от 27.12.2008г., оформленного путем перевода долга в размере 10000000 рублей, возражал, полагая, что факт того, что Зельвенский с 07.05.2010г. является 100% акционером ЗАО не доказывает их передачу в счет исполнения обязательства, а иных доказательств по оформлению договора залога акций, в том числе, письменного договора, стороной ответчика не представлено.

Представители ответчика Холина В.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, полагая, что в материалы дела представлены все доказательства, из совокупности которых можно сделать вывод о том, что Холин В.А. денежные средства лично, как физическое лицо, не получал, поэтому сами расписки являются безденежными. Расписки оформлялись в качестве гарантий возврата сумм займа юридическим лицом.

Относительно переведенного на Холина В.А. долга в размере 10000000 рублей полагали, что займ является погашенным путем передачи части акций, принадлежащих Холину В.А., его жене Х., ООО 4. Залог акций был оформлен в мае 2009 года залоговым распоряжением. Подтверждением факта передачи акций является то, что Зельвенский Ю.Д. стал 100% акционером ЗАО . О том, что расписки являются безденежными, подтверждается обязательствами Зельвенского и ЗАО , по которым совпадают даты заключения договоров займа, суммы займов, сроки возврата займов. Считают очевидным, что такие крупные суммы по распискам передаваться физическими лицами не могли. Полагают, что Холин В.А. не мог получать денежные средства по расписке от 23.03.2009г., так как истец находился в это время за границей, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Зельвенского Ю.Д. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Холина В.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между Холиным В.А. и Г. был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 рублей под 36% годовых, что подтверждается распиской от 17 июня 2008 года. Заем предоставлен сроком на 2 месяца.

Между Г. (Цедент) и Зельвенским Ю.Д. (Цессионарий) 23.01.2009г. заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к Холину В.А. уплаты 10 000 000,00 рублей. Согласно пункту 4 Соглашения вышеуказанное право переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, включая проценты, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

07.08.2008г. между Г. и Холиным В.А. заключен договор займа на денежную сумму 15 000 000,00 рублей под 36% годовых, что подтверждается распиской от 07 августа 2008 года. Заем предоставлен сроком на 2 месяца.

Соглашением об уступке права требования, заключенным между Г. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) от 23.01.2009г. произведена уступка права требования Зельвенскому Ю.Д. к Холину В.А. уплаты 15 000 000,00 рублей. Согласно пункту 4 Соглашения вышеуказанное право переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, включая проценты, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

27 декабря 2008 года между Зельвенским Ю.Д. (Заимодавец) и ЗАО (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Истец передал Заемщику сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей. Факт получения Ответчиком суммы займа подтверждается платежным поручением от 23 января 2009 года №.

23.01.2009г. ЗАО (Должник) переводит, а Холин В.А. принимает на себя долг в размере 10 000 000,00 рублей по договору займа от 27 декабря 2008 года, на условиях данного договора.

В соответствии с п.1, 2 дополнительного соглашения к договору займа от 23 января 2009 года заем выдан сроком на 3 месяца, начиная с даты фактического предоставления займа в размере 10 000 000,00 рублей. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет ЗАО .

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что за пользование Займом Заемщик в день возврата займа, установленного в пункте 1 настоящего соглашения, уплачивает Заимодавцу проценты по ставке рефинансирования Банка России на день выдачи или возврата займа, исходя из того, какая ставка будет выше.

23.03.2009г. между Зельвенским Ю.Д. и Холиным В.А. заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 23 марта 2009 года. Согласно расписке ответчик подтверждает факт получения указанной суммы, и обязан был вернуть сумму займа в размере 15 000 000,00 рублей 24 июня 2009 года.

Таким образом, подтверждением факта заключения договоров займа и факта передачи денежных средств в указанных размерах являются расписки, выданные ответчиком от 17.06.2008г., 07.08.2008г., 23.03.2009г., договор займа от 27.12.2008г. и соглашение о переводе долга от 23.01.2009г.

Правомерность требований Зельвенского Ю.Д. подтверждается заключенными соглашения об уступке права требования от 23.01.2009 между Г. и Зельвенским Ю.Д.

Расписки содержат все существенные условия займа, а именно указание на стороны договора - займодавца Г. или Зельвенского Ю.Д. и заемщика Холина В.А., размер полученных в долг денежных сумм. Расписки позволяет определенно установить наличие обязательств Холина В.А. погасить взятые взаймы денежные суммы.

В связи с изложенным, на основании того, что в данной ситуации имели место договоры цессии, соглашение о переводе долга на основании подтверждаемых истцом расписками договоров займа, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени являются правомерными.

Сам факт выдачи расписок ответчиком Холиным В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, Холин В.А. доказывает, что денежные средства по трем выданным им распискам лично не получал, денежные средства напрямую направлялись Зельвенским Ю.Д. через его компании или компании Г. с целью оказания финансовой помощи ЗАО где он являлся генеральным директором, а Зельвенский Ю.Д. акционером.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в оставшейся части, ответчиком не представлено. Между тем, ответчик оспаривает займ по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт безденежности расписки от 23.03.2009г. ответчик подтверждает заключенным от указанной даты договором займа от 23.03.2009г., подписанным между Зельвенским Ю.Д. и ЗАО в лице директора Холина В.А. и платежными поручениями № от 29.04.2009г., № от 25.03.2009г., по которым, Зельвенский Ю.Д. фактически перечислил со своего счета 15 000 000 рублей с основанием платежа по договору беспроцентного займа 23.03.2009г.

Факт безденежности по расписке от 07.08.2008г. ответчик обосновывает перечислением Г. через ООО 1 ООО 2, которое являлось подрядчиком ЗАО по договору беспроцентного займа № от 07.08.2008г. на сумму 15 000 000 рублей со сроком займа 2 месяца.

Объясняя, что впоследствии указанная сумма займа была погашена согласно договору беспроцентного займа от 23.03.2009г., заключенному между Зельвенским Ю.Д. и им как директором ЗАО в счет погашения долга ООО 2 по договору от 07.08.2008г. №, что также подтверждается платежными поручениями № от 29.04.2009. , № от 25.03.2009г.

Факт безденежности по расписке от 17.06.2008г. ответчик обосновывает перечислением Г. 10 000 000 рублей через ООО 3 ЗАО по договору беспроцентного займа № от 22.08.2008г., что подтверждается также платежным поручением от 22.08.2008г. № со сроком займа 2 месяца. Полученная ЗАО сумма займа впоследствии была погашена согласно договору беспроцентного займа от 27.12.2008г., заключенному между Зельвенским Ю.Д. и им, как директором ЗАО , что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2009г., выпиской по лицевому счету от 26.01.2009г., платежным поручением № от 23.01.2009г.

Ответчик утверждает, что 23.01.2009г. Зельвенский Ю.Д. формально оформляет соглашения об уступке права требования с Г. по уже погашенным суммам заемных обязательств перед Г. со стороны обществ - заемщиков ЗАО , ООО 2.

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, а именно указанные выше договоры и платежные документы суд полагает, что они в совокупности не свидетельствуют о безденежности займов.

Факт сложившихся финансовых обязательств между ЗАО и третьими лицами, в том числе Зельвенским Ю.Д. и Г. не оспаривается сторонами.

Совпадение дат, сумм и срока по некоторым из представленных договоров, перечисление их сторонним организациям не свидетельствуют напрямую, что они имеют какое-либо отношение к обязательствам займа между Зельвенским Ю.Д. и Холиным В.А. как физическими лицами.

Кроме того, заключенные письменные договоры займа с юридическими лицами являются беспроцентными, тогда как выданные Холиным В.А. расписки подтверждают получение денежных средств с условием платности пользования суммами займа.

Из текста расписок суд не усматривает желание Холина В.А. как лица, выдающего расписку, гарантировать исполнение обязательств между третьими лицами как генерального директора ЗАО . Расписка в силу положений гражданского законодательства таким способом обеспечения обязательств не является.

Так, из расписки от 23.03.2009г. не следует, что Холин В.А. подтверждал факт получения 15000 000 рублей от Зельвенского Ю.Д. условий договора о сроке возврата суммы займа, обязанности вернуть денежные средства до 24.06.2009г. как генеральный директор ЗАО .

Из расписок от 07.08.2009г. и от 17.06.2008г. также не следует, что они были написаны в счет подтверждения уплаты со стороны обществ - заемщиков процентов по перечисленным суммам денежных средств через общества Г. ООО 1 ООО 3

Напротив, текст расписки от 23.03.2009г. содержит запись о том, что Холин В.А. как физическое лицо подтверждает факт получения денежной суммы в размере 15000 000 рублей и именно он обязуется их вернуть. Из содержаний расписок от 07.08.2009г., от 17.06.2008г. следует, что Холин В.А. занял у Г. денежные суммы под проценты. В расписках указаны паспортные данные Холина В.А. и содержатся записи о том, что займ произведен.

Сам мотив выдачи расписок в отношениях займа не имеет значения.

Помимо этого, сам факт выдачи расписок при отсутствии письменных договоров займа в соответствии с положениями закона является ни чем иным, как доказательством, свидетельствующим о реальном получении денежных средств заемщиком, а значит их передачи заимодавцем.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, на их выдачу при указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. которая суду показала, что весной 2009г. в ЗАО было тяжелое финансовое положение, работникам задерживали выплату заработной платы, были долги. Холин В.А. говорил, что ждет поступление денежных средств в размере 15000 000 рублей от Зельвенского Ю.Д., однако точных дат она назвать не смогла. Самого Зельвенского Ю.Д. в стране не было, а переговоры вел его брат З.., и она слышала, что Холин В.А. должен был предоставить некие гарантии, которые, она полагала, могли быть выражены распиской.

Показания свидетеля Ш. основаны на услышанном ею разговоре, факта выдачи расписок она не видела, при их написании не присутствовала. Переговоры, о которых она показала, велись по перечислению денежных средств ЗАО , точную дату поступления денежных средств которых она не знала.

Довод представителя Холина В.А. о том, что заимодавец и заемщик должны находиться в одном месте и денежные средства могут быть переданы только им лично, а в марте, апреле 2009г. Зельвенского Ю.Д. на территории РФ не было, что, как утверждает представитель ответчика, имеет существенное значение в качестве доказательства безденежности займа, суд полагает не основанными на нормах закона.

Положения Гражданского кодекса РФ о займе не ставит выдачу расписки, как документа, удостоверяющего именно передачу денежных средств, в зависимость от личного присутствия при этом заимодавца. Кроме того, расписка является, в том, числе доказательством их получения, иначе бы она не была бы выдана. Тем не менее, поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст. 808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования. В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ, данное доказательство не имеет значения для доказывания безденежности займа. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для оспаривания безденежности займа при заключении только письменного договора.

27.12.2008г. между Зельвенским Ю.Д. (Заимодавец) и ЗАО (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10000 000 рублей, согласно которому датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет Заемщика.

Платежным поручением от 23.01.2009г. № подтверждается перечисление указанной суммы на расчетный счет по договору ЗАО .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 3 Договора явился залог 50 % пакета акций ЗАО принадлежащего В.А. Холину, Х. и ООО 4

В соответствии с соглашением о переводе долга от 23.01.2009г. ЗАО (Должник) перевело, а Холин В.А. (Новый должник) принял на себя долг, образовавшийся перед Зельвенским Ю.Д. по договору займа от 27.12.2008г. на его условиях.

Указанный перевод долга произведен с уведомления Зельвенского Ю.Д., о чем имеется его собственноручная подпись на соглашении о переводе долга.

23.01.2009г. между Холиным В.А. и Зельвенским Ю.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.12.2008г., по условиям которого стороны договорились о возврате долга по Договору займа от 27 декабря 2008 года.

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения заем выдан сроком на 3 месяца, начиная с даты фактического предоставления займа в размере 10 000 000,00 рублей. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет ЗАО . За пользование Займом Заемщик в день возврата займа, установленного в пункте 1 настоящего соглашения, уплачивает Заимодавцу проценты по ставке рефинансирования Банка России на день выдачи или возврата займа, исходя из того, какая ставка будет выше (пункт 4 Дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ под переводом долга понимается соглашение между кредитором, должником и третьим лицом о замене последним должника в обязательстве. Перевод должником своего долга на третье лицо допускается только с согласия кредитора.

О том, что перевод долга ЗАО на Холина В.А. состоялся, ответчиком не оспаривается.

Основные возражения относительно перешедшего на Холина В.А. долга в судебном заседании сводятся к тому, что обязательство по договору займа от 27.12.2008г. Холиным В.А. исполнено путем передачи Зельвенскому Ю.Д. в мае 2009 года заложенного по договору 50 % пакета акций ЗАО принадлежащего В.А. Холину, Х. и ООО 4, после оформления передачи которого обязательства считаются погашенными.

В качестве доказательства перехода пакета акций в материалы дела представлены справка из реестра владельцев ценных бумаг на дату от 05.05.2009г., согласно которой на лицевом счете Зельвенского Ю.Д., зарегистрированного в системе ведения реестра, числились обыкновенные акции ЗАО в количестве шт. и справка из реестра на дату 09.05.2009г., согласно которой количество акций на лицевом счете Зельвенского Ю.Д., зарегистрированного в системе ведения реестра, количество обыкновенных акций ЗАО увеличилось до шт.

Представитель ответчика полагал, что единственным доказательством перехода акций, обеспеченных залогом, является выписка из реестра владельцев ценных бумаг, согласно которым можно сделать вывод о том, что акции перешли к Зельвенскому Ю.Д.

Согласно справкам из реестра акционеров акции, принадлежащие Холину В.А., ООО 4 по состоянию на 05.05.2009г. находились в залоге, о чем указано в справках, а по состоянию на 08.05.2009г. в качестве держателей акций указанные лица не указаны.

В связи с чем представитель ответчика считает доказанным, что ценные бумаги были списаны путем залоговых распоряжений акционеров и регистратор осуществил запись в реестре ценных бумаг на Зельвенского Ю.Д., основание в реестре может быть и не указано. Иного обязательства с залогом акций не было.

С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается в связи со следующим.

Представитель истца в возражениях на доводы ответчика не отрицал того обстоятельства, что Зельвенский Ю.Д. является единственным акционером ЗАО , однако оспаривал тот факт, что передача акций произошла как исполнение возврата суммы займа.

Суд, оценив представленные стороной ответчика справки из реестра акционеров, считает, что они не свидетельствуют об исполнении Холиным В.А. обязательства займа от 27.12.2009г. путем перехода заложенных по договору акций и того, что прекращение залога обеспечило исполнение договора займа. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» выписка из системы ведения реестра по лицевому счету является документом, свидетельствующим о закрепленном праве. Она выдается держателем реестра, с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Вместе с тем, согласно ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Это означает, что до момента фиксации прав на акции в реестре акционеров лицо не может считаться акционером и собственником акций.

Переход права на акции осуществляется на основании трансферта отчуждателя. Пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27 передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. Оно должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27 утверждена форма передаточного распоряжения и форма залогового распоряжения, содержащего указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. Указанные формы предусматривают обязательное указание как на основание перехода права собственности на акции, так и на основания возникновения залога акций и его прекращения.

В силу изложенного, основанием для перехода права на акции является не само передаточное или залоговое распоряжение, а гражданско-правовое обязательство, фиксирующее указанный переход прав на акции как на объекты гражданских прав или залог.

Наличие указанных оснований ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может сделать вывод об исполнении обязательства путем передачи 50% пакета акций.

Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Долг переходит к новому должнику в полном объеме, однако обеспечивающий его исполнение залог при этом прекращается, если только залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника.

В данном случае два залогодателя и должник по основному обязательству не совпадают, и залогодатель рассматривается как кредитор по отношению к должнику.

Таким образом, уступка прав залогодержателем в таком договоре залога действительна при условии, что она совершается вместе с уступкой тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству с условием, что оно дано до замены должника и одобрения кредитором.

Само соглашение о переводе долга от 23.01.2009г. содержит лишь положение о том, что новому должнику переходят документы, подтверждающие обеспечение его возврата.

О том, что согласие залогодателей ООО 4 и Х. было, и оформлено надлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено и документов-оснований, подтверждающих обеспечение возврата займа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств, прямо подтверждающих возврат должником денежных средств по договору займа и его безденежности, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования Зельвенского Ю.Д. о возврате основной суммы долга и процентов за пользование займами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 809 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом. Расчет процентов производится по каждому отдельному обязательству займа исходя из установленных сторонами процентов за пользование займом.

Расчет процентов, представленных истцом судом проверен, и суд полагает его верным.

Расписка от 23 марта 2009 года не содержит условия о размере процентов, следовательно, размер процентов определяется, исходя из ставки рефинансирования Банка России. За период с 25.06.2009г. по 20.07.2010г. проценты на сумму займа составляют 1 246458 (Один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки (15 000 000 рублей х 386 дней х 7,75% /360).

Расписка от 07 августа 2008 года предусматривает проценты на сумму займа в размере 36% годовых. За период с 08.10.2008г. по 20.07.2010г. проценты на сумму займа составляют 9 645 000,00 (Девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч) рублей (15 000 000 рублей х 643 дня х 36% /360).

Расписка от 17 июня 2008 года предусматривает проценты на сумму займа в размере 36% годовых. За период с 18.08.2008г. по 20.07.2010г. проценты на сумму займа составляют 6 930 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей (10 000 000 рублей х 693 днях 36% /360).

Пункт 4 Дополнительного соглашения к Договору займа от 23 января 2009 года предусматривает начисление процентов на сумму займа по ставке рефинансирования Банка России на день выдачи или возврата займа, исходя из того, какая ставка будет выше. Учитывая, что на день выдачи (23 января 2009 года) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,75% годовых, за период с 24.04.2009г. по 20.07.2010г. проценты на сумму займа составляют 1 086458 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейка (10 000 000 рублей х 447 дней х 8,75% /360).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составляет: 1 246458,33 + 9 645 000,00 + 6 930 000,00 + 1 086458,31 = 18907916 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 3 данного постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75%.

Суд соглашается с определением дат, указанных истцом, с которых необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому заемному обязательству

По расписке от 23 марта 2009 года за период с 25.06.2009г. по 20.07.2010г. проценты, подлежащие уплате, составляют:

15 000 000 рублей х 386 дней х 7,75 %/ 360 = 1 246 458 (Один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки,

по расписке от 07 августа 2008 года за период с 08.10.2008г. по 20.07.2010г. проценты, подлежащие уплате, составляют

15 000 000 рублей х 643 дня х 7,75 % /360 = 2 076 354 (Два миллиона семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек,

по расписке от 17 июня 2008 года за период с 18.08.2008г. по 20.07.2010г. проценты, подлежащие уплате, составляют

10 000 000 рублей х 693 дня х 7,75 %/360 = 1 491 875,00 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей,

по Договору займа от 23 января 2009 года за период с 24.04.2009г. по 20.07.2010г. проценты, подлежащие уплате, составляют

10 000 000 рублей х 447 дней х 7,75 %/360 = 962291 (Девятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 67 копеек.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 1 246458,33 + 2 076354,17 + 1 491 875,00 + 962291,67 = 5776979,17 рублей.

Суд полагает, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами - мера ответственности за просрочку платежа, то есть неустойка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 2 888 489,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2010г.

При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины им не производилась.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 71 796 406 рублей 22 копейки, размер государственной пошлины составляет 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Холина В.А. в размере 1 730 рублей в пользу Зельвенского Ю.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и в размере 58 270 рублей в доход местного бюджета.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об отмене обеспечения иска, мотивированное тем, что основания для применения меры обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела частично отпали в связи с тем, что Холиным В.А. обосновывается позиция о неполучении от Зельвенского Ю.Д. и Г. денежных средств и наличием ряда косвенных доказательств, подтверждающих отсутствие фактической задолженности перед Зельвенским Ю.Д.

Суд полагает, что в связи с удовлетворением требований Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А., а также недоказанности доводов ответчика оснований для отмены мер обеспечения иска в порядке ч.1 ст. 144 ГПК РФ не имеется. Напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зельвенского Ю.Д. к Холину В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Холина В.А. в пользу с Зельвенского Ю.Д. задолженность по договорам займа от 17.06.2008г., 07.08.2008г., 27.12.2008г., 23.03.2009г. в размере 50000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование займом 18 907 916, 64 рубля, проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 2 888 489,58 рублей, а всего 71 796 406 рублей 22 копейки (семьдесят один миллион семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шесть рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении встречного иска Холина В.А. к Зельвенскому Ю.Д. о признании незаключенными договора займа от 17.06.2008г., договора займа от 07.08.2009г., договора займа от 23.03.2009г. о передаче денежных средств Зельвенским Ю.Д. Холину В.А. недействительными отказать.

Взыскать с Холина В.А. в пользу Зельвенского Ю.Д. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 730 рублей (одну тысячу семьсот тридцать рублей).

Взыскать Холина В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину 58 270 рублей (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.