Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Шадовй ФИО22, представителя ответчика - Министерства внутренних дел по ФИО7 - ФИО1 ФИО23, действующего по доверенности от 03.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадовй ФИО24 к Министерству внутренних дел по ФИО7, в котором она просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа Министерства внутренних дел по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа МВД по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

взыскать с Министерства внутренних дел по ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,-

УСТНАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО26 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО7 КБР (далее ИВД по КБР) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она является сотрудником органов внутренних дел.

Службу проходит в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ на неё наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 1 п. 90….. Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ….. Порядка условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не подготовке и не направлении в установленном порядке и сроки информационный центр МВД по КБР статистической карточки учета служебной командировки, с результатами служебного выезда по приказу МВД по КБР отДД.ММ.ГГГГ№ л/с-к.

Данное наложенное на неё взыскание в виде выговора является не законным по следующим основаниям.

В соответствии с требованием п. 41 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, согласовывается с кадровым и правовым подразделениями.

Согласование приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в части дачи правовой оценки, якобы допущенным ею нарушением произведена юрисконсультом Управления МВД России по городскому округу Нальчик. Решение о проведение служебной проверки было поручено ИЛС МВД по КБР, который предоставил на согласование юрисконсульту, который не входит в личный состав центрального аппарата МВД по КБР, в котором назначена служебная проверка.

Тем самым по мнению истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, не прошел обязательную правовую экспертизу на наличие законности привлечения её к дисциплинарной ответственности, при этом, в в резолютивной части служебной проверки излагается основание наложения дисциплинарного взыскания, которое отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания влечет признание его незаконным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что служебная проверка проведена с нарушением, а правовую экспертизу провел сотрудник, не имеющий правовых оснований согласовывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств якобы совершенного мною нарушения.

Между тем, в обжалуемом приказе, по мнению истца, отсутствуют объективные данные, подтверждающие, допущенные ею нарушения.

В соответствии с требованием, п.п. 30.2. п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения, что было им нарушено, а именно проект приказа был передан сотрудником не входящим в личный состав центрального аппарата МВД по ФИО7.

Таким образом, приказ МВД по КБР от 02.03.1989г. № следует признать незаконным.

Приказом МВД по КБР от 12.03.2018г. № на неё наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за нарушение требований п. 12,13,15,16,17,19, гл. 2 Инструкции по заполнению формы отчетов о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделения системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики», п. 31,32,33,39 гл. 4 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20011 № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «б» п. 5, п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выразившееся в неисполнении указания начальника правового отдела МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО12 о предоставлении подготовленных и подписанных отчетов к ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление отчетов с искаженными данными, не соответствующими действительности, дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В соответствии с 26 требованием Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ если подчиненный, исполняющий приказ, получит вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ.

Согласно вышеуказанному требованию Дисциплинарного устава 25.12.2017г. ею на имя Министра внутренних дел по КБР ФИО7 И.К. был подан рапорт. Однако, данный рапорт был зарегистрирован как обращение граждан и никаких подтверждений от прямого руководителя не последовало.

Вместе с тем, в приказе МВД по КБР от 12.03.2018г. № не отражены объективные данные подтверждающие, якобы, допущенные ею нарушения.

Истец - ФИО2 ФИО27., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, в полном объеме считая их обоснованными, т.к. служебная проверка проведена поверхностно, а дисциплинарные взыскания наложены с грубейшими нарушениями процедуры наложения, ей не были разъяснены её права, просила критически отнестись к показаниям свидетелей, показания которых являются противоречивыми.

Представитель ответчика - ФИО1 ФИО28., исковые требования ФИО2 ФИО29., не признал и просил отказать в их удовлетворении, в полном объеме, считая их необоснованными, и указав, что ФИО2 ФИО30 игнорирует безусловное подчинение руководителю, нарушение ФИО2 ФИО31 служебной дисциплины носит систематический характер. Считает доводы ФИО2 ФИО32. надуманными и безосновательными, при этом отчет по командировке она до сих пор не сдала.

ФИО3, показал суду, что отчеты в рамках приказом 3 1147 и 250 он не готовил, т.к. их готовила, специально для этого командированная к ним ФИО2 ФИО33 но он их подписал, т.к. он был назначен ВРИО старшего инспектора группы анализ, планирования и контроля штаба МО МВД России «Прохладный» и у него не было оснований не доверять правильности отчетов. Узнал, что отчеты подготовлены неправильно и их переделала ФИО13 - заместитель начальника правового отдела.

ФИО4, показала суду, что ФИО6 была направлена в МО МВД России «Прохладненский» с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для составления отчета, т.к. полностью проверенный и сверстанный отчет в Москву должен был быть направлен до 5 января.

29.12.2017г. в 18 часов 30 минут ФИО2 ФИО34. ей сказала, что она отчет составила, но завтра уточнит и сдаст. Она ФИО2 ФИО35. сказала, что если ей что-то непонятно, то она выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГг.

От ФИО2 ФИО38 через сервисный документооборот она 01.01.2018г. получает отчеты,. Подготовленные ею во время командировки в МО МВД России «Прохладненский» с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаруживает, что хотя ФИО2 ФИО37. владела полной информацией для составления отчетов, они были составлены неверно, т.к. в один отчет не вошли решения по крупным взысканиям на более <данные изъяты> руб., второй отчет также содержал неправильные цифры.

Она вызвала специалиста, который ранее занимался составлением отчетов и они исправили отчеты и вовремя отправили в Москву.

ФИО5, инспектор по особым поручения. Показал суду, что служебные проверки проводились в связи с тем, что ФИО2 ФИО36. не отчиталась по командировке и неправильно составила отчеты.

Форму отчета по командировке как приложение к приказу № можно распечатать и заполнить от руки. Отчет сдается лично в информационный центр.

Сложности в составлении отчета нет. ФИО2 ФИО39. была три дня в командировке.

В процессе служебных проверок, поскольку ФИО2 ФИО40. по его вызову к нему не изволила явиться, то им ей её права не были разъяснены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент наложения на ФИО2 ФИО41 дисциплинарных взысканий регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

А в соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-к юрисконсульт правового отдела МВД по КБР майор внутренней службы ФИО2 ФИО42 была командирована в МО МВД России «Прохладненский» с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания правовой помощи, в том числе методической и практической помощи в подготовке отчетов о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений и о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденных соответственно приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». По окончании командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44. вышла на службу. В этот же день ФИО12 - начальник правового отдела, напомнил ФИО2 ФИО43. о необходимости отчитаться по командировке, подготовив и сдав статистическую карточку, т.к. в соответствии с п. 90 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 о прибытии из служебной командировки командированный сотрудник совместно с сотрудником, ответственным за оформление служебных командировок, заполняет статистическую карточку учета служебной командировки согласно приложению N 7 к Порядку, подписывает ее у руководителя, направившего сотрудника в служебную командировку, либо его заместителя и в течение трех рабочих дней направляет в соответствующий информационный центр либо штабное (аналитическое) подразделение, которыми в командировочном удостоверении делается отметка о сдаче статистической карточки учета служебной командировки.

Примечанием к приложению № указанного выше Порядка предусматривается, что статистическая карточка учета служебной командировки направляется в информационный центр территориального органа МВД России в течение трех рабочих дней после прибытия из командировки, а при отсутствии автоматизированного учета - в штабное (аналитическое) подразделение органа, организации, подразделения.

В случае отсутствия в соответствии с пунктом 76 Порядка командировочного удостоверения отметка о сдаче статистической карточки учета служебной командировки осуществляется на справке с отметками о прибытии и убытии из мест командирования.

Однако прибыв из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт правового отдела МВД по КБР майор внутренней службы ФИО2 ФИО45 в установленном порядке и сроки не подготовила и не направила в Информационный центр МВД по ФИО7 статистическую карточку учета служебной командировки, тем самым ФИО2 ФИО46 не исполнила требования пункта 90 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с вышеизложенным, министром внутренних дел по ФИО7 генерал-лейтенантом полиции ФИО7 И.К. 24.01.2018г. было назначено проведение служебной проверки.

Опрошенная по данному факту заместитель начальника правового отдела МВД по КБР подполковник внутренней службы ФИО13 пояснила, что по окончании командировки, 29.12.2017г. майор внутренней службы ФИО6 вышла на службу. После чего, с указанной даты последняя на подпись ФИО13 не предоставляла статистическую карточку учета служебной командировки.

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника - начальник ОПС и К ОК УРЛС МВД по КБР майор внутренней службы ФИО14 пояснил, что он является руководителем подразделения ОПС и У ОК УРЛС МВД по КБР, функцией которой является также оформление служебных командировок. По 11.01.2018г. должность инспектора ОПС и У ОК УРЛС МВД по ФИО7 занимала ФИО15 и в ее обязанности входило оформление служебных командировок. В настоящее время ФИО15 перевелась по службе в системе МВД России. Далее он пояснил, что на основании приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с-к «О направлении в командировку» юрисконсульт правового отдела МВД по КБР майор внутренней службы ФИО2 ФИО47. была командирована в МО МВД России «Прохладненский» с ДД.ММ.ГГГГ на три календарных дня и по прибытии из командировки ФИО6 не обращалась в ОПС и У ОК УРЛС МВД по КБР по заполнению статистической карточки учета служебной командировки.

Опросить по данному факту юрисконсульта ПО МВД по ФИО7 майора внутренней службы ФИО2 ФИО48. не представилось возможным. В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, майору внутренней службы ФИО2 ФИО49. 31.01.2018г. под роспись (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и 08.02.2018г. по средствам Сервиса электронного документооборота МВД России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), были направлены информационные письма с предложениями о явке в ИЛС УРЛС МВД по ФИО7 для дачи объяснения, а также предоставления в письменной форме объяснения, по существу проводимой в отношении нее служебной проверки. Вместе с тем, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение юрисконсультом ПО МВД по ФИО7 майором внутренней службы ФИО2 ФИО50 не представлено, а также последняя, не явилась в ИЛС УРЛС МВД по ФИО7 для дачи объяснения. В связи с чем, 06.02.2018г. и 14.02.2018г., составлены соответствующие акты. Объяснения по существу служебной проверки майор внутренней службы ФИО2 ФИО51. не представила и до момента окончания служебной проверки.

Согласно письму начальника Штаба МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО16 от 06.02.2018г. №, заполненная статистическая карточка учета служебных выездов представляется в ИЦ МВД по КБР.

Согласно письму начальника ИЦ МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, статистическая карточка служебной командировки с результатами служебного выезда юрисконсульта ПО МВД по ФИО7 майор внутренней службы ФИО2 ФИО52., по приказу МВД по ФИО7 от 22.12.2017г. № л/с-к, в Информационный центр МВД по ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлялась.

Указанный отчет по командировке - статистическая карточка учета служебной командировки, не был ФИО2 ФИО53. подготовлен и сдан в Информационный центр МВД по ФИО7 и на день рассмотрения её исковых требований по настоящему делу.

По результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ПО МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 1 пункта 90 Порядка и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», выразившееся в не подготовке и не направлении в установленном порядке и сроки в Информационный центр МВД по ФИО7 статистической карточки учета служебной командировки, с результатами служебного выезда по приказу МВД по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-к, юрисконсульт ПО МВД по ФИО7 майор внутренней службы ФИО2 ФИО54 привлечена приказом от 02.03.2018г. № в к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт неисполнения ФИО2 ФИО55. письменной резолюции начальника правового отдела, что в свою очередь явилось нарушением требований пунктов 12, 13, 15, 16, 17, 19, главы II Инструкции по заполнению формы отчета о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики», пунктов 31, 32, 33, 39 главы IV Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право»», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 5, пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении указания начальника правового отдела МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО1 ФИО56. о предоставлении подготовленных и подписанных отчетов к ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление отчетов с искаженными данными не соответствующими действительности нашли подтверждение в материалах служебной проверки.

Вопреки доводам ФИО2 ФИО58 что она не должна была и не составляла отчеты в МО МВД России «Прохладненский» по результатам командировки с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, то, что её направили в указанную командировку, в том числе с целью практической помощи, следует из текста самого приказа от 22.12.2017г. № л/с-к, и именно реализуя данное требование приказа о её командировании, ФИО6 лично готовила отчеты, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки, в частности, это подготовленные и подписанные ФИО2 ФИО57. справки о проделанной работе за период 26-ДД.ММ.ГГГГг.

Письменная резолюция начальника ПО МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО12 о предоставлении подписанных отчетов является для ФИО2 ФИО59. приказом, согласно Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Дисциплинарный устав). Пунктом 12 Дисциплинарного устава постановлено «приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа». Пунктом 19 Дисциплинарного устава закреплено «приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ». Пунктом 22 Дисциплинарного устава постановлено «об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику)».

О препятствиях, делающих невозможным исполнение резолюции начальника ПО МВД по ФИО7, либо о факте противоречия закону данной резолюции ФИО2 ФИО60. не докладывала и не уведомляла, более того заместитель начальника правового отдела говорила е, что если будут какие-либо вопросы, то она выйдет на работу 03.01.2018г. и поможет ей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ФИО61. доложено о неисполнении приказа выразившееся в не подготовке отчета и не предоставлении подписанных отчетов с заверением, что отчетная информация после перепроверки ею будет предоставлена.

Судом установлено, отчеты в том виде, в котором они были подготовлены ФИО2 ФИО62., заместитель начальника правового отдела ФИО13 получила только 01.01.2018г. через Сервис электронного документооборота, который не предполагает личной подписи.

В связи с тем, что отчеты ФИО2 ФИО63. были составлены неверно, пришлось сотрудникам - заместителю начальника правового отдела МВД по КБР ФИО13 и старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО18, замещавшему ранее должность юрисконсульта в МО МВД России «Прохладненский», выходить в дни новогодних каникул и переделывать отчеты, чтобы не задержать их представление в Москву.

На протяжении всего периода времени проведения служебных проверок ФИО2 ФИО64. в силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана была давать объяснения. Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ 17-4, однако она этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен факт нарушения ФИО2 ФИО65 требований пунктов 12, 13, 15, 16, 17, 19, главы II Инструкции по заполнению формы отчета о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики», пунктов 31, 32, 33, 39 главы IV Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право»», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 5, пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившийся в неисполнении указания начальника правового отдела МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО12 о предоставлении подготовленных и подписанных отчетов к 29.12.2017г., а также предоставление отчетов с искаженными данными, не соответствующими действительности.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно абзацу 7 пункта 11 раздела «Ответственность» должностного регламента (должностной инструкции) юрисконсульта правового отдела МВД по КБР ФИО2 ФИО66., последняя несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора является безусловным основанием для признания такого дисциплинарного взыскания незаконным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что смысл служебной проверки заключался в установлении фактических обстоятельств допущенного ФИО2 ФИО67. нарушения, в связи с чем, к доводам истца, о том, что в связи с тем, что согласование приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в части дачи правовой оценки лицом, которое не входит в личный состав центрального аппарата МВД по КБР, в котором назначена служебная проверка, свидетельствует о том, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания не прошел обязательную правовую экспертизу на наличие законности привлечения её к дисциплинарной ответственности, что делает его незаконным, суд относится критически, т.к. указание на то, что согласование должно проводиться с правовым подразделением, свидетельствует только о том, что оценку дают юристы независимо от того в котором структурном подразделении это правовое подразделение находится.

Приказом МВД по КБР от 12.03.2018г. № за нарушения требований пунктов 12, 13, 15, 16, 17, 19, главы II Инструкции по заполнению формы отчета о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики», пунктов 31, 32, 33, 39 главы IV Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право»», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 5, пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении указания начальника правового отдела МВД по ФИО7 полковника внутренней службы ФИО12 о предоставлении подготовленных и подписанных отчетов к ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление отчетов с искаженными данными не соответствующими действительности, наложить на юрисконсульта правового отдела МВД по ФИО7 майора внутренней службы ФИО2 ФИО68 дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника правового отдела внутренней службы ФИО12, которой было установлено, что юрисконсультом правового отдела МВД по КБР майором внутренней службы ФИО69 ФИО2 нарушены требования пунктов 12, 13, 15, 16, 17, 19, главы II Инструкции по заполнению формы отчета о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики», пунктов 31, 32, 33, 39 главы IV Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право»», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 5, пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении указания начальника и предоставление отчетов с искаженными данными не соответствующими действительности.

Истица считает, что в соответствии с п. 26 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ.

Согласно вышеуказанного требования Дисциплинарного устава ФИО2 ФИО70. на имя министра внутренних дел по ФИО7 И.К. подала рапорт. Однако, данный рапорт был зарегистрирован как обращение граждан и никаких подтверждений от прямого руководителя не последовало, поэтому она посчитала, что новый приказ не был подтвержден, поэтому она его не исполняла, однако, суд пришел к выводу, что недостаточно написать рапорт, а необходимо выяснить реакцию на рапорт вышестоящего начальника, прежде чем отказываться от исполнения приказа непосредственного начальника, т.к. подтверждение предполагает доведение его до сотрудника, обратившегося с рапортом, при этом суд убежден, что приводя данные доводы, ФИО2 ФИО71. лукавит, т.к. она исполнила приказ №л/с-к от 22.12.2017г., и составила отчеты о состоянии правоприменительной практики по вопросам признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) подразделений системы МВД России, а также их должностных лиц, мерах, принятых для предупреждения и устранения выявленных нарушений и о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденных соответственно приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы правоприменительной практики» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», но сделала это некачественно, в силу халатного отношения к их исполнению, т.к. в течение трех рабочих дней можно было провести анализ всех 14 дел, по которым решения вступили в законную силу и которые должны были быть учтены в отчетах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО72. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО73.

Отказать ФИО2 ФИО74 в признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа Министерства внутренних дел по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№;

Отказать ФИО2 ФИО75 в признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

Отказать ФИО2 ФИО76 в признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа Министерства внутренних дел по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№;

Отказать ФИО2 ФИО77 в признании незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

Отказать ФИО2 ФИО78 во взыскании с Министерства внутренних дел по ФИО7 в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ФИО7 Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» _________________________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева