Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, проходил федеральную государственную службу в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание капитан юстиции. ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание капитан юстиции. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-кт. Основанием для увольнения, согласно приказу Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-кт., явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение освободить истца от замещаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ. ДД.ММ.ГГГГ из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что служебная проверка окончена, по ее результатам принято решение об освобождении его от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ. Истцом было написано заявление об ознакомлении с ее результатами. По решению руководителя, назначившего служебную проверку, копия заключения по результатам служебной проверки может быть направлена в другой следственный орган или учреждение Следственного комитета для ознакомления с ней работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка. В телефонном режиме старший инспектор отдела служебных проверок СК России ответил о возможности ознакомления с результатами проверки только в Следственном комитете РФ в г. Москва. Считает увольнение незаконным в силу следующего – проступков, порочащих честь сотрудников СК России им не совершалось, присягу сотрудника СК России он не нарушал. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда. Просит признать приказ Председателя Следственного комитета РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать увольнение незаконным и восстановить в замещаемой должности заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения в звании капитан юстиции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО12 уточнил исковые требования, указав, что считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение освободить его от замещаемой должности, незаконным. В соответствии с п. 6 Инструкции о проведении служебной проверки в Следственном комитете, проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки. Докладная записка на имя Председателя СК России ФИО1 с предложением о необходимости проведения в отношении истца и других лиц проверки, подписанная руководителем контрольного управления ФИО2, датирована ДД.ММ.ГГГГ. В докладной записке и в резолюции председателя СК России не отражены сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки, о руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки. В нарушение п. 6 Инструкции, Распоряжение о проведении служебной проверки №р издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц. Из текста данного Распоряжения следует, что для проведения служебной проверки была образована комиссия в составе ФИО3 и ФИО7, без назначения председателя комиссии. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано старшим инспектором отдела служебных проверок контрольного управления СК России ФИО8, который не упоминается в распоряжении, как лицо проводившее проверку. Кроме того, срок проведения проверки был продлен до трех месяцев на основании разрешения руководителя контрольного управления – помощника председателя СК России ФИО2 тогда как, продлить срок служебной проверки вправе только лицо, назначившее проверку, то есть, председатель СК РФ ФИО1 В заключении по результатам служебной проверки содержится один абзац, из которого следует, что истец неоднократно присутствовал при обсуждении ФИО5 и ФИО6 вопросов, касающихся хищения денежных средств, и зная о противоправной деятельности указанных лиц, не сообщил об этом руководству. А также принимал участие в схеме по хищению денежных средств – готовя расчет стоимости оказания услуг, согласовывая аукционную документацию, для проведения электронного аукциона, передавая на подпись для утверждения зам.руководителя ГСУ ФИО4 сфальсифицированные акты оказания услуг. В нарушение инструкции, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о времени, месте и других обстоятельствах нарушения присяги ФИО12 Все документы, которые истец готовил и передавал на подпись ФИО4, составлялись им в соответствии с должностной инструкцией, он к фальсификации актов никакого отношения не имеет, проверка качества оказании услуг при отсутствии нареканий и рапортов об этом со стороны руководителей районных подразделений не имеет под собой оснований. При истце разговоров о хищении бюджетных средств ни ФИО6, ни ФИО5 не вели. Кроме того, по данным фактам объяснений с него не брали. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Председателя СК России ФИО1 было написано заявление о направлении копии заключения по результатам служебной проверки в ГСУ СК России по Красноярскому краю для ознакомления его и о получении согласия ознакомиться ему с ее материалами. До этого ему было предложено в телефонном режиме приехать для ознакомления в г. Москва. Рапорта истца о предоставлении отпуска с целью поездки в г. Москва для ознакомления с заключением и материалами служебной проверки руководством ГСУ СК России по Красноярскому краю были оставлены без удовлетворения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от старшего инспектора отдела служебных проверок ФИО8 истцу не поступало. Считает, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не законным, как и приказ Председателя СК РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ ГСУ СК РФ по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по ее результатам. Присягу сотрудника Следственного комитета не нарушал. В связи с незаконным увольнением, считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 134,02 рублей. Просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р о проведении служебной проверки в отношении сотрудника ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту возможного хищения бюджетных средств, выделенных в рамках государственных контрактов и гражданско-правовых договоров назначение служебной проверки и ее проведение на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг, признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное председателем СК РФ ФИО1., приказ председателя Следственного комитета РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГСУ СК РФ по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить в замещаемой должности заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения в звании капитан юстиции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 403 134,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что считают распоряжение о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки незаконным, в связи с нарушением процедуры назначения проведения служебной проверки. Так, распоряжение о проведении служебной проверки было издано с нарушением установленного Инструкцией о проведении служебных проверок в СК РФ, трехдневного срока. Докладная записка на имя ФИО1 с предложением о необходимости проведения служебной проверки в отношении истца дотирована и получена ДД.ММ.ГГГГ, а само распоряжение о проведении служебной проверки было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц с момента возникновения необходимости проведения служебной проверки о которой стало известно председателю следственного комитета РФ. Кроме того, в распоряжении определен состав комиссии: ФИО3 и ФИО7, но не указано кто назначен председателем. Соответственно, заключение, согласно п. 30 Инструкции должно подписываться сотрудником, проводившим данную служебную проверку. Заключение подписано ФИО8, который в распоряжении не упоминается. Кроме того, указывают, что нарушен срок проведения проверки. Пункты 23-24 Инструкции предусматривают, что проверка должна быть проведена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, возможно на один месяц ее продление в отдельных случаях, если имеется необходимость. Дальнейшее продление проведения проверки допускается только председателем СК РФ. В данном случае, проверка была дважды продлена на основании решения руководителя контрольного управления помощника председателя ФИО2. Согласно п. 17 Инструкции, в заключение служебной проверки должен быть установлен конкретный факт совершения и нарушения присяги, время, место и другие обстоятельства. В заключение конкретных фактов нарушения присяги истцом, время, даты и места не содержится, просто содержатся общие фразы без времени места и т.д., то есть того, что должно быть в заключении, и подтверждено конкретными материалами. В заключении об истце имеется небольшой абзац, в котором говорится, что истец присутствовал при неких разговорах, но из материалов допроса ФИО5 не следует, что он присутствовал при каких-то разговорах, которые касались схем хищения. Что касается актов, они были подписаны и предоставлялись истцом в рамках его служебных полномочий, никаких знаний про компрометирующие их характер, их незаконность, у истца не было, и все он делал в точности как указано в должностной инструкции. Также указывают на то, что было допущено нарушение при ознакомлении истца заключением, истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Соответственно считают, что приказ, изданный на основании заключения тоже незаконный, увольнение также незаконно. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков СК РФ, ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО14 (по доверенностям) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в инструкции указано, что решение о назначении служебной проверки оформляется в виде резолюции. Как видно на дополнительной записке, поступившей от ФИО2 на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция о согласии с назначением служебной проверки. Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что решение о назначении может быть оформлено в виде записи в протоколе, либо путем издания распоряжения, либо наложения соответствующей резолюции. Следовательно, нарушения внутреннего ведомственного нормативного акта не имеется. Относительно сроков продления проверки, считает, что нарушения не имеется, так как, председатель СК РФ вправе делегировать свои полномочия, согласно положению, полномочия по принятии решения о продлении срока служебной проверки возложены на помощника председателя СК РФ ФИО2. Что касается того, что в состав комиссии включены ФИО3 и ФИО7, а подписал служебную проверку ФИО8ФИО3 и ФИО7 были назначены для проведения выездной проверки финансовой деятельности в г. Красноярске, и составления справки. Как видно из материалов служебной проверки, по результатам выезда выявлены нарушения, подготовлена справка, в которой установлены нарушения при проведении закупок со стороны ФИО5, ФИО12, что в дальнейшем и рассматривалось в ходе проведения проверки. В связи с переводом ФИО3 в другой отдел, дальнейшее проведение проверки было поручено ФИО8 Считает, что доводы, изложенные стороной истца о нарушении инструкции при назначении и проведении проверки несостоятельны, проведенная проверка соответствовала приказу председателя СК. В связи с этим, полагает, что указанные в иске основания для признания служебной проверки незаконной не могут расцениваться правильными, поскольку, нарушений в рамках проведения служебной проверки допущено не было. ФИО12 с мая по июнь и с 21 августа исполнял обязанности руководителя отдела материально-технического обеспечения, уволен за нарушение присяги сотрудника следственного комитета. Нарушение присяги является самостоятельным основанием для увольнения, которое предусмотрено статьей 30 ФЗ «О следственном комитете». Основанием проведения служебной проверки явилось то, что ФИО12 используя свои расширенные служебные обязанности, а именно являясь, исполняющим обязанности руководителя отдела материально-технического обеспечения, вел документацию, касающуюся реализации государственного контракта №. Для этого, предоставлял на утверждение ФИО4 документы для проведения электронного аукциона и в дальнейшем отслеживал реализацию данного контракта и предоставлял на подпись ФИО4 документы, указывающие на то, что условия контракта выполнены в полном объеме, для этого обзванивал следственные отделы и интересовался о выполнении, указанных в государственном контракте, услуг водителей. Служебная проверка показала, что зная о том, что по государственному контракту оказываются услуги не в полном объеме, ФИО12 об этом ФИО4 не уведомил, вышестоящего руководителя ФИО9 так же не уведомлял, не сообщил о том, что государственный контракт исполняется не в полном объеме. Тем самым комиссией, проводившей служебную проверку, указывается то, что он не сообщил и не предпринял никаких действий для того, чтобы разрушить эту схему по хищению денежных средств, которая была организована ФИО5 и ФИО6 Более того, истец, исполняя обязанности руководителя отдела материально-технического обеспечения, передавал заместителю, курирующему отдел материально-технического обеспечения, документы, подписанные им, указывающие о том, что условия государственного контракта исполняются во всех структурных подразделениях главного следственного управления надлежащим образом. Данная информация не соответствует действительности и это можно увидеть в материалах служебной проверки, поскольку и ФИО4, и ФИО5 в ходе служебной проверки поясняли, что все эти полномочия лежали именно на нем, он должен был отслеживать соблюдение условий контракта. Как указала комиссия, ФИО12 нарушил присягу сотрудника следственного комитета, а именно то, что должен был дорожить своей профессиональной честью, а также положения кодекса этики служебного поведения сотрудников федеральной государственной службы, который утвержден Председателем следственного комитета РФ, а именно п. 9, 11, 15, 19. Указанные пункты обязывают всех сотрудников соблюдать следующие требования: не оказывать предпочтения каким-либо организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им своих служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций способных нести ущерб репутации и авторитету следственного комитета. Государственный служащий обязан противодействовать коррупции, принимать все меры к ее предотвращению в порядке, установленном законодательством. Государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц. Как было установлено и следует из заключения служебной проверки факты недобросовестного исполнения служебных обязанностей были подтверждены свидетельскими показаниями лиц, которые были допрошены в ходе служебной проверки, которые были допрошены в рамках уголовного дела, данные протоколы приобщены к материалам служебной проверки, кроме того, при принятии такого решения как увольнение комиссией, проводившей служебную проверку оценивались все отягчающие и смягчающие обстоятельства. В качестве отягчающих обстоятельств из материалов служебной проверки учтено, что со стороны ФИО12 была проявлена неискренность в даче показаний, и это неискренность в последствии была подтверждена показаниями лиц, которые были опрошены в рамках служебной проверки. Факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно в период исполнения обязанностей руководителя отдела материально-технического обеспечения со стороны ФИО12 подтвердились. При этом также были учтен стаж работы ФИО12 на замещаемой должности и что более трех лет он занимал должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения, ранее выполнял обязанности, связанные с проведением государственных закупок, оказания услуг для государственного органа. Видя несоответствие требованиям действующего законодательства, выявив нарушение со стороны исполнения государственного контракта не предпринял со своей стороны никаких мер на избежание противоправных деяний ФИО5 и ФИО6 Своими действиями проявил равнодушие, что повлияло со стороны председателя на принятие такого решения как увольнение. Считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Руденко К.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, в лице руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО9, именуемого Представителем нанимателя, с одной стороны, и ФИО12, именуемый в дальнейшем Сотрудник, заключили трудовой договор № № о прохождении службы в Следственном комитете РФ, согласно которому сотрудник принимается на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю для замещения должности федеральной государственной службы старшего инспектора финансово-экономического отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (т. 1 л.д.52-58). Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принял присягу сотрудника Следственного комитета РФ (т. 1 л.д. 131).

Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю полковника юстиции ФИО5, исполнение его обязанностей возложено с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю капитана юстиции ФИО12 (т. 2 л.д. 51).

Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью исполнения обязанностей руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возложено с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю капитана юстиции ФИО12 (т. 2 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрольного управления – помощник Председателя Следственного комитета РФ обратился к Председателю Следственного комитета РФ ФИО1 с докладной запиской о хищении бюджетных средств ФИО5, ФИО12, ФИО10 (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение №р о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю по факту возможного хищения бюджетных средств, выделенных в рамках государственных контрактов и гражданско-правовых договоров на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг (т. 1 л.д. 151-152).

Приказом Следственного комитета РФ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ капитан юстиции ФИО12 освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и уволен из Следственного комитета РФ за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ». С приказом ФИО12 ознакомлен, о чем в приказе поставил ДД.ММ.ГГГГ личную подпись (т. 1 л.д. 60).

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-кт «Об освобождении и увольнении ФИО12» с капитаном юстиции ФИО12 освобожденным ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и увольнении из Следственного комитета РФ за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. С приказом ФИО12 ознакомлен, о чем в приказе поставил ДД.ММ.ГГГГ личную подпись (т. 1 л.д. 61-62).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-222).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения служебных проверок регулируется Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО1

Суд не находит законных оснований для признания распоряжения о проведении служебной проверки незаконной, поскольку, при наличии оснований с целью установления наличия или отсутствия в действиях работника нарушений, руководитель СК РФ либо руководитель, имеющий право назначать проверку, принимает решение о проведении служебной проверки в отношении работника или работников. Право работодателя о проведении служебной проверки никоим образом не влияет на права работника. По результатам служебной проверки составляется заключение.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5 Инструкции).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 23).

Пункт 24 Инструкции предусматривает, что в отдельных случаях (временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других населенных пунктов; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку.

Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации и на срок не более шести месяцев.

Из вышеуказанных положений Инструкции следует, что служебная проверка должна быть назначена не позднее трех дней со дня получения руководителем сведений и проведена в течении месяца, утверждена не позднее трех дней со дня завершения проверки, то есть, один месяц шесть дней.

Однако, системный анализ указанных пунктов Инструкции позволяет сделать вывод о том, что служебная проверка в отношении сотрудника Следственного Комитета, в отдельных случаях, может проводиться в течении шести месяцев со дня получения сведений руководителем, имеющим право назначать служебную проверку.

Суд считает, что в данном случае, учитывая, что служебная проверка проводилась в отношении нескольких лиц, необходимость истребования и изучения большего количества документов, получение информации из другого региона, объем материалов служебной проверки (3 тома), имеет место тот случай когда проверка может проводиться в течении шести месяцев со дня получения руководителем, имеющим право назначать служебную проверку.

Из представленных суду документов следует, что Председатель Следственного Комитета РФ ФИО1., получил сведения, явившиеся основанием для назначения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, служебная проверка должна быть окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, общий срок проведения служебной проверки, не нарушен.

Нарушение ответчиком трехдневного срока для назначения служебной проверки со дня получения сведений, не свидетельствует безусловно о нарушении прав истца.

В распоряжении председателя Следственного Комитета четко указан состав комиссии, и определен председатель комиссии, в связи с чем, довод истца о том, что председатель комиссии не определен, является несостоятельным.

В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО3 был переведен в другой отдел, руководителем отдела служебных проверок контрольного управления ФИО11, на основании письменной резолюции от ДД.ММ.ГГГГ помощника председателя РФ Следственного Комитета ФИО2., проведение служебной проверки было передано ФИО8 (т.2 л.д.58, 59).

ФИО8 в соответствии с требованиями Инструкции обращался с докладными о продлении срока проведения служебной проверки и обоснованием необходимости продления служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки был продлен в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ (тогда как общий срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ) помощником председателя Следственного Комитета РФ ФИО2., который распоряжением председатель Следственного Комитета Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№р наделен полномочиями по принятию решений, в том числе, о продлении срока и утверждении результатов служебной проверки в отношении любых работников Следственного Комитета (т.2 л.д.53-54).

В связи с чем, доводы истца и его представителя о незаконности продления срока проведения служебной проверки, продления срока лицом, не имеющим полномочий, необоснованно.

Результаты служебной проверки отражены в заключении, утвержденном Председателем Следственного Комитета ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае: нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Статьей 19 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации следующего содержания: «Посвящая себя служению России и Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации».

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации. Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального самостоятельного основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Результатами служебной проверкой, проведенной в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено Председателем Следственного комитета РФ генералом юстиции РФ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения истцом присяги.

В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы.

Факт нарушения сотрудником Следственного Комитета присяги является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Довод истца о том, что с его стороны не было нарушений Присяги, ему ничего не было известно о деятельности ФИО5 и ФИО6, является несостоятельным и опровергается материалами служебной проверки, по результатам которой, в том числе, в отношении некоторых лиц, возбуждено уголовное дело, по которому истец ФИО12 проходит свидетелем.

Таким образом, при решении вопроса о законности увольнения ФИО12 со службы в следственном комитете юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником следственного комитета действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей. Указанные нарушения были установлены, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе не имеется.

Факт того, что истца ФИО12 не ознакомили с материалами служебной проверки, не влияет на выводы проведенной служебной проверки, и как следствие увольнения по результатам проверки.

Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными распоряжения о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований истцу ФИО12 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.08.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова