Гражданский кодекс часть 1

Отырба Т.М. обратился в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил суд взыскать 4815000 рублей суммы страховой выплаты, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, в размере 3 %, что составляет 4815000 рублей, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 116800 рублей - стоимость дефектовки после ДТП, 10880 рублей - стоимость повторного вызова эксперта, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Отырба Т.М. был заключен Договор страхования № АА104953656 (Договор).

Согласно разделу 1 вышеуказанного Договора, страхование автомобиля БМВ 6 серии, г/н №, осуществляется по рискам:

"Угон ТС без документов и ключей";

"Ущерб с условием "Только полная гибель" ("Прагматик").

ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь ТС БМВ 6 серии, г/н №, Истец допустил столкновение с другим транспортным средствам, о чем свидетельствует Постановление №.

В результате ДТП передвигаться на вышеуказанном ТС стало не возможно, в связи с чем он был доставлен с помощью эвакуатора на площадку официального дилера БМВ центра ООО "Авто-Премиум".

Будучи страхователем у СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию за получением компенсации согласно страховым обязательствам, где выполнил все необходимые условия, подтверждающие наступления страхового события.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответным письмом отказала Истцу ссылаясь на то, что в соответствии со ст.74 Правил страхования решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" принимается в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС. Согласно калькуляции, составленной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 6 серии, г/н №, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 75 % страховой стоимости ТС, тем самым указывая на отсутствие оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сотрудник страховой компании устно дал пояснения по поводу ориентировочной стоимости ремонта автомобиля Истца, которая, по мнению сотрудника страховой компании ремонт не превысит 1300000 рублей.

Истец, действуя добросовестно, собирал денежные средства на осуществление ремонтных работ у официального дилера BMW центра ООО "Авто-Премиум".

18.03.2019, Истец обратился в БМВ центр для определения объема работ по ремонту автомобиля.

В результате дефектовки после ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 5054188,22 рублей, что соответствует 104,97 %. Данная сумма превышает 75 % страховой стоимости ТС, составленной независимой экспертизой Ответчика. Стоимость дефектовки, согласно оплаченным Истцом чекам, составляет 116800 рублей.

Для подтверждения вышеуказанной стоимости ремонтных работ Истец обратился к независимой экспертной компании "Эксперт.Ком", в ходе которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630d XDRIVE GT,Ю VIN: №, на дату ДТП составляет 4735217,23 рублей, что составляет 98,34 %.

Величина страховой стоимости автомобиля составляет: 4815000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой величины стоимости транспортного средства.

Для проведения вышеуказанной экспертизы, потребовался повторный вызов эксперта на место нахождения автомобиля по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, д.231Б, центр BMW Модус Краснодар, так как эксперту потребовался подъем автомобиля для доступа к узлам и деталям ТС и разбор транспортного средства.

Стоимость повторного вызова эксперта составляло 10880 рублей и оплачивалось Истцом.

При каждом вызове эксперта, Истец надлежащим образом уведомлял Ответчика о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля, с просьбой присутствия на осмотре представителя страховой компании.

Представитель страховой компании присутствовал при осмотре вышеуказанного автомобиля, но при этом отказывался расписываться в акте осмотра ТС.

В соответствии с данным заключением, Истцу не законно отказано в страховой выплате в размере 4815000 рублей.

16.05.2019 на адрес Ответчика была направлена Претензия, в целях досудебного урегулирования данного вопроса, на которую Ответчик никак не отреагировал.

В связи с данными обстоятельствами Истец вынужден обратиться в суд на следующих основаниях:

Согласно п.3.1 "Общего правила страхования КАСКО", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п.10.1.3 "Общего правила страхования КАСКО", в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями Договором добровольного страхования имущества № от 17.01.2018 предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб с условием "Только Полная гибель" в сумме страховой стоимости 4815000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ нет.

Статья 394 ГК РФ разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачетная и исключительная. Так же, неустойка бывает договорная и законная. В данном случае неустойка является законной и установлена Законом "о защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель утачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

4815000 х 327 х 3 % = 47235150 рублей, но не более 100 % стоимости товара.

Таким образом, размер пени (неустойки) составляет 4815000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) ши органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Федерации от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный таким нарушением. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика страховых обязательств, Истцу был причинен моральный вред. Страховая компания действовала не добросовестно. Тем самым был нанесен значительный материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите его нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а так же в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, моральный вред оценивается истцом в сумме 10000 рублей.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" подан отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что заключенным договором страхования "КАСКО" серия № предусмотрено условие о том, что Выгодоприобретателем по риску "Угон" является ООО "Сетелем Банк". В связи с чем, по данному страховому случаю право требования у истца не возникло.

Данные условия были согласованы сторонами СПАО "Ингосстрах" и Отырба Т.М., договор был заключен в соответствии с положениями статей 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страховою дела в Российской Федерации" и ст.11 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" (Правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, в форме страхового Полиса серия № (одновременно являющеюся заявлением страхователя о принятии на страхование данного ТС).

Договор страхования № АА № сторонами в суде не оспаривался и от Истца заявлений об изменении условий договора не направлялось, одностороннее изменение договора не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями статей 421, 434, 438, 929 ГК РФ, условия, изложенные в Правилах страхования, Истцом не оспаривались.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования (Полиса) серии АА № стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Изменение договора в порядке ст.452 ГК РФ не производилось.

Доказательств обращения Страхователя в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Отырба Т.М. был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии АА № ТС BMW 6 series г/н №. Договор КАСКО заключен по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" с условием "Только полная гибель" (прагматик). Договор страхования № АА104953656 заключенный в отношении а/м BMW 6 Series, г/н №, действовал на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

12.04.2018 произошло страховое событие с признаками страхового случая с участием ТС потерпевшего BMW 6 series г/н №.

08.06.2018 в филиал СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события с признаками страхового случая от 12.04.2018.

25.06.2018 СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного ТС на СТОА специалистами страховщика с привлечением специального оборудования. По результатам осмотра была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает 1005938 рублей.

10.07.2018 СПАО "Ингосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно калькуляции, составленной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 6 серии, г/н №, в связи с событием от 12.04.2018, не превышает 75 % страховой стоимости ТС, а в соответствии со ст.74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС.

20.09.2018 СПАО "Ингосстрах" повторно осмотрело поврежденное ТС на СТОА специалистами страховщика с привлечением специального оборудования.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на СТОА ООО "Модус Краснодар" повреждения нижней части а/м BMW 6 Series, г/н № не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что подтвержденный размер ущерба по событию от 12.04.2018 не превысил 75 % страховой стоимости ТС, оснований для выплаты возмещения по событию от 12.04.2018, неустойки, а также компенсации расходов за проведение дефектовки ТС не имеется.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями нижней части автомобиля истца отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утв. Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (Правила страхования).

Согласно ст.4 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.01.2018 (Правила КАСКО) страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами КАСКО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. КАСКО - добровольное страхование в рамках Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10.01.2018 (ст.184 правил КАСКО).

В соответствии с положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При заключении договора страхования страхователь в соответствие с п.2 ст.943 ГК РФ ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования страхователю вручен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствие с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право СПАО "Ингосстрах" на установление в Правилах страхования прав и обязанностей сторон договора страхования основано на нормах Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 п.3. ст.3 "Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

Учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования).

Истец просит взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, упоминается Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя.

Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства), уклонение от проведения экспертизы и т.д.

Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкций с СПАО "Ингосстрах" не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца.

Если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, то при определении его размера должно приниматься во внимание только страховое возмещение, кроме того, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, просим суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки рассчитанной в размере 4815000 рублей в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из предполагаемой суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису (договору страхования) добровольного страхования № АА104953656, страховая премия, уплаченная по договору, составляет 64847 рублей, а значит неустойка не может превышать указанную сумму.

С учетом изложенного, требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 4815000 рублей, являются основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения, и разъяснений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки.

В данном случае необходимо учесть, что ответчиком истцу в установленном законом порядке и в срок направлен отказ в страховом возмещении.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, в связи с их явной несоразмерностью.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просим суд снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ВС РФ указал, что: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Торгово-Промышленной палаты РФ" (www.tpprf.ru), среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения в Краснодарском крае составляет 4254 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие обоснованности требований истца, то заявленная к взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы не отвечает принципу разумности и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, считаем, что СПАО "Ингосстрах" не нарушало свои обязательства по договору страхования.

В судебном заседании истец указал, что хотел бы оставить поврежденный автомобиль у себя, доводы иска поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении настаивал

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на обоснование возражений.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытка.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как установлено судом, что 17.01.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Отырба Т.М. был заключен Договор страхования № АА104953656 (Договор). Согласно вышеуказанного Договора, страхование автомобиля БМВ 6 серии, г/н №, осуществляется по рискам: "Угон ТС без документов и ключей"; "Ущерб с условием "Только полная гибель" ("Прагматик").

12.04.2018, пользуясь ТС БМВ 6 серии, г/н №, Истец допустил столкновение с другим транспортным средствам, о чем свидетельствует Постановление №.

Будучи страхователем у СПАО "Ингосстрах", 08.06.2018 Истец обратился в страховую компанию за получением компенсации согласно страховым обязательствам, где выполнил все необходимые условия, подтверждающие наступления страхового события.

13.06.2018 СПАО "Ингосстрах" отказала Истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в соответствии со ст.74 Правил страхования решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" принимается в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС. Согласно калькуляции, составленной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 6 серии, г/н №, в связи с событием 12.04.2018 не превышает 75 % страховой стоимости ТС, тем самым указывая на отсутствие оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 12.04.2018.

В результате дефектовки истцом ТС у официального дилера после ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 5054188,22 рублей, что соответствует 104,97 %. Данная сумма превышает 75 % страховой стоимости ТС, составленной независимой экспертизой Ответчика. Стоимость дефектовки, согласно оплаченным Истцом чекам, составляет 116800 рублей.

Для проведения вышеуказанной экспертизы, потребовался повторный вызов эксперта на место нахождения автомобиля по адресу: <адрес>Б, центр BMW Модус Краснодар, так как эксперту потребовался подъем автомобиля для доступа к узлам и деталям ТС и разбор транспортного средства.

Стоимость повторного вызова эксперта составляло 10880 рублей и оплачивалось Истцом.

Величина страховой стоимости автомобиля составляет 4815000 рублей.

Превышение 75 % страховой величины стоимости транспортного средства установлено также материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также показаниями эксперта, проводившего данную экспертизу (ООО "Бюро независимой экспертизы", заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Дзюба А.Д.).

Экспертом установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 4256400 рублей, стоимость годных остатков – 1783700 рублей, стоимость ущерба, рассчитанная по страховой стоимостью за минусом годных остатков составляет 3031300 рублей.

16.05.2019 на адрес Ответчика была направлена Претензия, в целях досудебного урегулирования данного вопроса, на которую Ответчик не отреагировал.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3031300 рублей.

Истец заявлял требования в взыскании с ответчика суммы неустойки.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, поскольку она является ценой оказанной услуги. Страховая премия по договору страхования полис № составляет 64837 рублей. Истец свои обязательства по выплате страховой премии выполнил в полном объеме, что подтверждается записью в договоре страхования.

Расчет неустойки истцом произведен верно, однако не может превышать размере страховой премии 64837 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 64837 рублей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом приведенных выше положений, суд усматривает основания для компенсации морального вреда и определяет ее размер 10000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что права потребителя (истца) на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выполнения обязанности перед страхователем по страховому возмещению. Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. Сумма подлежащая взысканию равна 1553068,50 рублей из расчета: 3031300 рублей + 64837 + 10000 рублей х 50 %.

При этом в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, при этом обоснование и доказательства не привел, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Относительно затрат на дефектовку истцом ТС у официального дилера после ДТП, составивших 116800 рублей.

Суд отмечает, что страховщик, заключая договор добровольного страхования имущества гражданина, в частности на новый автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, должен понимать, что официальным дилером по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей БМВ будет являться лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей БМВ, вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт не только самого автомобиля, но и специального оборудования для него, что гарантирует собственнику автомобиля качественный ремонт и его дальнейшую безопасную эксплуатацию, гарантийного обслуживания, вследствие чего в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, проведение истцом дефектовки у официального дилера не признается судом нецелессобразным, а затраты признаются подлежащими возмещению.

Относительно доводов ответчика, что иск заявлен не выгодоприобретателем, указанным в договоре страхования.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как было указано выше, договор добровольного страхования со страховой компанией был заключен истцом, он управлял данным транспортным средством в момент ДТП, он же – собственник ТС. Таким образом, правомочия по управлению транспортным средством, которые по своему содержанию являются имущественными правами, а также правомочия собственника на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежали истцу. Как законный владелец застрахованного имущества истец имеет интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

При этом как следует из материалов дела, выгодоприобретатель застрахованного транспортного средства на выплату страхового возмещения не претендует, в страховую компанию не обращался.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 10880 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказано несение почтовых расходов.

Судебные расходы в части государственной пошлины суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Отырба Т. М. сумму страхового возмещения в размере 3031300 рублей, неустойку в размере 64837 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 1553068,50 рублей, расходы по дефектовке 116800 рублей, услуги досудебного эксперта 10880 рублей, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 31446,03 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 г.

Председательствующий