Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУ Земельная кадастровая палата, распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом» она является собственницей жилого дома и земельного участка общей площадью 1 250 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Росреестре по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельных участков между домами № и № по <адрес> в месте расположения левой части жилого <адрес>, в соответствии с планом и описанием местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ГКН № согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако смежная граница на местности не соответствует ее координатам по материалам межевого дела и сведениям, внесенным в ГКН. Осенью 2012 года по настоянию ответчицы при установке забора ФИО3 отступила от прежней границы в свою сторону и за свой счет в присутствии ответчицы и под ее руководством установила металлический забор.

В результате выдвижения забора в сторону земельного участка истца площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась относительно правоустанавливающих документов и изменилось расположение смежной границы относительно межевого дела от 2009 года, в соответствии с которой установлено ее местоположение решением суда.

Однако при установке забора истец полагала, что они пришли к согласию с ответчицей и во избежание соседских споров, перенесла забор в свою сторону. Но по настоящее время споры о расположении смежной границы между ними не прекратились, ответчица игнорирует решение суда об установлении смежной границы, в добровольном порядке передвинуть и установить забор в соответствии с местоположением смежной границы не соглашается.

Кроме того, ответчица, препятствуя переносу забора на смежную границу, привалила со стороны своего участка к забору истца доски и кирпичи. Летом 2014 г. ответчица установила вплотную к забору между участками туалет, уклон крыши с которого направлен в сторону земельного участка истца и нависает над ним. Смежная граница по данным ГКН проходит по данному строению ответчиков, поэтому в результате его установки ответчица заняла часть земельного участка истца. Дождевые и талые воды с крыши строения попадают на участок истца, под стену принадлежащего ей и расположенного рядом сарая, что приводит к разрушению боковой стены сарая.

Поскольку в добровольном порядке ответчица перенести строение отказалась, истец была вынуждена обратиться с заявлением в администрацию г. Павлово, на основании которого специалисты администрации выехали на место, провели визуальное обследование. Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке хозяйственной постройки «Туалет» на территории земельного участка № вплотную к забору, выявлено нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, согласно которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

На письменное обращение к ответчице с просьбой предоставить истцу доступ к забору для его переноса и убрать от него доски, кирпичи, мотоцикл, перенести туалет, она не отреагировала, отказавшись получать почтовое отправление.

Также, на земельном участке ответчицы в районе огорода вплотную к забору произрастают многолетние заросли кустарников и деревьев, за которыми ответчица не ухаживает, они дали множество порослей, которые своей мощной корневой системой деформируют забор и разрастаются на участок истца. В результате, установленный истцом забор разрушается, а на своем земельном участке ей постоянно приходится выполнять дополнительную работу по расчистке своей территории от зарослей соседнего участка, что для нее пенсионерки 80 лет очень обременительно.

Истец, считает, что устранение нарушений ее права собственности возможно путем обязания ответчицы не чинить препятствия в переносе и установке забора в соответствии с координатами местоположения смежной границы по данным ГКН, а также путем переноса хозяйственной постройки «Туалет» на расстояние не менее 1 м от смежной границы между земельными участками в сторону земельного участка №, а также расчистить заросли деревьев и кустарников у смежной с участком истца границы, обеспечив необходимое расстояние от растений до границы.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствия по установке забора на смежной границе согласно данных ГКН между земельными участками по адресу <адрес>; обязать ответчицу ФИО2 перенести хозяйственную постройку «Туалет» на расстояние не менее 1 м от смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> сторону земельного участка №, обязать ответчицу расчистить заросли деревьев и кустарников у смежной границы, обеспечив необходимое расстояние до границы земельных участков, взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просит суд: обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствия по установке забора на смежной границе согласно данных ГКН между земельными участками по адресу: <адрес> путем переноса существующего забора в соответствии с заключением по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ФИО4: в точке 8 на расстояние 0,28 м в сторону земельного участка по <адрес> по длине 14,61 м; в точке 9 на расстояние 0,2 м в сторону участка 83 по длине 9,72 м; в точке 10 на расстояние 0,2 м в сторону участка 83 по длине 15,27 м до точки соединения с существующей фактической границей на местности; обязать ответчицу не чинить препятствия по установке забора на смежной границе: убрать строительные материалы со смежной границы и от имеющегося забора: ликвидировать выгребную яму от перенесенного ей туалета путем ее засыпания землей до приведения почвы в первоначальное состояние; вырубить кустарник, находящийся в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком 79; обязать ответчицу ФИО2 перенести хозяйственную постройку «Туалет» на расстояние не менее 1 м от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> сторону земельного участка 83; взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

В обосновании встречного иска ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены ею на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного с ее жилым домом и земельным участком жилого дома и земельного участка № по <адрес> является ФИО3

Между земельными участками имеется смежная граница, расположенная с левой стороны от принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка.

Вдоль смежной границы земельного участка со стороны земельного участка ФИО3 в нарушение строительных, санитарных норм и правил расположен туалет и вольер для собаки. Туалет расположен фактически вплотную к забору, разделяющему земельные участки таким образом, что стена туалета и выгребная яма под ним находятся в непосредственной близости от принадлежащей ФИО2 бани, что приводит к попаданию в почвенный слой под баней масс из туалета.

Более того, по линии фасада вдоль смежной границы земельных участков со стороны участка ответчицы расположен вольер для собаки. Стена дома ФИО2, и жилая комната в нем, служащая спальней, находятся на очень близком расстоянии от вольера. Собака находится в вольере постоянно. Лай, вой и другой шум, исходящий от собаки влечет для ФИО2 нарушение тишины и покоя и днем, и даже ночью, что является общеизвестным фактом. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчице с требованием перенести туалет, а также вольер для собаки на расстояние, исключающее для нее нарушение прав, однако на эти требования ответчица не реагирует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно примечания 1 к пункту 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Аналогичные требования содержаться в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – скота и птицы должно быть 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Вольер для собак по смыслу вышеприведенного Свода правил по проектированию и строительству может быть приравнен к постройке для содержания скота и птицы, в связи с чем должен находиться на расстоянии не менее 4 м от смежной границы.

Поскольку расположение хозяйственных построек ФИО3 нарушают права ФИО2 как собственника жилого дома и земельного участка в от отношении чистоты, покоя, тишины, считает, что нарушение ее прав подлежит устранению путем совершения ФИО3 действий по переносу хозяйственных построек в виде туалета и вольера для собаки.

На основании изложенного ФИО2 просит суд: обязать ФИО5 перенести туалет, расположенный вдоль границы, разделяющей земельный участок № и земельный участок № по <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы вглубь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3; обязать ФИО5 перенести вольер для собаки, расположенный с правой стороны фасада <адрес> вдоль границы, разделяющей земельный участок № и земельный участок № по <адрес> на расстояние не менее 4 м от границы вглубь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличила встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о возложении обязанности на ФИО3 перенести плодовые деревья, яблони, вишни, посаженные вдоль правой границы земельного участка ФИО3 на расстояние 4 метра от ствола дерева в глубину земельного участка ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в части требований об обязании ответчицы ФИО2 перенести хозяйственную постройку «Туалет» на расстояние не менее 1 м от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> сторону земельного участка №, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец по первоначальному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель истца адвокат Константинова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в окончательной редакции, дала пояснения по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что их исковые требования подтверждаются заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что со встречным иском не согласны в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, не подтверждены документально. Требования о переносе туалета не обоснованны, поскольку ФИО2 стала собственником ДД.ММ.ГГГГ, когда туалет уже находился на земельном участке ФИО6, к тому же туалет по назначению ФИО6 не используется, никакие массы под постройку ФИО2 не попадают. Только собственник и законный владелец может требовать устранения нарушения прав. При этом ФИО2 является собственником тесовой бани, в то время как расположенная на участке ответчика баня кирпичная. Технические характеристики данного строения изменились в связи с реконструкцией. Вольер для собаки постройкой не является, к тому же доказательств нарушения прав ФИО2 не предоставлено. Что касается требований о переносе плодовых деревьев на расстояние 4 м от смежной границы, они не обоснованы, поскольку деревья не высокие, карликовые, поросли от них нет, они растут на расстоянии 95 см от забора. Поросли, о которых говорит сторона ФИО2 являются отростками от тех насаждений, которые растут на территории ее участка и ежегодно попадают на участок ФИО6. В связи с этим, по мнению стороны истцов, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась в полном объеме, считает их необоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ползохновская Н.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме по мотиву их необоснованности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в вольере находится собака, которая лает и воет, чем нарушаются права ее доверителя. Полагает, что вольер для собаки должен находиться на расстоянии 4 метров от границы. Фруктовые деревья на участке ФИО6 находятся вблизи от забора, на расстоянии менее 1 метра, корневая система распространяется на земельный участок ФИО2. Расстояние между туалетом ФИО6 и баней ФИО2 около 40 см. Что касается требований ФИО6, дополнительно пояснила, что забор был выстроен ФИО6 более 3 лет назад. Ему было известно, что фактическое расположение забора не соответствует данным ГКН. В настоящее время при переносе забора, он передвинется к дому ФИО2, в связи с чем обслуживание стены дома будет невозможным. Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что общается с ФИО2 года три, бывает у нее в доме, земельный участок ФИО2 ей знаком. На участке С-вых не видела вольера для собаки., саму собаку видела. Она сидела передними лапами на заборе, под окнами ФИО2 на какой-то постройке, т.к. забор высокий около 2 метров, на чем она сидела ФИО7 не видела. Кроме того, указала, что она слышала, как лает собака, когда приходила к ФИО2 вечером. По поводу бани на участке ФИО2 пояснила, что сейчас баня в хорошем состоянии, из кирпича, предбанник деревянный. Они ее обложили кирпичом со стороны С-вых, со двора.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что он производил измерения на участке <адрес> в сентябре 2015 года. Определяли границы данного земельного участка в натуре. Было установлено, что фактически выставленный забор не соответствует данным ГКН. Так же было установлено, что для переноса границы необходимо очистить соседний участок от мусора, который расположен в непосредственной близости. На нем есть поросли, которые расположены на участке ФИО2 и переходят на участок ФИО6, а также строительный мусор –доски, которые расположены в непосредственной близости от забора. Кроме того, необходимо ликвидировать выгребную яму.

Соответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, причины неявки неизвестны.

От представителя третьего лица Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 не чинить ей препятствия по установке забора по смежной границе согласно данных ГКН между земельными участками по адресу: <адрес> согласны, другие требования ФИО3 и ФИО2 оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не направили, причины неявки неизвестны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация» об устранении нарушений права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении графики земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФГУ ФКП НО (Волго-Вятский филиал) о признании недействительным результатов межевания земельного участка, выполненного ФГУ ЗКП НО в 2001 году, установлении смежной границы между земельными участками <адрес> с координатами, установленными при межевании земельного участка № по <адрес>, выполненном в 2009 году, постановлено: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ответчика ФИО3 собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, устранить нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты металлического забора до 1м. 50 см. от верхней кромки забора до уровня земли, установленного по периметру жилого дома ФИО2, от левого переднего угла дома и до заднего левого угла дома, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ГПНО «Нижтехинвентаризация» отказать. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Установить смежную границу земельных участков между домами № и № по <адрес> в месте расположения левой части жилого <адрес>, в соответствии с планом и описанием местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-26).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка общей площадью 1 032 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1032 кв.м., также зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 – на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата», распоряжения администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом». Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ФИО3 жилого дома в собственность на земельном участке по указанному адресу располагался еще один <адрес>, который также был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 117 кв.м. Фактически же дом находился на одном земельном участке с домом №, но <адрес> располагался в середине общего земельного участка. В 1987 году жилой <адрес> был снесен, и земельный участок площадью 117 кв.м. остался в пользовании ФИО3 Согласно межеванию земельного участка, проведенному в 2009 году, площадь земельного участка была уточнена и составила 1250 кв.м.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон смежная граница на местности между указанными земельными участками сторон не соответствует ее координатам по материалам межевого дела и сведениям, внесенным в ГКН.

Как пояснила сторона истца по первоначальному иску и не отрицала сторона ответчика, при установке забора ФИО3 отступила от установленной ГКН границы в сторону своего земельного участка и установила металлический забор.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам инженерно-геодезических изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных инженером геодезистом ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате инженерно-геодезических изысканий была определена граница земельных участков <адрес> в соответствии с кадастровым номером (№), которая не совпадает с фактической границей. Для переноса границы земельного участка № необходимо вырубить кустарник, очистить территорию от строительного материала, ликвидировать выгребную яму находящихся в непосредственной близости к фактической границе участка №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате выдвижения забора в сторону земельного участка истца площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась относительно правоустанавливающих документов и изменилось расположение смежной границы относительно межевого дела от 2009 года, в соответствии с которой установлено ее местоположение решением суда.

Судом установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор о фактическом расположении смежной границы ответчица ФИО2 в добровольном порядке передвинуть и установить забор в соответствии с местоположением смежной границы не соглашается. На обращения ФИО6 с просьбой предоставить ей доступ к забору для его переноса не реагирует.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранение нарушений прав ФИО3 возможно путем обязания ФИО2 не чинить препятствия в переносе и установке забора в соответствии с координатами местоположения смежной границы по данным ГКН между земельными участками по адресу <адрес>.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением по результатам инженерно-геодезических изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных инженером геодезистом ФИО4 определено какие именно работы необходимо произвести с целью устранения препятствий для переноса границы земельного участка №, а именно: необходимо вырубить кустарник, очистить территорию от строительного материала, ликвидировать выгребную яму находящихся в непосредственной близости к фактической границе участка №, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в остальной части.

Что касается требований ФИО2 об обязании ФИО3 перенести туалет, расположенный вдоль границы смежных земельных участков, перенести вольер для собаки, расположенный с правой стороны фасада <адрес>, а также перенести плодовые деревья, яблони, вишни, посаженные вдоль правой границы земельного участка ФИО3 суд полагает их не подлежащими удовлетворению поскольку стороной ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 нарушаются права ФИО2 как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, относительно требований ФИО2 об обязании ФИО3 перенести туалет, расположенный вдоль границы смежных земельных участков, истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения указанной постройкой ее прав. Вместе с тем, как указала сторона ФИО3, указанная постройка как туалет по назначению не используется, в связи с чем доказательств того, что массы из него попадают под постройку ФИО2 не имеется. Доказательств обратного стороной ФИО2 суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что плодовые деревья, посаженные вдоль правой границы земельного участка ФИО3, также нарушают права ФИО2

Что касается требований ФИО2 о переносе вольера для собаки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он объектом недвижимости не является, каких-либо требований для его возведения СНиПы не содержат, поэтому оснований для его сноса не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия по установке забора на смежной границе согласно данных ГКН между земельными участками по адресу: <адрес> путем переноса существующего забора в соответствии с заключением по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Жилкин А.М.