Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконным удержания суммы ущерба из заработной платы, обязании выплатить незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконным удержания суммы ущерба из заработной платы, обязании выплатить незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика на основании трудового договора №33 водителем автомобиля 6 –го разряда 2 класса. 20.10.2021 истец получил письмо от ответчика № 34-03-46 от 31.08.2021, из которого ему стало известно, что на заседании комиссии, созданной приказом руководителя установлена его вина в причинении прямого действенного ущерба, а именно: отказ работы приборов считывания информации «Виалон», причиной неисправности является факт умышленного, неверного соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса; карта тахогрофа (водителя), приобретенная в августе 2020 года, перестала выдавать информацию о работе транспортного средства, причиной неисправности работодатель указывает то, что в течение 12 месяцев карта не вынималась из тахографа, что послужило причиной выхода карты из строя. Истец направил письменное извещение о несогласии с выводами комиссии. При получении заработной платы за сентябрь 2021 год была удержана из заработной платы сумма в размере 4 490 руб., в счет возмещения затрат, связанных с порчей имущества или недостачей. Истец, считает привлечение к материальной ответственности незаконным и необоснованным, так как согласия на удержание он не давал, виновным в причинении ущерба себя не считает, на заседании комиссии не участвовал, о ее проведении не был извещен, с документами послужившими основанием для привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности не был ознакомлен, ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, поскольку взыскание проведено спустя месяц после установления причинения материального ущерба, не истребованы объяснения, договор о полной материальной ответственности не составлялся, не представлены документы, подтверждающие информацию о фактическом размере причиненного ущерба, документы, подтверждающие вину работника. Просит признать незаконным удержание из заработной платы в размере 4 490 руб., обязать выплатить сумму 4 490,00 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указали, что истцом законно удержана сумма в размере 4 490 руб. не превышающей 20 % среднемесячной заработной платы, не позднее месяца со дня окончания установления истцом размера причиненного ущерба. Причиной неисправности системы «Виалон» на автобусе, водителем которого был истец, является факт умышленного неверного соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса минусового провода на плюсовую клемму аккумуляторной батареи водителем ФИО1 При этом карта тахографа была испорчена и не считывала информацию, так как была вставлена в тахограф и не вынималась в течение 12 месяцев. От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем были составлены акты. Ответчиком было направлено уведомление с предложением добровольного возмещения ущерб, данное предложение ФИО1 оставлено без внимания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.05.2017г. между АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №(данные изъяты), по условиям которого, истец принят водителем автомобиля 6-го разряда 2 класса, издан приказ о приеме на работу №(данные изъяты).

Согласно условиям трудового договора работник обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Согласно п. 2.3 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

06.08.2021 от инженера АО «УМ ВНЗМ» ФИО5 на имя директора сделан отчет в котором указано, что 02.08.2021 была выявлена неисправность системы «Виалон» на автобусе СЭУ ...... С начальником был согласован и осуществлен выезд в г. Салават 05.08.2021 для восстановления работоспособности системы, а также для выяснения обстоятельств отказа оборудования. На месте было обнаружено отключение оборудования путем подключения минусового провода на плюсовой.

06.08.2021 директором АО «УМ ВНЗМ» ФИО3 издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба водителем автомобиля ФИО1 и причин его возникновения с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ.

В приказе от 06.08.2021 № 375-КО указано, что при проверке данных заправки и расходы топлива на автомашинах АО «УМ ВНЗМ», инженером ПТО ФИО5 был обнаружен факт о недостоверном считывании системой «ВИАЛОН» данных с автобуса ПАЗ-32053 гос. .... 05.08.2021 специалистами ООО «Прогресс» в г. Салавате была произведена диагностика работоспособности системы «Виалон», в ходе которой было выявлена неисправность оборудования установленного на автобусе. Причиной неисправности является факт умышленного неверного соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса - в июле 2021 года минусовой провод был подключен на плюсовую клемму аккумуляторной батареи. При попытке проверки инженером ПТО ФИО5 режима работы автобуса через систему считывания информации устройства тахографа, было выявлено, что карта водителя испорчена и не считывает информацию. Карта тахографа была отправлена на экспертизу ООО «НПП «Инженерэнергогрупп», экспертиза выявила, что карты тахографа (водителя) №... неправильно эксплуатировалась. Карта была вставлена в тахограф и в течение 12 месяцев не вынималась из устройства, что повлекло выход карты из строя. Предприятие устанавливает приборы на автотранспортные средства в соответствии с действующим законодательством РФ, устанавливают и обслуживают приборы организации имеющие разрешения на данный вид работ, карту тахографа покупает и оплачивает предприятие (срок действия карты 3 года). В данном случае две экспертизы показали, что приборы подверглись умышленной порче человеком (водителем). Автобус ПАЗ - 32053 гос. ... закреплен за водителем автомобиля ФИО1, в течение года путевые листы выписывались на ФИО6

09.08.2021 начальником Салаватского СЭУ участка ФИО7 в присутствии машиниста крана автомобильного ФИО8 и слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов ФИО9, составлен акт, согласно которому 09 августа 2021 года в 10 часов 15 минут в помещении комнаты начальника участка был составлен настоящий акт о том, что водителю автомобиля Структурного подразделения - Гараж, ФИО1 было дано указание о предоставлении объяснения по факту отключения оборудования системы «Виалон» путем подключения минусового провода на плюсовой на автобусе ПАЗ-32053 гос.№ .... 02 августа 2021 года для восстановления работоспособности системы «Виалон» на базу Салаватского СЭУ АО «УМ ВНЗМ» был выезд инженера ПТО ФИО5 Питание системы «Виалон» на автобусе ПАЗ-32053 гос.№... было восстановлено. От дачи объяснительной записки ФИО1 отказался.

19.08.2021 письмом ООО «НПП «ИНЖЕНЕРЭНЕРГОГРУП» сообщено, что карта тахографа (водителя) ФИО1 ... вышла из строя в результате неправильной эксплуатации. Карта была вставлена в тахограф и на протяжении 12 месяцев не вынималась, что повлекло за собой выход из строя карты. В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 424, карта водителя должна вставляться в тахограф в начале смены и по истечении рабочей смены выниматься из тахографа. Длительность рабочей смены составляет 9 часов. Данный водитель не соблюдал требования приказа, тем самым нарушая требования РТ и О РФ.

19.08.2021 зам. директором по общим вопросам АО «УМ ВНЗМ» ФИО10 направлено требование о предоставлении объяснений письменных объяснений по факту выхода из строя карты тахографа (водителя) № ..., в результате неправильной эксплуатации.

В этот же день, 19.08.2021 исполняющим обязанности начальника Салаватского СЭУ ФИО11, в присутствии бухгалтера ФИО12, машиниста крана автомобильного ФИО13, составлен акт о том, что водителю автомобиля структурного подразделения ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, в связи с выходом из строя карты тахографа (водителя) №..., в результате неправильной эксплуатации, от дачи письменного объяснения ФИО1 отказался.

20.08.2021 на основании приказа директора АО «УМ ВНЗМ» ФИО3 № 375-КО от 06.08.2021 комиссией в составе председателя комиссии главного инженера ФИО14, членов комиссии: заместителем директора по общим вопросам ФИО10, начальником ПТО ФИО15, в присутствии ФИО12 членом профсоюза ППО АО «УМ «ВНЗМ» составлен акт заседания комиссии об установлении окончательного размера ущерба, причиненного водителем автомобиля ФИО1

Комиссией установлено следующее:

02.08.2021 была выявлена неисправность системы «Виалон» на автобусе ПАЗ 32053 госномер С 670 ЕР 02. Для устранения неисправности была привлечена организация производящая монтаж данного оборудования ООО «Прогресс». В ходе проведения работ было выявлено, что отказ оборудования произошел из-за соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса, в июле 2021 года, минусовой провод был отключен на плюсовую клемму аккумуляторной батареи.

Также 02.08.2021 был выявлен факт, что карта тахографа (водителя) ..., приобретенная в августе 2020 года на имя водителя ФИО1 перестала выдавать информацию о работе транспортного средства. Специалисты Центра тахографии и спутникового мониторинга транспорта «Автоскан-ГЛОНАСС» ООО «НПП «ИНЖЕНЕРЭНЕРГОГРУП» при проведении экспертизы по какой причине карта тахографа не выдает информацию пришли к заключению о неправильной эксплуатации, карты тахографа. Карта была вставлена в тахограф и в течении 12 месяцев не вынималась, что повлекло выход карты из строя. ФИО1 не соблюдал требования эксплуатации карты вьшеуказанных приказов №№ 196-ФЗ, 440, 424, тем самым нарушил требования эксплуатации карты тахографа. Данные факты привели к порче имущества работодателя и нарушении Федеральных законов.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного
движения» на транспортных средствах категории автобус, осуществляющих регулярные
перевозки пассажиров, должны быть оснащены системой ГЛОНАСС и тахографами
транспортных средств.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемым тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». В соответствии с п. 11 Приложения 3 Приказа № 440 Водитель транспортного средства обязан перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя) и изъять карту водителя из слота тахографа при завершении периода времени управления транспортным средством после запроса тахографа о завершении соответствующего периода времени управления транспортным средством и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился период времени управления транспортным средством. В соответствии с приказом Министерства Транспорта Российской Федерации №424 смена водителя не может превышать 9 часов в сутки и 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 2 Трудового договора № 33 от 12.05.2017 г. заключенного с ФИО1 работник должен знать правила дорожного движения, основы законодательства РФ в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и груза

Стоимость карты тахографа (водителя) составляет 3500,00 рублей, согласно счету № 260 от 17.08.2021 года выставленного ООО «НПП «Инженерэнергогрупп».

Стоимость выезда специалиста на базу в г. Салават для устранения неполадок на автобусе Башавтотранс стоит 390 рублей (стоимость билета в одну сторону 390 рублей) стоимость услуг ООО «Прогресс» 600 рублей 00 копеек

Средняя заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев составила 22 573 рубля 47 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 248 ТК РФ работодатель может привлечь работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка при причинение работником ущерба

Комиссия, учитывая тот факт, что работник перед тем как приступить к работе подписал с Работодателем трудовой договор № 33 от 12.05.2017г. в котором в пункте 2 прописано, что работник должен знать правила дорожного движения, основы законодательства РФ в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и груза. Между работников и Работодателем также заключен договор о полной материальной ответственности от 12.05.2017, в котором прописано, что работник несет полную материальную ответственность за причинённый материальный ущерб Предприятию и обязан возместить его в полном объёме, если он не обеспечил сохранность или правильное использование ценностей. Несмотря на это, ФИО1 пошел на умышленное нарушение своих должностных обязанностей. Комиссия ходатайствовала перед руководителем АО «УМ ВНЗМ» о возмещении с нарушителя суммы причиненного ущерба в полном размере.

Данный акт подписан председателем комиссии ФИО14, членами комиссии: ФИО10, ФИО15, ФИО12

31.08.2021 директором АО «УМ ВНЗМ» ФИО3 № 151 издан приказ, согласно которого за нарушение трудовой дисциплины к водителю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, из которого так же следует, что в случае отказа ФИО1 в добровольном погашении материального ущерба удержать с водителя ФИО1 из заработной платы за сентябрь 2021 года материальный ущерб в размере 4 490 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года из заработной платы ФИО1 удержано в счет возмещения затрат связанных с порчей имущества или недостачей в размере 4 490 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что работодателем по результатам проведенной проверки принято решение об удержании из заработной платы работника ФИО1: 3500 руб. - приобретенной карты тахографа взамен вышедшей из строя по вине ФИО1, стоимости выезда специалиста в размере 390 руб., услуг по восстановлению питания бортового терминала или датчика уровня топлива в связи с фактом умышленного соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса - в июле 2021 года минусовой провод был подключен на плюсовую клемму аккумуляторной батареи, а также карта тахографа неправильно эксплуатировалась: была вставлена в тахограф и в течение 12 месяцев не вынималась из устройства, что повлекло ее выход из строя.

Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств умышленного соединения ФИО1 проводов в аккумуляторном отсеке в июле 2021 года путем подключения минусового провода на плюсовую клемму аккумуляторной батареи, не указано какими документами предусмотрена обязанность истца проверять правильность подключения аккумуляторной батареи, в то время как, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, осуществлению технического обслуживания транспортных средств возложена на работодателя.

Ссылка работодателя на положения п. 2.1 Инструкции по охране труда ИОТ П-ВНЗМ-02-21 от 20.04.2021г., является несостоятельной, поскольку указанным пунктом не предусмотрена обязанность работника проверять правильность подключения аккумуляторной батареи транспортного средства.

Доказательств вины водителя ФИО1 в умышленном неправильном подключении аккумуляторной батареи вопреки требованиям действующего трудового законодательства не представлено.

В соответствии с п. 13 Правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 владельцы транспортных средств должны: 1) обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; 2) обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; 3)обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); 4) выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней; 5) хранить данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивать их доступность для проверки контрольными органами; 6) при выводе тахографа из эксплуатации обеспечивать хранение снятого блока СКЗИ тахографа в течение года; 7) обеспечивать направление неисправного или функционирующего со сбоями тахографа на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; 8) направлять в ФБУ "Росавтотранс" данные об утилизированных тахографах и блоках СКЗИ тахографов; 9) обеспечивать перед утилизацией тахографа запись в базу данных владельца транспортного средства сохраненной в тахографе информации и ее хранение в течение одного года; 10) обеспечивать наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа; 11) обеспечивать проведение поверок тахографов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина работника в повреждении карты тахографа в результате того, что была вставлена в тахограф и в течение 12 месяцев не вынималась из устройства, не доказана, поскольку согласно указанному пункту Правил работодатель обязан выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней, однако, доказательств установления фактов неправильной эксплуатации карты тахографа на протяжении 12 месяцев не представлено.

Из приказа №375 – КО от 06.08.2021г. директора АО «УМ ВНЗМ» ФИО3 о проведении проверки для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения следует, что карта тахографа была отправлена на экспертизу ООО «Инженерэнергогрупп», экспертиза выявила, что карта тахографа (водителя) №... неправильно эксплуатировалась, карта была вставлена с тахограф и втечение 12 месяцев не вынималась из устройства, что повлекло выход карты из строя.

Вместе с тем, согласно акту технической экспертизы №005 от 19 августа 2021 года карта тахографа поступила на экспертизу 19 августа 2021 года.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба сделан до проведения экспертизы, а также установления причин возникновения ущерба.

В судебном заседании истец указал, что объяснения у него не запрашивались, в ходе проведения работодателем проверки он не участвовал, с результатами проверки не был ознакомлен, акта составлены в одностороннем порядке.

Поскольку истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а представленные работодателем документы не содержат сведений об истребования объяснений от работника для установления причин возникновения ущерба путем направления соответствующего требования при указании работодателя об отказе работника от дачи объяснений в соответствующих актах, при этом предложение о добровольном возмещении ущерба направлено работнику посредством почтовой связи, суд считает, что работодателем не представлено доказательств соблюдения требования об обязательном истребовании объяснений от работника.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы работодателя о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 мая 2017г., заключенный с ФИО1 как с работником в должности водителя, может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем не представлено, оснований для удержания из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 4 490 руб. у работодателя не имелось, в связи с чем, требования истца о признании незаконным данного удержания и обязании выплатить незаконно удержанную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также личности истца, длительности нарушения ответчиком трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени рассмотрения дела, требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой, истец освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконным удержания суммы ущерба из заработной платы, обязании выплатить незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» из заработной платы ФИО1 в сентябре 2021 года в счет возмещения затрат связанных с порчей имущества в размере 4 490 руб.

Обязать АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» выплатить ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 4 490 руб.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 23.12.2021

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2656/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан