Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5 с учетом уточненных исковых требований (Т. III л.д. 142-143) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу . В данном многоквартирном доме в рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов, производился капитальный ремонт общего имущества собственников, между «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-СТРОЙ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт крыши многоквартирного дома. В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора. Ремонтные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После производства данных работ при эксплуатации кровли жилого дома в течение ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем выявился ряд дефектов и связанных с этим проблем. Так в ходе проверки прокуратурой района с выходом на место выявлено «отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней поверхности кровли, в том числе и по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии». Актом от ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие дефекты кровли: высокий борт водосбора, короткий лист основания водосбора, короткие свесы кровли (при образовании льда в лотке водосбора возникают протечки по листу основания через внутренний край листа); отсутствует влагозащита под покрытием кровли; неверная конструкция слуховых окон; обрешетка выполнена вплотную к стене дома; выполненные работы не соответствуют сметной документации; проектная документация выполнена с многочисленными ошибками, в том числе в некоторых местах в адресе объекта, площадях, объёмах. В результате некачественно проведенных работ имущество истца, как общее имущество дома понесло серьезный ущерб. Считает, что ее права нарушены ответчиком.

Просит обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома , а именно для приведения крыши многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил:

1) заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить неподвижные узлы опирания стропильных ног на мауэрлат, обеспечивающие достаточный вылет края «кобылки» над стеной здания для предотвращения загнивания, либо увлажнения древесины стропильных ног и мауэрлата и намокания кладки несущих стен (Лист экспертизы 14. Выводы ФБУ ПЛСЭ); выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик, с определением несущей нагрузки, по результатам расчетов произвести замену и/или усиление стропильных ног (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.3 ООО «ПрофПроект»);

2) выполнить устройство обрешетки крыши в соответствии с п.7.5. СП 17.13330.2017 «Крыши», а именно устройство обрешётки начать от карниза, сплошным настилом не менее 2000 мм, далее продолжить по направлению к коньку, сохраняя расстояние между деталями обрешетки не больше 200 мм, далее к самому коньку подвести сплошную обрешётку 1000 мм. Установить дополнительные доски, к которым будут крепиться система снегозадержания и ограждения кровли (Лист экспертизы 11 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 34. Выводы в. 1 п.5 ООО «ПрофПроект»);

3) выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве, выполнить мероприятия по разработке проекта, и устранению возможности распространения опасных факторов пожара, ремонту стен лестничных клеток, с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.1 ООО «ПрофПроект»);

4) выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства, в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон, а так же оголовоков вентиляционных шахт, с определением характеристик, необходимых для проверочных расчётов, выполнить теплотехнический расчёт чердачного перекрытия и расчёт воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов, принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене/заполнению слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»); установить подкровельный водоизоляционный ковер из диффузной объемной мембраны между водоизоляционным слоем и сплошным настилом обрешетки (карнизный свес, конек) для отвода конденсата (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ);

5) в соответствии с требованиями проектной документации выполнить лабораторные испытания на биозащиту, применяемых при капитальном ремонте деревянных конструкций (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.8 ООО «ПрофПроект») и затем произвести защиту всех деревянных конструкций крыши огнеупорными и антисептическими составами, для предотвращения образования и дальнейшего развития очагов жизнедеятельности микроорганизмов (Листы экспертизы 9, 14 ФБУ ПЛСЭ);

6) произвести правильный монтаж фальцевой кровли из металлических листов, с заменой картин с поврежденным оцинкованным покрытием, при помощи кровельных кляммеров, пропущенных между фальцами листов; соединения выполнить в двойной фальц; выполнить закладку в фальцевое соединение уплотнительную ленту (герметик) (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ); устранить дефекты, допущенные при устройстве кровли (негерметичность примыканий, фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках). Кроме того, выполнить ремонт/замену участков с дефектами в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах, разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей), в прикарнизной зоне (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.4 ООО «ПрофПроект») в примыканиях картин поперек ската кровли выполнить монтаж одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм (Листы экспертизы 10 ФБУ ПЛСЭ);

7) карнизный свес и желоба водоотведения на доме выполнить в соответствии с требованиями проекта для устранения препятствия для удаления осадков с кровельного покрытия (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ);

8) выполнить монтаж снегозадерживающего устройства, закрепив его к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, несущим конструкциям крыши. (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.7 ООО «ПрофПроект»);

9) выполнить монтаж кабельной системы противооблединения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ);

10) выполнить демонтаж и монтаж ограждения кровли высотой не менее 1200 мм на сплошной настил досок обрешётки на расстоянии 1200 мм от кромки карнизного свеса (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»);

11) проход фановых стояков через кровлю выполнить с устройством гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали, для обеспечения водоизоляционного покрытия на 12 стояках (Лист экспертизы 12 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»);

12) выполнить монтаж слуховых окон для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака с размерами 0,6 на 0,8 м, площадью 3,36 м.кв. (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»);

13) выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»);

14) выполнить работы по ремонту (штукатурки, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответы эксперта ФИО6 имеют противоречия с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что в рамках исполнения региональной программы некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , с подрядной организацией ООО «ДСТ-Строй» в лице директора ФИО7. Исполнительная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, включающая в себя акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество примененных материалов, смета, согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в ОOO «УК «ЦЕНТР». Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Вышеизложенные требования управляющей компанией «Центр» не были выполнены вовремя, в результате чего скопление снега на крыше превысило нормативное значение. При очистке снега с крыши управляющая компания «Центр» повредила покрытие крыши, в результате чего происходит протекание крыши и, как следствие, был причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № об отчистке кровли от скопления снега и наледи, после чего управляющей компанией ООО «УК «Центр», в рамках Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ произвели очистку снежных ледовых масс с кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: . После того, как ООО «УК «Центр» должным образом выполнила свои обязанности по обслуживанию кровельного покрытия, протечки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями контрольного департамента фонда содействия реформы ЖКХ, Фонда, прокуратуры Пермского края, управляющей организации, подрядных организаций состоялся выезд по вышеуказанному адресу, на основании которого в ООО «УК «Центр» было направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных механических дефектов (недостатков), возникших при уборке снежных и ледовых масс.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Перми» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что учреждение поддерживает исковые требования истца, считает требования законными и обоснованными. В рамках выполнения программы капитального ремонта многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, проводился капитальный ремонт крыши (кровли) здания. Согласно заключению эксперта ФИО8, подготовленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящем делу, выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши (кровли) здания не соответствуют строительным нормам и правилам. Для устранения нарушений экспертом приведен перечень ремонтно-восстановительных работ. Также по делу экспертом ФИО9 была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши (кровли) здания имеют недостатки - не полностью соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации. Также был приведен перечень необходимых работ для устранения недостатков. Соответственно имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что выполненные подрядчиком работы имеют нарушения. Таким образом, ответчик, являющийся заказчиком работ по капитальному ремонту крыши (кровли) здания, обязан принять все необходимые меры для устранения допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений в течение гарантийного срока по договору. Просит удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «ДСТ-СТРОЙ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что нарушений государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройЭксперт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: .

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов в Пермском крае за счёт средств регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор № на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: (Т.I л.д. 122-148).

В составе работ в рамках данного контракта было предусмотрено: замена сплошной деревянной обрешетки, ремонт поврежденных стропильных ног, полная замена покрытия из металлических листов на листы из листовой оцинкованной стали, устройство металлических карнизных свесов с настенными желобами, полная замена слуховых окон, замена деревянных вентиляционных шахт с установкой дефлекторов. Ремонт кирпичных вентшахт с окраской фасадной краской, смена защитных зонтов вентшахт, устройство металлического кровельного ограждения, антисептирование и покрытие огнезащитными составами новых деревянных конструкций, устройство ходовых мостиков, устройство деревянных лестниц к слуховым окнам, замена люков на противопожарные, устройство водосточной системы, утепление чердака, укладка пароизоляции, вывоз мусора.

Ремонтные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра чердачных помещений и конструкций крыши многоквартирного дома по адресу , члены комиссии в составе представителей управляющей организации и собственников дома, пришли к выводу, что во время проведения капитального ремонта кровли допущен ряд нарушений, которые приводят к протечкам кровли в зимний период (Т.I л.д.7).

Отмечены следующие очевидные проблемы устройства кровли:

1. Высокий борт водосбора, короткий лист основания водосбора, короткие свесы кровли (при образовании льда в лотке водосбора возникают протечки по листу основания через внутренний край листа).

2. Отсутствует влагозащита под покрытием кровли (способствует протечкам в период оттепели или нагреве кровли).

3. Неверная конструкция слуховых окон (пластиковые окна не предусмотрены для данной конструкции крыши, что приводит к недостаточному воздухообмену, повышенной температуре в чердачных помещениях и образованию льда на кровле).

4. Обрешетка выполнена вплотную к стене дома.

5. Выполненные работы не соответствуют сметной документации (две сметы, которые переданы в пакете документации, не соответствуют реальному объему работ).

6. Проектная документация выполнена с многочисленными ошибками, в том числе в некоторых листах допущены ошибки в адресе объекта, площадях, объемах.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Перми организован осмотр с выходом на место, с привлечением специалистов МКУ «Управление технического заказчика». Специалистами в результате осмотра выявлено отсутствие пароизоляции и утепления перекрытия над квартирами, разрушение вентиляционных каналов, засорение вытяжной трубы, разрушение карниза по периметру здания, нарушение температурно-влажностного режима, конденсат на внутренней покрытии металлической кровли, в том числе, по причине нахождения слуховых окон в закрытом состоянии (Т.I л.д. 8).

Согласно представленному в ходе проверки акту от ДД.ММ.ГГГГ, при температуре наружного воздуха-минус 18°С, температура воздуха на чердаке составляла 0°С, слуховые окна закрыты. На момент проверки подрядной организацией ООО «УК «Центр» производилась очистка кровли от наледи. Объемы находящегося на кровли льда, несомненно, также являлись одной из причин затопления квартир верхних этажей.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центр» не исполнены вышеизложенные требования законодательства. Бездействие ООО «УК «Центр» в части исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по привело к затоплению квартир верхних этажей, причинению имущественного ущерба собственникам помещений. По данному факту прокуратурой района руководителю ООО «УК «Центр» внесено представление.

Поскольку для определения соответствия работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным нормам и требованиям требуются специальные познания, на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.II л.д. 117-119).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , выполненные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.)?

2. Если выполненные работы, указанные в первом вопросе имеют недостатки, то проведение каких работ требуется для их устранения?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.II л.д. 139-152), работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , выполненные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам и правилам. На поверхности кровли из оцинкованной стали имеются повреждения цинкового покрытия (коррозия), что не соответствует требованию п. 10.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На досках обрешетки образовались и развились очаги жизнедеятельности микроорганизмов (грибок), что не соответствует требованию п. 4.2 СП64.13330.2017 «деревянные конструкции». Картины фальцевой кровли закреплены к обрешетке с отступлением от требований п. 5.8.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В фальцевых соединениях имеются щели, отсутствует герметик или уплотнительная лента, что не соответствует требованию п. 5.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В примыканиях картин поперек ската отсутствует лежачий фальц, что не соответствует требованию п.7.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Расстояние между досками обрешетки выполнено хаотично, не соответствует толкованию п. 7.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Для отвода конденсата в местах устройства сплошного настила между гидроизоляционным слоем и обрешеткой отсутствует объемная диффузионная мембрана, что не соответствует требованию п.7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли». Крепление ограждения кровли выполнено с отступлением от проекта и требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Суммарная площадь отверстий для естественной вентиляции чердака не соответствует требованиям П.4.4СП 17.13330.2017 «Кровли». Проектом не предусмотрено устройство противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли». Узлы опирания стропильных ног на мауэрлат не соответствуют требованиям серии 2.160-1 «Детали покрытий жилых зданий».

Для приведения крыши многоквартирного жилого дома по адресу: , в технически исправное состояние, которое будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, проекту, а конструктивные элементы крыши будут соответствовать требованиям ст. 10. Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Произвести демонтаж ограждения кровли и выполнить его в соответствии с требованиями проекта. Выполнить водоотвод с поверхности кровли в соответствии с проектом (лист 8, шифр 2017-04-8-АС). Установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. II СП 17.13330.2017 «Кровли». Предусмотреть устройство противообледенения на водоотводящих желобах. В местах устройства сплошного настила установить диффузионную мембрану между водоизоляционным слоем и обрешеткой. Примыкание картин кровли поперек ската соединить при помощи лежачего фальца. В фальцевые соединения добавить уплотнительную ленту или герметик. Заменить картины с поврежденным оцинкованным покрытием. Произвести защиту деревянных конструкций от образования. Увеличить площадь жалюзийных решеток в слуховых окнах для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака. Заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить узлы опирания стропильных ног на мауэрлат в соответствии с требованиями серии 2.160-1 «Детали крытий жилых зданий».

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.II л.д. 236-239), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что экспертом сделаны общие выводы о соответствии / несоответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , без конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» (Т. III л.д. 40-87), фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , выполненные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки – не полностью соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), а именно:

-п. 1 в нарушение требований пункта 4.9 ГОСТ 31937-2011 в акте обследования «Капитальный ремонт крыши» от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной подписи (должны быть подписи лиц, принимавших участие в обследовании, подпись представителя управляющей организации, подпись представителя собственников и подпись представителя технического заказчика). Акт составлен за пять месяцев до подписания муниципального контракта №. Кроме того, в акте отсутствует дефектная ведомость (должна прилагаться к Акту);

-п. 2 в нарушение требований перечисления 2 статьи 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации (шифр 2017-04-8-АС-4 «План чердачного помещения») наличие в пространстве чердака кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и наличие брандмауэрных стен - не отражено. Фактически, изначально предусмотренные брандмауэры (противопожарные кирпичные стены, разделяющие блок-секции на всю высоту здания) распространение опасных факторов пожара в пространстве чердака - не ограничивают (не возвышаются над кровлей, часть кладки стен - разобрана). Через образовавшиеся проемы возможно поступление в смежную блок-секцию потоков пламени и разогретых до высокой температуры дымовых газов процесса горения;

-п. 3 в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документацией (шифр 2017-04-8-АС) конструктивные решения, обеспечивающие, в том числе недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций (стальной кровли) - не предусмотрены. В частности - не предусмотрены проектом и не выполнены в рамках капитального ремонта работы по смене колпаков на оголовках вентиляционных шахт, работы по ремонту (штукатурке, покраске) и работы по утеплению дымовентиляционных блоков (расположенных в пространстве чердака). Вместе с тем, в рамках капитального ремонта выполнено утепление части чердачного перекрытия на участках вдоль наружных стен здания (не предусмотренные проектом). Соответствующее обоснование для данного технического решения по утеплению (теплотехнические расчеты) - не представлено. Кроме того, фактическое исполнение новых оконных блоков слуховых окон не соответствует проектной документации. Проектом предусмотрены блоки в деревянном исполнении с одной открывающейся створкой. Створка блока запроектирована в виде сплошной, постоянно открытой жалюзийной решетки. Фактически при капитальном ремонте смонтированы двухстворчатые оконные блоки с применением профиля ПВХ. Узкая створка смонтированного блока - глухая (не открывающаяся) с одинарным остеклением, широкая створка - открывающаяся внутрь, с жалюзийной пластиковой решеткой. Данное техническое решение способствует образованию конденсата на внутренней поверхности стальной кровли (вследствие снижения эффективности проветривания чердака);

-п. 4 в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении...» сведения о классе энергетической эффективности дома по (прошедшего капитальный ремонт) - не представлены. Теплотехнический расчет теплоизоляционных материалов крыши с выводами о необходимых решениях (должны были быть выполнены в рамках обследования крыши) – отсутствует;

-п. 5 в нарушение требований пункта 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результаты выполненных в рамках проектирования (на стадии обследования крыши) обмерных работ с выявлением несущих конструкций крыши (элементов стропильной системы - стропильных ног, а также с выявлением их расположения) - отсутствуют. Замеренные (при натурном осмотре объекта экспертизы) значения шага стропильных ног превышают значение, указанное в проекте (шифр 2017-04-8-АС-5 «Схема расположения элементов стропильной системы») и составляют от 1400 мм до 1800 мм (в проекте - 1200 мм). Также, при натурном осмотре объекта экспертизы установлено, что фактический состав и расположение скатов кровли, слуховых окон, дымовентиляционных блоков и шахт, фановых стояков, элементов стропильной системы сведениям, приведенным на чертежах № - не соответствуют;

-п. 6 в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поверочные расчеты с определением несущей способности элементов стропильной системы (стропильных ног) по эксплуатационным нагрузкам (должны были быть выполнены в рамках обследования крыши) – отсутствуют;

-п. 7 в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые

отступления от требований Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила» (т. 1 л. 221), а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли. Имеющиеся дефекты в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах и разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей) на прикарнизных участках кровли вызваны механическим воздействием, произведенным в период после ввода кровли в эксплуатацию;

-п. 8 предусмотренные проектом (№) узлы крепления фановых стояков, предусматривающие установку гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали (на 12 стояках) в процессе выполнения работ по капитальному ремонту - не выполнены;

-п. 9 фактическое исполнение при капитальном ремонте ограждения кровли не соответствует ни проекту, ни исполнительной документации, а именно: на листе № показано (см. узел 1) ограждение с одним горизонтальным элементом (высота ограждения не указана). В составе исполнительной документации представлен Сертификат АО «Центр сертификации «Композит-тест» на ограждения кровельные и Протокол сертификационных испытаний элементов безопасности кровли (ограждение кровельное КО-120 высотой 1200 мм, длина секции 3000 мм, расстояние между опорами 1000 мм, расстояние между верхними ограждающими элементами 400 мм). Вышеуказанные документы не соответствуют смонтированному при капитальном ремонте ограждению. При осмотре объекта экспертом установлено, что ограждение оборудовано тремя горизонтальными элементами, высота ограждения не превышает 900 мм и не соответствует требованиям пункта 8.3 свода СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м (в зданиях с уклоном кровли более 12% высотой до карнизного свеса более 7 м). Применение вышеуказанного типа ограждения (117 штук, высотой 900 мм, длиной 1,0 м, изготовитель ООО «Компания Металл Профиль», паспорт 00792) подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входного учета и контроля качества ООО «ДСТ-Строй»;

-п. 10 в нарушение требований пункта 9.12 свода СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», проектом (шифр 2017-04-8-АС) снегозадерживающие устройства (на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса) - проектной документацией не предусмотрены, в рамках капитального ремонта не смонтированы;

-п. 11 не полностью выполнены требования проектной документации о необходимости предоставить лабораторные испытания на огнебиозащиту примененных при капитальном ремонте деревянных конструкций (указания на листе «Общие данные», лист 2017-04-8-АС-1, пункты 10, 11), а именно - не представлены сведения о проведении лабораторных испытаний по контролю качества их биозащитной обработки;

-п. 12 в локальной смете (сметная стоимость строительных работ 2 477 901 рублей) имеются несоответствия с проектом и с фактически выполненными работами по капитальному ремонту, в частности: в разделе 2 «Кровля» учтены ограждения кровельные МеталлПрофиль (дл. 1860 мм) высотой 1200 мм (поз. 16). Фактически смонтировано ограждение высотой 900 мм. В разделе 2 «Кровля» учтены работы по монтажу снегозадержателя решетчатого и трубчатого (поз. 17, 18). Проектной документацией снегозадержатели не предусмотрены фактически снегозадержатели не смонтированы). Кроме того, смета не имеет ни одной подписи и не заверена печатью.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводам о том, что для устранения недостатков работ, указанных в первом вопросе, требуется проведение следующих работ:

-п. 1 в соответствии с требованием пункта 2 статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие ограничение распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, в том числе: выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве с определением характеристик, необходимых для поверочных расчетов, выполнить расчет по ограничению распространения опасных факторов пожара в пространстве чердака (с учетом фактических материалов конструкций крыши), по результатам расчета принять решение о необходимости проведения мероприятий по ограничению распространения опасных факторов пожара (сохранению/ремонту стен лестничных клеток с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве и пр.). Выполнить мероприятия в соответствии с принятым решением (по разработанному проекту);

-п. 2 в соответствии с требованием пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства (в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон), а также оголовков вентиляционных шахт с определением характеристик, необходимых для поверочных расчетов, выполнить теплотехнический расчет чердачного перекрытия и расчет воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене заполнений слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр., выполнить мероприятия в соответствии с принятым решением (по разработанному проекту), выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (по разработанному проекту), выполнить работы по ремонту (штукатурке, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (по разработанному проекту);

-п. 3 выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик (необходимых для поверочных расчетов). В соответствии с требованием пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений» выполнить поверочные расчеты с определением несущей способности стропильных ног по эксплуатационным нагрузкам. По результатам расчетов принять решение о необходимости/ненужности усиления и/или замене стропильных ног. Выполнить мероприятия в соответствии с принятым решением (по разработанному проекту);

-п. 4 в соответствии с требованиями к качеству работ Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила» (т. 1 л. 227) устранить дефекты, допущенные при устройстве кровли (негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках). Кроме того, выполнить ремонт/замену участков с дефектами в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах, разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей) в прикарнизной зоне, вызванных механическим воздействием, произведенным в период после ввода кровли в эксплуатацию (по разработанному проекту);

-п. 5 в соответствии с проектным решением (№) выполнить узлы крепления фановых стояков, предусматривающие установку гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали (на 12 стояках);

-п. 6 демонтировать существующее ограждение кровли. Смонтировать новое ограждение кровли высотой не менее 1,2 м в соответствии с требованиями пункта 9.12 свода СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (по разработанному проекту);

-п. 7 в соответствии с требованием пункта 9.12 свода СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» смонтировать на кровле снегозадерживающие устройства (по разработанному проекту);

-п. 8 в соответствии с требованиями проектной документации (указания на листе «Общие данные», лист №, пункты 10, 11), выполнить лабораторные испытания на биозащиту примененных при капитальном ремонте деревянных конструкций;

-п. 9 в соответствии с требованием пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении...» присвоить в надлежащем порядке многоквартирному дому по (прошедшему капитальный ремонт) соответствующий класс энергетической эффективности.

В ходе рассмотрения дела из показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, установлено, что при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны общие выводы о соответствии / несоответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , без конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 157).

Учитывая, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд исходил из основания заявленных исковых требований, ставя на разрешение эксперта вопрос о соответствии государственным стандартам работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , выполненных именно в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 был направлен запрос о предоставлении пояснений с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: , выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации (ГОСТ, СаНПиН, СНиП и др.), но имеется ряд незначительных отклонений, а именно:

-п. 1 фактическое исполнение новых оконных блоков слуховых окон не соответствует в полной мере проектной документации. Рабочим чертежом с надписью о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанным ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ со штампом заказчика при производстве работ (далее проект) предусмотрено применение оконных блоков из алюминиевого комбинированного профиля. Фактически при капитальном ремонте смонтированы оконные блоки конфигурацией в соответствии с проектом, но с применением профиля ПВХ. При этом применение профиля ПВХ соответствует акту приемки выполненных работ по договору;

-п. 2 замеренные (при натурном осмотре объекта экспертизы) значения шага стропильных ног локально превышают значение, указанное в проекте (шифр 2017-04-8-АС-5 «Схема расположения элементов стропильной системы») и составляют от 1400 мм до 1800 мм (в проекте - 1200 мм). Также, при натурном осмотре объекта экспертизы установлено, что фактический состав и расположение скатов кровли, слуховых окон, дымовентиляционных блоков и шахт, фановых стояков, элементов стропильной системы сведениям, приведенным на чертежах №, - не соответствуют;

-п. 3 в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований Технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила», а именно: негерметичность примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли; сквозные отверстия на отдельных (локальных) участках кровли;

-п. 4 фактическое исполнение при капитальном ремонте ограждения кровли частично не соответствует проекту, акту приемки выполненных работ, а именно: на листе № показано (см. узел 1) ограждение с двумя горизонтальными элементами, высотой 900мм. Металлпрофиль. В акте приемки выполненных работ п.36 указанно ограждение высотой 600мм BORG. В составе исполнительной документации представлен Сертификат АО «Центр сертификации «Композит-тест» на ограждения кровельные и Протокол сертификационных испытаний элементов безопасности кровли (ограждение кровельное КО-120 высотой 1200 мм, длина секции 3000 мм, расстояние между опорами 1000 мм, расстояние между верхними ограждающими элементами 400 мм). Вышеуказанные документы частично не соответствуют смонтированному при капитальном ремонте ограждению. При осмотре объекта экспертом установлено, что ограждение оборудовано тремя горизонтальными элементами, высота ограждения не превышает 900 мм и не соответствует требованиям пункта 8.3 свода СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м (в зданиях с уклоном кровли более 12%, высотой до карнизного свеса более 7 м). Применение вышеуказанного типа ограждения (117 штук, высотой 900 мм, длиной 1,0 м, изготовитель ООО «Компания Металл Профиль», паспорт 00792) подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входного учета и контроля качества ООО «ДСТ-Строй».

Недостатки выполненных работ, указанные при ответе на первый вопрос п. 1-4 не являются критичными и частично требуют проведения каких-либо обязательных работ для их устранения, а именно:

-по п. 1 в соответствии с договором работы выполняются на основании проектно-сметной документации. Проект и сметная документация являются неотъемлемыми частями друг друга. В случае разночтений между этими частями, заказчик по договору должен принять решение о том, в соответствии, с чем работы выполняются и принимаются по согласованию с проектной организацией. Данные работы были приняты по акту выполненных работ. Проведение каких- либо строительно-монтажных работ не требуется;

-по п. 2 согласно проектно-сметной документации, не предусматривались и фактически не выполнялись работы по изменению расположения скатов кровли, слуховых окон, дымовентиляционных блоков и шахт, фановых стояков, элементов стропильной системы. В части стропил выполнялось усиление существующих стропил без изменения сечения и их шага. В случае разночтений в проекте, заказчик по договору должен принять решение о фактическом выполнении работ при согласовании с проектной организацией. Данные работы были приняты по акту выполненных работ. Проведение каких-либо работ в рамках договора № с ДД.ММ.ГГГГ не требуется;

-по п. 3 необходимо выполнить заделку негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на указанных локальных участках;

-по п. 4 в случае разночтений в проекте, заказчик по договору должен принять решение о фактическом выполнении работ при согласовании с проектной организацией. Данные работы были приняты по акту выполненных работ. Проведение каких-либо строительно-монтажных работ не требуется.

Для устранения всех ранее указанных несоответствий проектной и др. документации, оценки состояния объекта в целом, рекомендуется выполнить дополнительное обследование крыши, выполнить теплотехнический расчет чердачного перекрытия и расчет воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению либо замене заполнений слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов, выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве с определением характеристик, необходимых для поверочных расчетов, выполнить расчет по ограничению распространения опасных факторов пожара в пространстве чердака (с учетом фактических материалов конструкций крыши), по результатам расчета принять решение о необходимости проведения мероприятий по ограничению распространения опасных факторов пожара (сохранению/ремонту стен лестничных клеток с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве и пр.), разработать исчерпывающий перечень необходимых работ по капитальному ремонту объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств, в соответствии ч.1 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу положений ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ,

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания на это в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

При определении наличия соответствия выполненных работ по капитальному ремонту крыши государственным стандартам, техническим условиям, проектно-сметной и нормативной документации, а также при разрешении вопроса о том, проведение каких работ необходимо при выявлении недостатков, суд руководствуется заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, и письменных пояснений по существу производства экспертизы, поскольку эксперт общества ФИО9, выполнивший экспертизу обладает необходимой квалификацией, специальностью и стажем работы, ООО «ПрофПроект» включено в реестр членов саморегулируемой организации «Лига изыскателей», а также в реестр СРО Союз «Проектные организации Урала», что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.215-217). Составленное экспертное заключение изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как из анализа данного заключения, а также пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что эксперт в целом провел оценку соответствия состояния крыши (кровли) многоквартирного дома установленным нормам и правилам. Вместе с тем, судом перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным стандартам. Соответствие фактического состояния конструкций крыши (кровли) с теми работами, которые были выполнены с целью оценки работ, выполненных по муниципальному контракту, экспертом в экспертном заключении не конкретизировано.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Требование, изложенное в п. 1 просительной части искового заявления (Т. III л.д.142), о возложении обязанности на ответчика заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить неподвижные узлы опирания стропильных ног на мауэрлат, обеспечивающие достаточный вылет края «кобылки» над стеной здания для предотвращения загнивания, либо увлажнения древесины стропильных ног и мауэрлата и намокания кладки несущих стен; выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик, с определением несущей нагрузки, по результатам расчетов произвести замену и/или усиление стропильных ног (лист экспертизы 14, выводы ФБУ ПЛСЭ Минюста России), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Вместе с тем, экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о наличии нарушений технических стандартов в данной части не могут быть являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 5 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №1, следует, что в нарушение требований пункта 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 замеренные (при натурном осмотре объекта экспертизы) значения шага стропильных ног превышают значение, указанное в проекте (шифр 2017-04-8-АС-5 «Схема расположения элементов стропильной системы») и составляют от 1400 мм до 1800 мм (в проекте - 1200 мм).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), следует, что согласно проектно-сметной документации, не предусматривались и фактически не выполнялись работы по изменению расположения элементов стропильной системы. В части стропил выполнялось усиление существующих стропил без изменения сечения и их шага. Проведение каких-либо работ в рамках договора № с ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 1 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 2 просительной части искового заявления (Т. III л.д.142 оборот), о возложении обязанности на ответчика выполнить устройство обрешетки крыши в соответствии с п.7.5.СП 17.13330.2017 «Крыши», а именно устройство обрешётки начать от карниза, сплошным настилом не менее 2000 мм, далее продолжить по направлению к коньку, сохраняя расстояние между деталями обрешетки не больше 200 мм, далее к самому коньку подвести сплошную обрешётку 1000 мм. Установить дополнительные доски, к которым будут крепиться система снегозадержания и ограждения кровли (Лист экспертизы 11 ФБУ ПЛСЭ Минюста России, лист экспертизы 34, выводы в. 1 п. 5 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 5 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №1, следует, что в нарушение требований пункта 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результаты выполненных в рамках проектирования (на стадии обследования крыши) обмерных работ с выявлением несущих конструкций крыши (элементов стропильной системы - стропильных ног, а также с выявлением их расположения) - отсутствуют.

В п. 7 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, указано, что в соответствии с требованием п. 9.12 свода СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» необходимо смонтировать на кровле снегозадерживающие устройства (по разработанному проекту).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 2 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 3 просительной части искового заявления (Т. III л.д.142 оборот), о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве, выполнить мероприятия по разработке проекта, и устранению возможности распространения опасных факторов пожара, ремонту стен лестничных клеток, с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве (лист экспертизы 36, выводы в. 2 п. 1 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Из п. 1 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что для устранения недостатков требуется выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие ограничение распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, в том числе: выполнить работы по обследованию кирпичных стен лестничных клеток (с чердачными входными дверями) и брандмауэрных стен в чердачном пространстве с определением характеристик, необходимых для поверочных расчетов, выполнить расчет по ограничению распространения опасных факторов пожара в пространстве чердака (с учетом фактических материалов конструкций крыши), по результатам расчета принять решение о необходимости проведения мероприятий по ограничению распространения опасных факторов пожара (сохранению/ремонту стен лестничных клеток с чердачными входными дверями и брандмауэрных стен в чердачном пространстве и пр.). Выполнить мероприятия в соответствии с принятым решением (по разработанному проекту).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 3 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 4 просительной части искового заявления (Т. III л.д.142 оборот), о возложении обязанности на ответчика выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства, в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон, а так же оголовоков вентиляционных шахт, с определением характеристик, необходимых для проверочных расчётов, выполнить теплотехнический расчёт чердачного перекрытия и расчёт воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов, принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене/заполнению слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»); установить подкровельный водоизоляционный ковер из диффузной объемной мембраны между водоизоляционным слоем и сплошным настилом обрешетки (карнизный свес, конек) для отвода конденсата (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 2 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что для устранения недостатков требуется выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства (в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон), а также оголовков вентиляционных шахт с определением характеристик, необходимых для поверочных расчетов, выполнить теплотехнический расчет чердачного перекрытия и расчет воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене заполнений слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр. выполнить мероприятия в соответствии с принятым решением (по разработанному проекту), выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (по разработанному проекту), выполнить работы по ремонту (штукатурке, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (по разработанному проекту).

Из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), следует, что фактическое исполнение новых оконных блоков слуховых окон не соответствует в полной мере проектной документации. Рабочим чертежом с надписью о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанной ответственным лицом за производство строительно- монтажных работ со штампом заказчика при производстве работ предусмотрено применение оконных блоков из алюминиевого комбинированного профиля. Фактически при капитальном ремонте смонтированы оконные блоки конфигурацией в соответствии с проектом, но с применением профиля ПВХ. При этом применение профиля ПВХ соответствует акту приемки выполненных работ по договору (пункт 1 ответа на вопрос №1).

Вместе с тем, из п. 1 ответа на вопрос №2 письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), следует, что в соответствии с договором работы выполняются на основании проектно-сметной документации, работы были приняты заказчиком по акту выполненных работ в соответствии со сметой, в связи с чем проведение каких-либо строительно-монтажных работ не требуется.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 4 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 5 просительной части искового заявления (Т. III л.д.142 оборот), о возложении обязанности на ответчика выполнить лабораторные испытания на биозащиту, применяемых при капитальном ремонте деревянных конструкций (Лист экспертизы 37, выводы в.2 п.8 ООО «ПрофПроект») и затем произвести защиту всех деревянных конструкций крыши огнеупорными и антисептическими составами, для предотвращения образования и дальнейшего развития очагов жизнедеятельности микроорганизмов. (Листы экспертизы 9, 14 ФБУ ПЛСЭ), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 8 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что для устранения недостатков требуется выполнить лабораторные испытания на биозащиту примененных при капитальном ремонте деревянных конструкций.

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 5 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, изложенные в пункте 6 просительной части искового заявления (произвести правильный монтаж фальцевой кровли из металлических листов, с заменой картин с поврежденным оцинкованным покрытием, при помощи кровельных кляммеров, пропущенных между фальцами листов; соединения выполнить в двойной фальц; выполнить закладку в фальцевое соединение уплотнительную ленту (герметик) (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ); устранить дефекты, допущенные при устройстве кровли (негерметичность примыканий, фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках); выполнить ремонт/замену участков с дефектами в виде мелких отверстий (пробоин) в кровельных листах, разрывов кровельного листа (выдавливание гвоздей), в прикарнизной зоне (Лист экспертизы 37, выводы в.2 п.4 ООО «ПрофПроект»); в примыканиях картин поперек ската кровли выполнить монтаж одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм (Листы экспертизы 10 ФБУ ПЛСЭ), суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованными исковые требования, изложенные в п. 6 искового заявления (просительная часть Т. III л.д. 142 оборот), в части возложения обязанности на ответчика по устранению дефектов, допущенных при устройстве кровли: негерметичность примыканий, фальцевых соединений картин на локальных участках, сквозные отверстия на локальных участках.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о некачественном выполнении ответчиком своей обязанности по обеспечению качественного капитального ремонта, а именно: из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , установлены дефекты, допущенные при устройстве кровли, в виде негерметичности примыканий и фальцевых соединений картин, сквозных отверстий на отдельных локальных участках кровли, которые до настоящего времени ни ответчиком, ни ООО «ДСТ-Строй» в рамках гарантийных обязательств не устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенными в п. 7 при ответе на вопрос №1, а именно: в процессе выполнения работ по капитальному ремонту допущены некоторые отступления от требований технологической карты №5 «Устройство кровли из фальцевого металлического настила», имеются дефекты в виде негерметичности примыканий и фальцевых соединений картин на отдельных локальных участках кровли, сквозные отверстия на отдельных участках кровли. Также в письменных пояснениях эксперта ФИО9, данных в рамках строительно-монтажных работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что для устранения выявленных дефектов требуется выполнить заделку не герметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках (п. 3 ответа на вопрос №1, п. 3 ответа на вопрос №2 Т. III л.д. 166 оборот - 167).

Требование в части возложения обязанности на ответчика произвести правильный монтаж фальцевой кровли из металлических листов, с заменой картин с поврежденным оцинкованным покрытием, при помощи кровельных кляммеров, пропущенных между фальцами листов, соединения выполнить в двойной фальц, в примыканиях картин поперек ската кровли выполнить монтаж одинарного лежачего фальца с дополнительной планкой и нахлестом не менее 250 мм, не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость выполнения данных работ указана в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного по адресу: , суд приходит к выводу, что на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует возложить обязанность по обеспечению устранения допущенных в ходе капитального ремонта некачественно выполненных работ, а именно: возложить обязанность на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В остальной части требования пункта 6 искового заявления (просительной части) удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 7 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить карнизный свес и желоба водоотведения на доме в соответствии с требованиями проекта для устранения препятствия для удаления осадков с кровельного покрытия (Листы экспертизы 10, 14 ФБУ ПЛСЭ), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект» с учетом письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 7 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 8 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить монтаж снегозадерживающего устройства, закрепив его к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, несущим конструкциям крыши (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37. Выводы в.2 п.7 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 7 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что для устранения недостатков требуется смонтировать на кровле снегозадерживающие устройства (по разработанному проекту).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 8 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 9 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить монтаж кабельной системы противооблединения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 9 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 10 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить демонтаж и монтаж ограждения кровли высотой не менее 1200 мм на сплошной настил досок обрешётки на расстоянии 1200 мм от кромки карнизного свеса. (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ) (Лист экспертизы 37, выводы в.2 п.6 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 6 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что для устранения недостатков требуется демонтировать существующее ограждение кровли. Смонтировать новое ограждение кровли высотой не менее 1,2 м в соответствии с требованиями пункта 9.12 свода СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (по разработанному проекту).

Из проекта работы следует, что предусмотрено ограждение с двумя горизонтальными элементами высотой 900 мм, фактически при осмотре экспертом установлено наличие ограждения, оборудованного тремя горизонтальными элементами, высотой, не превышающей 900 мм. Экспертом сделан вывод о несоответствии данных работ требованиям п. 8.3 свода СП 54.13330.2016.

Вместе с тем, из ответов эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что в кровлях данного типа имеются ограждения высотой 900 мм, эксплуатация кровли с выполненным ограждением высотой 900 мм возможна, требование п. 8.3 СП 54.13330.2016 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Т. III л.д. 148).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 №815 в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», входит свод правил 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Разделы 4 (пункты 4.3, 4.7, 4.8 (абзацы первый, третий, четвертый и шестой), 4.9, 4.10 (абзац первый), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.1, 5.3 (абзац первый), 5.7, 5.8), 6 (пункты 6.5, 6.7), 8 (пункты 8.2 (за исключением последнего абзаца), 8.4, 8.12, 8.13), 9 (пункты 9.6, 9.7, 9.10, 9.16, 9.18 (за исключением абзаца четвертого), 9.19, 9.21, 9.22, 9.27, 9.34), 10 (пункты 10.4 (за исключением абзаца первого), 10.6).

Таким образом, учитывая, что п. 8.3 СП 54.13330.2016 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оснований для признания выполненных в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ при капитальном ремонте ограждения кровли, не соответствующими требованиям государственных стандартов не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также письменные пояснения эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), изложенные в п. 4 ответа на вопрос №2, согласно которым проведение каких-либо строительно-монтажных работ не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований пункта 10 просительной части искового заявления.

Требование, изложенное в п. 11 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить проход фановых стояков через кровлю с устройством гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали, для обеспечения водоизоляционного покрытия на 12 стояках (Лист экспертизы 12 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 37, выводы в.2 п.5 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 5 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что в соответствии с проектным решением (2017-04-8-АС-8) необходимо выполнить узлы крепления фановых стояков, предусматривающие установку гибкой проходки, прижимного кольца и воротника из оцинкованной стали (на 12 стояках).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 11 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 12 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить монтаж слуховых окон для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака с размерами 0,6 на 0,8 м, площадью 3,36 м.кв. (Листы экспертизы 12, 14 ФБУ ПЛСЭ), (Лист экспертизы 36, выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п. 2 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие недопущение образования конденсата на внутренней поверхности стальной кровли, в том числе: выполнить работы по обследованию чердачного перекрытия, чердачного пространства (в том числе дымовентиляционных блоков, карнизных продухов и слуховых окон), сохранению/замене заполнений слуховых окон.

Из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), следует, что фактическое исполнение новых оконных блоков слуховых окон не соответствует в полной мере проектной документации. Рабочим чертежом с надписью о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанной ответственным лицом за производство строительно- монтажных работ со штампом заказчика в производство работ предусмотрено применение оконных блоков из алюминиевого комбинированного профиля. Фактически при капитальном ремонте смонтированы оконные блоки конфигурацией в соответствии с проектом, но с применением профиля ПВХ. При этом применение профиля ПВХ соответствует акту приемки выполненных работ по договору (пункт 1 ответа на вопрос №1).

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 12 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 13 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Из п. 2 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что необходимо выполнить работы по обследованию оголовков вентиляционных шахт с определением характеристик, необходимых для поверочных расчетов, выполнить работы по смене/устройству колпаков на оголовках вентиляционных шахт (по разработанному проекту).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), не следует, что в этой части при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ДСТ-Строй» были допущены нарушения государственных стандартов, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, исковые требования пункта 13 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

Требование, изложенное в п. 14 просительной части искового заявления (Т. III л.д.143), о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту (штукатурке, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (Лист экспертизы 36, выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»), не может быть признано обоснованным.

Из п. 2 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что необходимо выполнить работы по ремонту (штукатурке, покраске) и утеплению дымовентиляционных блоков, расположенных в пространстве чердака (по разработанному проекту).

Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ООО «ПрофПроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 166-167), данных с учетом конкретизации ответов на поставленные судом вопросы применительно к выполненным работам по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 161), следует, что согласно проектно-сметной документации, не предусматривались и фактически не выполнялись работы по изменению дымовентиляционных блоков и шахт. Проведение каких- либо работ в рамках договора № с ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Таким образом, исковые требования пункта 14 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению. На ответчика подлежит возложению обязанность устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в виде дефектов, допущенных при устройстве кровли, посредством выполнения заделки негерметичных примыканий, фальцевых соединений картин и сквозных отверстий кровельным герметиком на основе каучука на локальных участках.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья