Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 30 июля 2016 года истцом заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 131 000 рублей, на срок 54 месяца под 22,90% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 30.07.2016, по которому ФИО2 обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, а также за наследника заемщика в случае смерти заемщика (п.2.8 договора). Обязательства заемщика по этому кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер . По состоянию на 06.12.2021 года задолженность составляет 64 058,24 руб., в том числе основной долг 44 662,40 руб., проценты за пользование кредитом 19 395,84 руб. Согласно сведеньям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 367, 364, 418, 810, 819, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 64 058 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 121 руб. 75 коп.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Бояркина О.С. в судебном заседании представила письменные возражения истца на исковое заявление. Пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как считает пропущенными срок действия договора поручительства и срок исковой давности.

В письменных возражениях на иск ответчик приводит положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяющие основания прекращения договора поручительства, и в обоснование утверждения о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. По мнению ответчика этот срок истекает с даты, когда задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив расчет задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что между истцом и ФИО3 30.07.2016 был заключен кредитный договор, заемщик умер и на момент его смерти имелась задолженность по этому кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 30.07.2016, что ответчиком также не оспаривается.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае в пункте 2.8 договора поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно пункта 3.4 договора поручительства этот договор действует по 30 января 2024 года включительно.

При таких обстоятельствах доводы и заявления ответчика о истечении срока действия договора поручительства и о применении срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку не основаны на действительных обстоятельствах дела.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ, определяющей случаи и порядок прекращения поручительства, прямо установлено, что смерть должника не прекращает поручительство. Иных предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства на момент принятия решения по делу не имеется, как уже отмечено, оно действует до 30 января 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что задолженность заемщика ФИО3 по обеспеченному поручительством ответчика ФИО2 кредитному договору от 30.07.2016г. по состоянию на 06.12.2021 составляет 64 058,24 руб., в том числе основной долг 44 662,40 руб., проценты за пользование кредитом 19 395,84 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 121,75 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заключенному с ФИО3 кредитному договору от 30.07.2016 № в размере 64 058 рублей 24 коп., в том числе основной долг 44 662,40 руб., проценты за пользование кредитом 19 395,84 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 121 рубль 75 коп., а всего – 66 179 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.