Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что в период с 17.04.2014 по настоящее время ФИО2 являлась руководителем ООО «СтройМастер». Вместе с тем за должником ООО «СтройМастер» по состоянию на 22.04.2015 (дата обращения в Арбитражный суд) числилась задолженность по обязательным платежам, которая явилась основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-19188/2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО «СтройМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Данным судебным актом требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройМастер» в размере <данные изъяты> Арбитражным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, установлению реальной дебиторской задолженности должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО1 об истребовании документов у руководителя ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 производство по делу о банкротстве ООО «СтройМастер» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также отсутствием согласия от заявителя о финансировании процедур банкротства должника. Судом учтено то обстоятельство, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройМастер» руководителя должника носит вероятностный характер, а введение следующей процедуры в последующем может привести к дополнительным расходам для бюджета. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 это заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в лице МИФНС России № 23 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства <данные изъяты> - вознаграждение арбитражного управляющего, <данные изъяты> - расходы на проведение процедуры наблюдения. Неисполнение руководителем ООО «СтройМастер» ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты> в соответствии с Законом о банкротстве были взысканы с заявителя по делу - МИФНС. Таким образом, убытки, причиненные руководителем должника ООО «СтройМастер» ФИО3 Федеральной налоговой службе, в общей сложности составляют <данные изъяты>

Стороны в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.04.2014 по настоящее время ответчик ФИО2 является руководителем ООО «СтройМастер».

Вместе с тем за должником ООО «СтройМастер» по состоянию на 22.04.2015 (дата обращения в Арбитражный суд) числилась задолженность по обязательным платежам, которая явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-19188/2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО «СтройМастер» введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего ФИО1 Этим же определением требования МИФНС включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройМастер» в размере <данные изъяты>

Арбитражным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, установлению реальной дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2015 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО1 об истребовании документов у руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 производство по делу о банкротстве ООО «СтройМастер» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также отсутствием согласия от заявителя о финансировании процедур банкротства должника. При этом Арбитражный суд Свердловской области учел, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройМастер» руководителя должника носит вероятностный характер, а введение следующей процедуры в последующем может привести к дополнительным расходам для бюджета.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается решением или определением арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МИФНС вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 его заявление удовлетворено, с МИФНС в его пользу взысканы денежные средства: <данные изъяты> - вознаграждение арбитражного управляющего, <данные изъяты> - расходы на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

П. 2 указанной статьи говорит, что заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в указанных в п. 1 случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статей 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неисполнение руководителем ООО «СтройМастер» ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты> в соответствии с Законом о банкротстве были взысканы с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области.

Таким образом, убытки, причиненные руководителем должника ООО «СтройМастер» ФИО3 Федеральной налоговой службе в общей сложности составляют <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком убытков в размере <данные изъяты>, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области в счет возмещения убытков <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.