Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» к ООО «Логос», Панову Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» обратилось в суд с иском к ООО «Логос», Панову Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Требования ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» обоснованы тем, что истец и ответчик ООО «Логос» заключили Договор поставки № от 11 июля 2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Логос», а ООО «Логос» принять и оплатить товар – пряжу и химическое волокно. Во исполнение договора по заявке ООО «Логос» истец произвел поставку товара ООО «Логос» по товарным накладным № от 14.07.2014г. на сумму 1539384 руб. и № от 14.07.2014г. на сумму 2011152,36 руб. Однако оплаты от ответчика ООО «Логос» за поставленный товар не последовало. В дальнейшем ответчиком была частично произведена оплата товара в сумме 5500 руб. Поскольку Панов Н.В. поручился за исполнение ООО «Логос» своих обязательств по Договору поставки (договор поручительства от 17.07.2014г.), просят суд взыскать с ООО «Логос» и Панова Н.В. солидарно задолженность в сумме 3545036 руб. 36 коп., пени за период с 31.12.2014г. в сумме 602655,10 руб., и пени до фактического погашения задолженности, начиная с 01.01.2015г., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического момента погашения суммы.

Определением суда от 24.09.2015г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического момента погашения суммы задолженности, в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д. 123 том 2).

Представитель истца ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» по доверенности Юдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ООО « Логос» Панов Н.В.,представитель ответчиков по доверенности Дрягина М.В. в судебном заседании иск не признали пояснили, что нить полиэфирная (белая и черная ) на сумму 2011152 руб. поставлена истцом не была. Документов, подтверждающих поставку товара, в материалах дела не имеется. Ссылки на внутреннюю документацию и переписку, а также договор поручительства, полагают несостоятельными, поскольку условиями договора и нормами действующего законодательства поставка товара подтверждается определенными средствами доказывания, надлежащим образом оформленными товарными накладными. Договор поручительства был написан Пановым Н.В. под диктовку сотрудников органов внутренних дел и под их давлением. Что касается принятого на склад товара – пряжи белой на сумму 1 539 384 руб., поясняют, что данный товар является некачественным, не соответствующим ГОСТу. В силу ст. 523 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) ООО « Логос» воспользовалось своим правом отказаться от его оплаты, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО « Логос» стоимости товара ненадлежащего качества отсутствуют. В случае взыскания суммы задолженности и неустойки, просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» и ООО «Логос» был заключен договор поставки № (л.д.14-17 том 1), согласно которого ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» обязался поставить товар - химическое волокно, пряжу и другие текстильные материалы) в адрес ООО «Логос», а ООО «Логос» обязалось принять и оплатить Товар.

Данный договор был заключен на основании заявки № от 11.07.2014 года директора ООО «Логос» Панова Н.В. в адрес ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» на поставку пряжи смесовой класса « А», белой и черной, производства Китай по 20 тонн каждой, а также нити полиэфирной белой и черной 16, 7 текс по 10 тонн каждой (л.д. 18 том 1).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена возможность доставки поставщиком товара до склада покупателя или иного уполномоченного покупателем грузополучателя.

Судом установлено, что доставка товара осуществлялась силами ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» путем заключения договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора поставки № по заявке ООО « Логос» 15.07.2014 года истец произвел поставку ООО « Логос» товара – пряжи белой по товарной накладной № от 14.07.2014 года на сумму 1539 384 руб. Факт поставки товара подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной, в которой имеется печать и подпись директора ООО « Логос» о принятии груза (л.д.193 том 1).

Судом также установлено, что 16.07.2014г. на склад ООО «Логос» был отгружен товар – нить полиэфирная черная и белая по накладной № от 14.07.2014 года на сумму 2011 152 руб. 36 коп.

Факт поставки нити полиэфирной ( черной и белой) подтверждается документами по транспортировке товара, а именно: документом реализации товара и услуг № от 14.07.2014 года (л.д.19, 227 том1), договором- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226 том1), письменными объяснениями водителя ФИО6 (л.д. 87-88 том2) и сотрудника ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» ФИО7 (л.д. 89-90 том 2.

Факт наличия указанного товара на складе истца также подтверждается Договором поставки № от 30. 08.2013г. между ЗАО « Интеграция и Развитие» и ООО « Логос», товарными накладными № от 08.07.2014г. № от 24.06.2014г.( л.д. 240-250 том 1, л.д. 1-23 том 2)

Указанный факт также подтверждается оформленным Пановым Н.В. Договором поручительства от 17.07.2014г., в котором он берет на себя обязательство по оплате постановленного на склад товара на сумму 2011152,36 руб. (л.д. 21 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

При этом доводы представителя ответчиков Дрягиной М.В. о том, что факт поставки товара может быть подтвержден исключительно надлежаще оформленной товарной накладной, суд расценивает критически.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При отсутствии товарной накладной, в материалах дела содержится совокупность других доказательств, подтверждающих поставку товара- нити полиэфирной черной и белой.

При этом отсутствие подписи в товарной накладной № от 14.07.2014г., не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку задолженность по поставке продукции лично Пановым Н.В. была признана при подписании договора поручительства от 17.07.2014г.

Необходимо также учитывать, что неправомерные действия со стороны ответчиков, отказавшихся от подписания товарной накладной при приемки товара, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате принятого им товара

Кроме того судом установлено, что по заявке № от 11.07.2014 истцом ответчику ООО «Логос» был поставлен и выгружен на склад, расположенный по адресу: <адрес> товар – пряжа черная в количестве 798 мешков, который в дальнейшем по Постановлению от 18.07.2014г. был изъят правоохранительными органами со склада ООО «Логос» и передан на ответственное хранение ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52 » (л.д. 214-218 том1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.2 Договора ООО «Логос» обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее дня поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора оплата товара ООО « Логос» в день поставки товара произведена не была.

В материалы дела ООО « Логос» представлена копия претензии в адрес ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» по качеству товара и срокам поставки, не содержащая даты ее составления с почтовыми квитанциями о направлении истцу 30.07.2014г. и полученная им 06.08.2014г.(л.д. 188-187 том 1).

Однако в соответствии с п. 2.4 Договора поставки приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется в момент передачи Товара покупателю или его уполномоченному представителю путем подписания товарной накладной (л.д. 14 том 1).

Согласно п.4.4 Договора в случае несоответствия товара по качеству, которое не могло быть обнаружено в момент поставки товара, покупатель вправе в течение 10 дней с даты поставки товара оформить акт, вызов представителя поставщика является обязательным.

В момент передачи товара ООО « Логос» претензий к внешнему виду, количеству и качеству товара не имело. Претензия по качеству товара (нить пушится в работе, идет комками, на разрыв слабая) была направлена ответчиком ООО « Логос» в адрес истца с нарушением установленных п. 4.4 Договора сроков.

Более того, как следует из материалов дела в конверте, поступившем истцу от ООО «Логос» 06.08.2014г. вместо заявленной претензии находился чистый лист бумаги, о чем составлена соответствующая объяснительная лица, уполномоченного ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» на получение и отправку корреспонденции (л.д.32-34 том2).

В дальнейшем, 23 сентября 2014 г. ООО « Логос» была инициирована экспертиза нити белой (70% хлопок, 30% полиэстер) № 10/1 NE6/1, производство Китай.

Согласно Акту экспертизы № Э-380-14 от 25.09.2014г. ФГУП « Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» проставленную на исследование пряжу можно отнести к нестандартной (л.д. 190-192 том 1).

Суд не может признать Акт экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку производство экспертизы, изъятие образцов производилось в отсутствие представителя ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52», в связи с чем определить относимость взятых на исследование образов нити к поставленной истцом продукции, не представляется возможным.

Экспертиза проведена в нарушение условий договора поставки № от 11.07.2014г.

При этом суд отмечает, что Акт Торг-2 о несоответствии качества товара от 30.07.2014г., был представлен в суд ответчиками лишь в судебном заседании 26.11.2015г. (после отмены заочного решения), не содержит сведений об ознакомлении с ним поставщика товара.

Из письменных объяснений Панова Н.В., данных им 01.09.2014г оперуполномоченному ОЭБиПК УВМД России по г. Иваново в рамках проверки по материалу КУСП № от 08.08.2014г. (по заявлению представителя ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» Юдина А.В.) товар – пряжа белая на тот момент находился у контрагента ООО « Логос» на реализации (л.д. 110-111 том 2), что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству поставленного товара.

Представленные в суд Договор поставки товара от 18.07.2015г. между ООО « Логос» и ООО « Форум» со спецификацией и счетом на оплату, товарной накладной, а также переписка между указанными организациями, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, в порядке п. 1 ст. 470, ст. 513, п. 1 ст.518 ГК РФ суд установил, что ООО « Логос» не были соблюдены порядок и сроки предъявления претензии по качеству товара, предусмотренные договором, а истцом ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» представлены все необходимые доказательства поставки спорного товара и соблюдения условий договора, доказательств того, что полученная от истца партия товара не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие его использованию, не представлено, товар был принят покупателем, существенных замечаний по качеству по установленной процедуре не заявлено ни во время приемки, ни в срок, установленный для составления акта и его подписания, закрепленного в договоре.

Нарушений сроков поставки товара судом также не усматривается, поскольку конкретные сроки поставки товара ни в Договоре №, ни в заявке от 11.07.2014г. не указаны.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014г. ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52», в лице представителя Юдина А.В., обратилось в УМВД России по г. Иваново с заявлением в отношении директора ООО «Логос» Панова Н.В. по факту преднамеренного неисполнения договорных отношений (мошеннических действий) (л.д. 38 том 2).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Иваново от 16.07.2015г. по заявлению представителя ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» Юдина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 213 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» все условия договора поставки выполнил в полном объеме, поставив ООО « Логос» товар: нить полиэфирная на сумму 2011152 руб. 36 коп., а также пряжу белую на сумму 1539384 руб. 04 коп. Напротив, ООО «Логос» свои обязательства перед ответчиком не выполнило, товар не оплатило.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2015 года, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не требуют доказывания вновь.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года Пановым Н.В. было подписано Поручительство, согласно которого, Панов Н.В. обязуется оплатить товар по договору № от 11.07.2014 года принятого 15.07.2014 года на склад ООО «Логос» г.Иваново по адресу: <адрес> на сумму 2011 152 руб. 36 коп. до 23 июля 2014 года. Также Панов Н.В. обязался оплатить товар по договору № от 11.07.2014 года принятого на склад ООО «Логос» <адрес> 16.07.2014 года на сумму 1539384 руб. до 30 июля 2014 года (л.д.31 том 2).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Панова Н.В. к ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» о признании договора поручительства от 17 июля 2014 г. незаключенным было отказано.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года на основании определения Нижегородского областного суда, согласно которому апелляционная жалоба Панова Н.В. была оставлена без удовлетворения, решение Сормовского суда – без изменения (л.д. 204-210 том 1).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что Панов Н.В. выступил поручителем по Договору поставки № от 11.07.2014г. в объеме обязательств по договору поставки № от 11.07.2014г. по оплате поставленного истцом товара на склад ООО « Логос» 15.07.2014г. на сумму 2011152,36 руб. и 16.07.2014 г. на сумму 1539384 руб.

Согласно платежным поручениям № от 01.08.2014 года, № от 15.08.2014года, № от 22.08.2014 года, № от 29.08.2014 года, № от 22.09.2014 года, № от 26.09.2014 года, № от 06.10.2014 года, а также пояснениям представителя истца ООО « Логос» производило перечисление истцу денежных средств в счет оплаты товара по Договору поставки № в общей сумме 5500 руб. (л.д. 181-187 том 1).

По состоянию на 12.02.2015 года сумма задолженности ООО « Логос» перед истцом составила 3545036 руб. 36 коп. ( 1 539384 руб. – 5500 руб. + 2011152, 36 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, согласованный объем обязательства, обеспеченного поручительством, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО « Логос» и поручителя Панова Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате товара по Договору № от 11.07.2014 г. в общей сумме 3 545036 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.07.2014г. по 31.12.2014г. в размере 602655,10 руб., и с 31.12.2014г. до фактического исполнения обязательств по оплате суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки № от 11.07.2014г. предусмотрены пени за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщику в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день (л.д. 15 том 1).

Поскольку оплата товара в соответствии с п. 3.2. Договора поставки осуществляется не позднее дня поставки товара, учитывая, что товар – пряжа белая на сумму 1539384 руб. поступила на склад ООО « Логос» 15.07.2014г., нить полиэфирная на сумму 2 011152,36 руб. - 16.07.2014г., то неустойка за нарушение сроков оплаты пряжи белой подлежит расчету с 16.07.2014г., а нити полиэфирной – с 17.07.2014г.

Проверив правильность представленного ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» расчета размера неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности с учетом производимых частично платежей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 597099,98 руб. согласно следующего расчета:

Итого 259226 руб. 39 коп. +337 873 руб. 59 коп.= 597099 руб.98 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2015г. по день фактического исполнения обязательств суд полагает, данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчиков подлежит взысканию неустойка с 01.01.2015 г. до момента вынесения решения суда. В удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки) на будущее время необходимо отказать. При этом суд исходит из того, что проценты и неустойка (пени) за несвоевременное исполнение условий кредитного договора является мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказ в иске в данной части не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании пени (неустойки) до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из ст.ст. 431, 363 ГК РФ, учитывая согласованный договором поручительства предел обязательств поручителя, то есть установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя исключительно обязательством по оплате поставленного товара, суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков товара подлежит взысканию с ответчика ООО « Логос».

Таким образом, с ответчика ООО « Логос» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015г. по 10.12.2015г. согласно следующего расчета:

(3550536,36 руб. – 5500 руб.)= 3 545 036, 36 руб. х 0,1 % х 343 дня = 1215947 руб. 47 коп.

Итого, с ответчика ООО « Логос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2014г. по день вынесения решения суда в общей сумме: 597099 руб.98 коп. + 1215 947руб. 47 коп.= 1813 047 руб. 45 коп.

При этом суд учитывает, что поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение данных расходов ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 29063 руб. в следующем порядке: с ООО « Логос» 12420,09 руб. (по требованию о взыскании в солидарном порядке основной задолженности) + 4222,82 руб. ( требование о неустойке)= 16642,91 руб., с Панова Н.В. 12420,09 руб. ( по требованию о взыскании в солидарном порядке основной задолженности). Кроме того, с ответчика ООО «Логос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Иваново в сумме 5927, 42 руб. ( по требованию о взыскании неустойки по день вынесения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» к ООО «Логос», Панову Н.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Логос» и Панова Н.В. в пользу ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» в солидарном порядке задолженность по Договору поставки в сумме 3 545036 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Логос» в пользу ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» неустойку за период с 16.07.2014 года по 10.12.2015 года 1813 047 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 16642 руб. 91 коп.

Взыскать с Панова Н.В. в пользу ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» государственную пошлину в сумме 12420 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Логос» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5 927 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: