Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2019 по иску ФИО4 ФИО, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее - ООО «СТК») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указала, что <Дата обезличена> между ООО «Строительно-торговая компания»и ФИО4 заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по участию в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> группы многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, общей приведенной площадью 55,716 кв.м. (площадь без балкона 55,02 кв.м., площадь балкона 2,32 кв.м.), месторасположение квартиры: этаж 3, блок-секция 7, условный <Номер обезличен>

В соответствии с п. 5.1Договора цена настоящего договора 2 207 590 рублей.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик передал, а участник долевого строительства принял: 2-х комнатную квартиру № <Номер обезличен> общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между застройщиком и участником долевого строительства заключено соглашение, в соответствии с которым Застройщик обязуется устранить недостатки Объекта долевого строительства в срок до <Дата обезличена>. Объект долевого строительства передан застройщику по акту приема – передачи и возвращен истцу после устранения недостатков <Дата обезличена>, т.е. с пропуском срока, установленного для устранения недостатков. <Дата обезличена> истцом в адрес застройщика направлялось требование о прекращении работ, выплате неустойки, передаче квартиры, которые было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ООО «Строительно-торговая компания» и ФИО3 заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по участию в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> группы многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес обезличен> в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-но комнатную квартиру, общей приведенной площадью 32,556 кв.м. (площадь без балкона 31,86 кв.м., площадь балкона 2,32 кв.м.), месторасположение квартиры: этаж 2, блок-секция 8, условный <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 5.1Договора цена настоящего договора 1 315 930 рублей.

<Дата обезличена> на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик передал, а участник долевого строительства принял: 1-но комнатную квартиру № <Номер обезличен>, общей площадью 32,90 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, по – мнению истцов, период просрочки устранения недостатков составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истцами представлен расчет неустойки. Кроме того, указанными действиями ответчиками истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 30 000 рублей каждый. В связи с нарушением срока передачи объектов истцы вынуждены были нести также судебные расходы на оказание им юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 854 375,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 105 381,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В последующем, судом принято уточненное исковое заявление от <Дата обезличена>. В окончательной редакции истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 156 076,61 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 95 809,41 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 348 091,80 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 93 036,25 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57 111,36 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 263 455,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.От первоначальных исковых требований не отказывается, он их не поддерживает, что является его правом, просит рассмотреть по существу только уточненные исковые требования. Суду пояснил, что доводы ответчика о том, что 05.03.2019 в спорных квартирах были выполнены все работы по устранению недостатков не соответствуют действительности, в подтверждение доводов представил фотографии. Квартиры получены истцами по акту приема-передачи лишь в период рассмотрения дела – 31.05.2019. Кроме того, поскольку изначально квартиры по договорам долевого участия переданы с нарушением сроков, предусмотренных договорам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартир за два заявленных периода. Указал, что истцы при заключении соглашений договорились, что работы по монтажу электрических сетей выполняются в счет неустойки, которая причитается дольщикам за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры должны быть уменьшены на стоимость работ по монтажу электрических сетей, то есть до 146 725,28 рублей в пользу ФИО4 и до 43 972,78 рублей в пользу ФИО3, при этом заключение указанных соглашение не являлось отказом от взыскания неустойки, поскольку ответственность застройщика не может быть ограничена соглашением сторон. После 29.04.2019 работы в жилых помещениях не проводились, однако качество проведенных работ истцов не устроило и они решили обратиться в суд. Акты приема-передачи были подписаны 31.05.2019, с этого дня истцы смогли пользоваться помещениями. Требования о взыскании судебных расходов, заявленные в первоначальном иске также поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Суду пояснила, что соглашениями от 07.02.2019 по устранению недостатков в квартире, заключенными с истцами, предусмотрен срок устранения недостатков до 07.03.2019. Работы по устранению недостатков выполнены ответчиком 05.03.2019. Стороны в соглашениях от 07.02.2019 установили, что на осмотр объектов долевого строительства застройщик приглашает дольщиков и/или их представителя путем направления СМС сообщения на контактные телефоны дольщиков и/или их представителя, в том числе через мессенджеры Viber,WhatsApp. В марте 2019 представитель истцов ФИО1 неоднократно приглашался на приемку объектов, однако дата так и не была назначена. Неоднократные приглашения лично истцов на приемку объектов также игнорировались. Кроме того, после получения претензий, 11.04.2019 в адрес истцов заказной почтой направлялись письма, в которых предлагалось явиться на приемку объектов и сообщено об устранении недостатков. Также, на электронный адрес представителя истцов ФИО1 29.04.2019 направлялись акты приема – передачи квартиры, которые также проигнорированы. Полагала, что действия истцов, выраженные в уклонении от подписания акта приемки работ, затягивании предъявления претензий об устранении нарушения и иные действия создают условия, при которых ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по закону или договору, свидетельствует о намерении извлечь дополнительную выгоду истцами в связи с увеличением периода просрочки передачи объекта. Полагала, что соглашениями стороны согласовали дальнейший отказ от взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве, поскольку в счет неустойки ответчиком по Соглашениям произведены работыпо монтажу электрических силовых сетей и сетей освещения. В связи с злоупотреблением истцами своими правами просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должен рассчитываться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), представив свой расчет. Также указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований сторона ответчика заявляет ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Суд в соответствии со ст.ст.2, 3, 4, 39, 68, 173, 196, 220, 221 ГПК РФ рассматривает по существу исковые требования ФИО4, ФИО3, как указанные в первоначальном исковом заявлении от 26.04.2019 (с учетом уточнения), так и в заявлении об уточнении исковых требований от 24.06.2019, поскольку истцы не отказались ни от одного из исковых требований, указанных в первоначальном иске от 26.04.2019 (с учетом уточнения), основания для прекращения производства по делу в данной части исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, что соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании,<Дата обезличена> между ООО «Строительно-торговая компания» и ФИО4 заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по участию в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> группы многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, общей приведенной площадью 55,716 кв.м. (площадь без балкона 55,02 кв.м., площадь балкона 2,32 кв.м.), месторасположение квартиры: этаж 3, блок-секция 7, условный <Номер обезличен>

В соответствии с п. 5.1Договора цена настоящего договора 2 207 590 рублей.

<Дата обезличена> на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик передал, а участник долевого строительства принял: 2-х комнатную квартиру № <Номер обезличен> общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Также установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Строительно-торговая компания» и ФИО3 заключен Договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по участию в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> группы многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес обезличен> в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-но комнатную квартиру, общей приведенной площадью 32,556 кв.м. (площадь без балкона 31,86 кв.м., площадь балкона 2,32 кв.м.), месторасположение квартиры: этаж 2, блок-секция 8, условный <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена настоящего договора 1 315 930 рублей.

<Дата обезличена> на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик передал, а участник долевого строительства принял: 1-но комнатную квартиру № <Номер обезличен> общей площадью 32,90 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Как установлено судом, условиями договоров был предусмотрен срок передачи квартир не позднее 30.06.2018. Из актов приема – передачи квартир следует, что истцу ФИО4 квартира передана 22.11.2018, истцу ФИО3 квартира передана 03.12.2018. В актах приема- передачи указано, что дольщики не имеют претензий к комплектности и качеству квартиры, подтверждают, что они полностью соответствуют условиям договора. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорные квартиры переданы истцам с нарушениями срока передачи объекта, установленного условиями договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4 Соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Строительно-торговая компания» и ФИО4, в связи с заключением данного соглашения в рамках договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> дольщик подтверждает, что не имеет больше никаких претензий материального, имущественного и морального характера к застройщику, в том числе требований о выплате процентов, штрафов, неустоек и иных имущественных санкций.

В соответствии с п.п. 3, 5 Соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Строительно-торговая компания» и ФИО3, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> застройщик выполняет в квартире дольщика работы по монтажу электрических силовых сетей и сетей освещения. В связи с заключением данного соглашения в рамках договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> дольщик подтверждает, что не имеет больше никаких претензий материального, имущественного и морального характера к застройщику, в том числе требований о выплате процентов, штрафов, неустоек и иных имущественных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Соглашений от <Дата обезличена>, ограничивающие права истцов на взыскание неустойки, нарушают их права, как потребителей, ограничивают ответственность застройщика, в виду чегоявляются незаконными. Более того, анализ указанных соглашений не свидетельствует о согласованности сторон по неустойке за нарушении срока передачи объектов долевого участия в строительстве, а также освобождении ответчика ООО «Строительно-торговая компания» от обязанности ее выплаты, поскольку буквальное толкование содержащихся в Соглашениях условий позволяет лишь сделать вывод о том, что в отношении ФИО3 в счет указанной неустойки проведены работы по монтажу электрических силовых сетей и сетей освещения. В соглашении, заключенном с ФИО4, такого условия не имеется.

Вместе с тем, представителем истцов ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что работы по монтажу электрических сетей выполнены в счет неустойки, которая причитается дольщикам ФИО4 и ФИО3 за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве, в виду чего уменьшил размер неустойки на стоимость указанных работ, а именно: в отношении ФИО4 - 156 076,61-(74 351,33-65 000) = 146 725,28 рублей, в отношении ФИО3 – 93 036,25-49 063,47= 43 972,78 рубля. Представитель ответчика также пояснила, что указанные работы были произведены в счет неустойки. В связи с изложенным, суд полагает установленными данные обстоятельства, и неустойка подлежит уменьшению на стоимость указанных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве являются законными и обоснованными.

В пункте 6.1 указанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что при нарушении предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является физическое лицо, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца ФИО4 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 21.11.2018 составляет 156 076,61 рублей, с уменьшением размера на стоимостьработ по монтажу электрических силовых сетей и сетей освещения - 146 725,28 рублей(156 076,61-(74 351,33-65 000)).

В соответствии с расчетом истца ФИО3 размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 21.11.2018 составляет 93 036,25 рублей, с уменьшением на стоимость работ - 43 972,78 рубля (93 036,25-49 063,47).

Указанные расчеты ответчиком не оспорены. Суд, проверив расчеты истцов, соглашается с ним, полагая их верными. Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно по периоду просрочки с 01.07.2018 по 21.11.2018 в отношении ситца ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно сроков передачи спорных квартир. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 по 21.11.2018 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему выводу.

<Дата обезличена> между застройщиком и участниками долевого строительства ФИО4, ФИО3, заключены Соглашения, в соответствии с которыми Застройщик обязуется устранить недостатки спорных объектов долевого строительства в срок до <Дата обезличена>.

Пунктом 3 Соглашения, заключенного с ФИО4 и пунктом 4 Соглашения заключенного с ФИО3, предусмотрено, что все этапы работ по факту их выполнения предъявляются дольщику и /или его представителю ФИО1 на осмотр. По окончании осмотра стороны подписывают акт, застройщик приглашает на осмотр дольщика и/или его представителя путем направления СМС на контактные телефоны дольщика и/или его представителя, либо путем направления сообщений Viber, WhatsApp. Данные уведомления по соглашению сторон будут являться надлежащим способом уведомления сторон в рамках данного соглашения. Уведомления о готовности к осмотру отдельного вида работ застройщик отправляет за один день до назначенной в сообщении даты осмотра. В случае невозможности явиться на осмотр, сроки выполнения работ автоматически продлеваются на период до того момента, как акт будет подписан сторонами. В случае, если по мнению дольщика этап работы выполнен некачественно, данный факт также отображается в акте.

08.04.2019 истцами в адрес застройщика направлялись требования о прекращении работ, выплате неустойки, передаче квартиры, которые были оставлены без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от <Дата обезличена> и пояснений сторон установлено, что спорные квартиры переданы истцам после устранения недостатков, оговоренных в Соглашениях от <Дата обезличена>. Согласно содержанию актов приема-передачи претензии к выполненным работам у дольщика отсутствуют. Настоящим актом стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по Соглашениям от <Дата обезличена> в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Соглашениями от <Дата обезличена> были установлены сроки устранения недостатков до 07.03.2019, после указанного срока квартиры должны были быть переданы истцам по актам приема- передачи.

Истцами заявлен период просрочки устранения недостатков с 08.03.2019 по 30.05.2019, поскольку 31.05.2019 были подписаны акты приема-передачи.

Согласно расчету истца ФИО4 размер неустойки за период с 08.03.2019 по 30.05.2019 составляет: 414 395,05 рублей х 1% = 4 143,95 рублей. 4 143,95 рублей х 84 = 348 091,80 рублей.

Согласно расчету истца ФИО3 размер неустойки за период с 08.03.2019 по 30.05.2019 составляет: 313 637,05 рублей х 1% = 3 136,37 рублей. 3 136,37 рублей х 84 = 263 455,08 рублей.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что истцы злоупотребляют своими правами, в нарушение условий Соглашений от <Дата обезличена> не являлись на приемку объекта без уважительных причин, тем самым увеличивая период просрочки, в то время как работы по устранению недостатков были готовы 05.03.2019.

Кроме того, ответчиком представлен расчет заявленных требований и период нарушенного срока, согласно которому размер неустойки для истца ФИО4 за период с 08.03.2019 по 11.04.2019 составил 119 015,32 рубля (340 043,76 рублей – стоимость устранения недостатков х 35 дней х 1%).

Для истца ФИО3 размер неустойки составит за период с 08.03.2019 по 11.04.2019 – 92 600,75 рублей (264 573,58 рубля – стоимость устранения недостатков х 35 дней х 1%).

При этом в стоимость работ по устранению недостатков представителем ответчика ФИО2 не включена стоимость работпо монтажу электрических силовых сетей и сетей освещения, которые произведены в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойкиза нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом ранее,Соглашениями от <Дата обезличена> установлен срок устранения недостатков до 07.03.2019.

В подтверждение доводов об извещении истцов о готовности объектов в материалы дела представлены следующие доказательства:

- детализация звонков с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по номеру <Номер обезличен>, детализация звонков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по номеру <Номер обезличен>;

- письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленные ответчиком в ответ на требования от <Дата обезличена>, в адрес истцов об исполнении условий Соглашений, с приглашением для приемки квартир и подписания актов, почтовые квитанции, копия описи вложения в ценное письмо от 11.04.2019, распечатки с сайта «Почта России» о получении (неполучении) истцами указанных писем;

- скриншоты переписки в мессенджере Viber, а именно сообщение о готовности объекта и приглашение на приемку объекта от 10.04.2019, направленное в адрес ФИО3, аналогичное сообщение о готовности от 29.04.2019, направленное в адрес ФИО4;

- скриншот с сайта mail.ru о направлении актов приема –передачи выполненных работ, направленных на электронный адрес представителя истцов ФИО1 29.04.2019;

- скриншот с сайта mail.ru от 29.04.2019 направленный ФИО1 в адрес ответчика с требованием об исключении параграфа 3 из актов приема-передачи и отказе от подписания актов, а также скриншот с ответом ответчика ООО «Строительно-торговая компания» о том, что указанный пункт не будет убран.

Кроме того, ответчиком представлены договор подряда от <Дата обезличена>, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2019, о приемки выполненных работ от 05.03.2019. Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение доводов о готовности спорных объектов после устранения недостатков в срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что детализации звонков не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства об извещении истцов о готовности объектов, поскольку из указанной детализации звонков невозможно установить, кто именно по какому вопросу звонил на номера абонентов <Номер обезличен>.

08.04.2019 от ФИО4, а также ФИО3 в адрес ООО «Строительно-торговая компания» направлены требования о прекращении работ по устранению недостатков по договорам, которыми они просили оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, прекратить любые работы в квартирах, передать квартиры дольщикам.

В ответ на указанные требования ООО «Строительно-торговая компания» направила в адрес истцов письма <Номер обезличен>, 51 от <Дата обезличена>, которыми они сообщили о готовности объектов и предложили явиться для приемки квартир и подписания актов.

Каких-либо сведений о реакции истцов на указанные письма, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – главный инженер ООО «Строительно-торговая компания» суду показал, что работает у ответчика с августа 2016 года. В конце января 2019 года ему поступили соглашения от истцов ФИО4, ФИО3 и ООО «Строительно-торговая компания» на почту, где был указан перечень работ. В начале февраля через подрядчиков они приступили к работе, периодически отправляя фотоотчет о проделанной работе. 05.03.2019 работы были окончены, срок был до 07.03.2019, поэтому необходимо было успеть до указанного времени. Он известил директора по строительству о готовности объектов, как далее дольщиков извещали о готовности квартир ему не известно, в его обязанности это не входит. Он также встречался с собственниками, но они не хотели принимать объекты, однако, их замечания были сверх заключенного Соглашения, тем не менее, они шли им навстречу и устраняли сделанные замечания.

Допрошенная судом свидетель ФИО - супруга истца ФИО3 суду показала, что в спорной квартире она была 1-2 раза. Муж заключал с ООО «Строительно-торговая компания» <Дата обезличена> дополнительное соглашение по устранению недостатков, недостатки устранены 10.04.2019. От ответчика мужу пришло СМС о готовности квартиры 10.04.2019. 12.04.2019 они встречались с ответчиком, но квартиру не приняли, объяснив чем они недовольны, качество работ их не устроило. 29.04.2019 еще раз пришло СМС-сообщение о том что все замечания устранены, однако они после 12.04.2019 уже приняли решение, что ничего принимать не будут и обратятся в суд.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает их относимыми и допустимыми, последовательными, достоверными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснил, что после осмотра объектов 11.04.2019 имелись претензии по выполненным работам, в конце апреля 2019 года работы были устранены в полном объеме, ему на электронную почту были направлены акты приема-передачи по соглашениям от 07.02.2019, однако пописывать акты в редакции, представленной ответчиком, он отказался, поскольку, по его мнению, было необходимо исключить из актов п. 3. Затем представитель истцов ФИО1 уточнил свои пояснения, указав, что работы были выполнены к концу апреля, однако у истцов имелись претензии по их качеству.

Как видно из актов приема-передачи выполненных работ от апреля 2019 (без указания дня), они были направлены на электронную почту ФИО1 29.04.2019, на что последний дал ответ ООО «Строительно-торговая компания» о том, что направленные акты в подписанной ответчиком редакции подписываться не будут, требует параграф 3 из акта исключить.

Таким образом, анализ представленных документов в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты были готовы для передачи истцам ФИО3 и ФИО4 29.04.2019, после получения на электронный адрес ФИО1 актов приема-передачи выполненных работ, от подписания которых представитель сторон отказался в связи с несогласием с редакцией пункта 3, изложенного в акте, после указанной даты работы на объектах не проводились. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО (супруга ФИО3) также показала, что после 10.04.2019 ими было принято решение обратиться в суд, не желая принимать работы.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами по договорам долевого участия в строительстве, подписанные 31.05.2019 с ФИО4 и ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств исполнения обязанности по устранению недостатков в срок, установленный Соглашениями - до 07.03.2019, стороной ответчика не представлено, следовательно, истцы вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушениями сроков устранения недостатков.

Таким образом,суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцы отказались от подписания актов приема-передачи, направленных 29.04.2019,тогда как фактически недостатки объектов долевого участия были устранены,ответчик не должен нести негативные последствия в виде взыскания с него неустойки за период до 30.05.2019. Неустойка подлежит начислению за период с 08.03.2019 по 29.04.2019.

Доводы стороны ответчика о том, что Соглашениями предусмотрено, что в случае невозможности явиться на осмотр, сроки работ продлеваются до того момента, как будет подписан акт сторонами, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки истцов и/или их представителей на осмотр спорных объектов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата обезличена>, не оспоренных сторонами, стоимость устранения недостатков в квартире истца ФИО4 составила 414 395,09 рублей (с учетом электромонтажных работ, не оговоренных Соглашением от 07.02.2019). Стоимость устранения недостатков в квартире истца ФИО3 составила 313 637,05 рублей (с учетом электромонтажных работ, не оговоренных Соглашением от 07.02.2019).

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости устранения недостатков должен быть произведен без учета стоимости работ по монтажу электрических силовых сетей и сетей освещения для расчета подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанный вид работ был произведен в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, соответственно эти работы не входят в строительные недостатки, были произведены не в рамках гарантийных обязательств застройщика, а потому имеют иную правовую природу, в связи с чем из расчета стоимости работ по устранению недостатков их следует исключить.

В связи с изложенным, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость работ в квартире ФИО4 составила 340 043,76 рубля, в квартире ФИО3 – 264 573,58, что также подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами №<Номер обезличен> без учета округления сумм.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объектах долевого участия в строительстве составляет -

для истца ФИО4:1% от стоимости устранения недостатков–340 043,76 рубля х 53 дня х 1% (период просрочки передачи объекта с 08.03.2019 по 29.04.2019) = 180 223,19 рубля;

для истца ФИО3: 1% от стоимости устранения недостатков – 264 573,58 рублей х 53 дня х 1% (период просрочки передачи объекта с 08.03.2019 по 29.04.2019) = 140 224 рубля.

Вместе с тем, истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир за период с 08.03.2019 по 30.05.2019, т.е. с момента нарушения срока устранения выявленных в гарантийный период строительных недостатков спорных квартир до подписания актов приема-передачи, на основании заключенных Соглашений от <Дата обезличена>.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи спорных квартир за названный период не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, подлежат применению положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в виду того, что передача спорных квартир после устранения строительных недостатков осуществлялась в рамках Соглашений от <Дата обезличена>. Свои обязательства по договорам долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе о передаче квартир по актам приема передачи истцам, ответчиками были выполнены 21.11.2018, и 03.12.2018. Следовательно, в рамках данных правоотношении подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 08.03.2019 по 30.05.2019 в размере 95 809,41 рублей, а также требования ФИО3 о взыскании неустойки за аналогичный период в сумме 57 111,36 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков от стоимости их устранения, что соответствует нормам действующего законодательства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) за нарушение сроков устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 1 854 375,60 рублей в пользу ФИО4 и 1 105 381,20 рубль в пользу ФИО3

Ответчиком ООО «Строительно-торговая компания» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемойдля истца ФИО4 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 70 000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков до 80 000 рублей. Для истца ФИО3 за нарушение сроков передачи квартиры до 30 000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков до 70 000 рублей, полагая, что указанные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, и, с учетом обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, а также служит восстановлению нарушенных прав истцов с учетом избранных ими способов защиты права.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцами не представлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам (Соглашениям от <Дата обезличена>) истцам причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителей носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей для каждого из истцов.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования, направленные истцами в адрес ООО «Строительно-торговая компания» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 500рублей (150 000 рублей + 3 000 рублей : 2), в пользу истца ФИО3 в размере 51 500 рублей (100 000 рублей + 3 000 рублей : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 рублей в пользу ФИО4 и до 30 000 рублей в пользу ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат истца, связанных с оказанием ему юридической помощи (оплатой услуг представителя) суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 11 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО и ФИО4 и ФИО1, ФИО, исполнители обязались по заданию заказчиков оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в коммерческих, бюджетных организациях, органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств по договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен> участия в долевом строительстве, от <Дата обезличена><Номер обезличен> участия в долевом строительстве, определяемые Заказчиком, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги.

Цена по каждому из договоров определена в пунктах 3.1 и составляет по 30 000 рублей.

Истцами выданы доверенности на представление интересов в суде на имя представителей ФИО1, ФИО, ФИО Непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал представитель ФИО1

Из расписок от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 и ФИО получили от ФИО3 в счет оплаты по договору от <Дата обезличена> – 30 000 рублей, от ФИО4 – 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: сложности указанной категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовке и подаче в суд иска, приложенных к нему документов, уточненного искового заявления, исходя из объема работы, выполненного представителем, а также с учетом того, что требования истцов удовлетворены судом, суд признает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными подлежащими снижению до 8 000 рублей для каждого из истцов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 8 000 рублей, в пользу истца ФИО3 В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере заявителям следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере4 500 (4 200+300) рублейпо требованиям истца ФИО4, в размере 3 500 (3 200+300) рублей по требованиям истца ФИО3, всего в общем размере 7 800рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- торговая компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазарева

Полный текст решения суда изготовлен: 16.07.2019.