Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Госстройнадзор Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» в интересах ФИО1. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 310 668,80 руб. - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная за период с 01.10.2016 по 02.04.2020.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № по Омской области в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «ДомСтройОмск» до настоящего времени не прекратило свою деятельность, дата образования юридического лица 07.11.2007, к основному виду деятельности относится: строительство жилых и нежилых зданий, юридическое лицо имеет филиал по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Соответствующее заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 06.08.2020. При этом судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ответчика банкротом 22.09.2020 завершилось вынесением определения от 29.09.2020 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилась гражданка ФИО1 - участница долевого строительства, по вопросу защиты своих прав и законных интересов.

27.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее - ООО ИСК «ДомСтройОмск») и гражданкой ФИО1 (паспорт серия № выдан 03.06.2009 ОУФМС России по Омской области в Октябрьском административном округе города Омска), гражданином ФИО2 (№№) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), который 01.09.2014 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

ФИО1 в отношении ФИО2 представлено свидетельство о смерти от 22.10.2015 № №. Также представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2016 № № (в том числе его доли (1/2) по Договору), свидетельство о праве собственности от 22.04.2016 № №.

Согласно условиям Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью 38,40 кв.м. (далее - Объект), расположенная во втором подъезде на десятом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом).

Цена Договора составляет 1 536 000 00 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, в состав которого входит Объект, в III квартале 2016 года; пунктом 5.1.1. предусмотрено обязательство застройщика построить многоквартирный дом во II квартале 2016 года.

Обязательства участниками долевого строительства (ФИО1, ФИО4) по Договору исполнены полностью, что подтверждается следующими документами:

копия приходного кассового ордера от 24.09.2014 на сумму 60 000,00 руб. (далее - ПКО);

копия ПКО от 24.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;

копия ПКО № от 27.10.2014 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 26.11.2014 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 25.12.2014 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 19.01.2015 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 27.02.2015 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 24.03.2015 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 27.04.2015 на сумму 60 000,00 руб.;

копия ПКО № от 27.05.2015 на сумму 56 000,00 руб.

Итого: на сумму 1 536 000,00 руб.

Также ФИО1 представила справку от 10.07.2015 б/н о полном расчете ФИО1, ФИО2 перед ООО ИСК «ДомСтройОмск» по Договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. Таких доказательств ООО ИСК «ДомСтройОмск» не представлено.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» объект долевого строительства не передан, строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время не завершено, количество дней просрочки в период с 01.10.2016 по 02.04.2020 составляет 1280 дней. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Установив, что со стороны ООО ИСК «ДомСтройОмск» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о законности обоснованности требований истца, наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1 310 668,80 руб. рассчитанную за период с 01.10.2016 по 02.04.2020 включительно, исходя из расчета 1 536 000,00 х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.10.2016) / 150 х 1 280 дней.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное содержится в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Юридическим лицом ООО ИСК «ДомСтройОмск», основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, не заявлено ходатайство о снижении неустойки, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки.

Определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, стоимости объекта долевого строительства, периода допущенной застройщиком просрочки, отсутствия возможности истцу реализовать права собственника объекта недвижимости, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 655 334,40 рублей.

Ходатайство о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало.

Приведенные выше нормы права являются императивными, не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 753,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 966 003,20 рублей, в том числе:

1 310 668,80 руб. - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная за период с 01.10.2016 по 02.04.2020;

655 334,40 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14 753,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Судья Т.Г. Глазкова