Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордунова Г.И., Бордуновой Е.А. к МУ «Администрация сельского поселения Куть-Ях», ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят признать за ними право пользования на условиях социального найма на жилое помещение, расположенное в <адрес>, мотивировав тем, что указанное жилье предоставлено им на состав семьи 5 человек на основании временного ордера на право заселения жилой площади, выданного профкомом локомотивного депо Сургут Сургутского отделения дороги, при этом они с зарегистрированы по данному адресу и проживают до настоящего времени. Однако при обращении в Департамент имущественных отношений с заявлением о заключении с ними договора социального найма им было отказано, поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было.

Полагают, что поскольку на основании распоряжения Минимущества России, Минфина России, МАП России спорная квартира переведена за баланс предприятия, т.е. не является собственностью ОАО «РЖД», то в силу Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» в п.2 указано, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, а также в силу Указа Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления», ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ , в силу ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона. В связи с чем на данное имущество распространяются нормы главы 7,ч.1 ст.49 Жилищного Кодекса РФ, что дает основание для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма за ними (истцами).

Истец Бордунов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что он намеревался разрешить спор путем обращения к собственнику квартиры - ГУП «Дистанция гражданских сооружений» Свердловской железной дороги в <адрес>, но получил отказ, поскольку на учете указанное жилое помещение в ОАО «РЖД» не значится.

Истец Бордунова Е.А. в судебное заседание не явилась по причинам признанными судом неуважительными.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сп. Куть-Ях в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по делу, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в отзыве на исковое заявление, направленном в суд пояснил, что спорное жилое помещение ранее находилось в хозяйственном ведении ГУП «Дистанция гражданских сооружений» Свердловской железной дороги. ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект стало осуществлять свою деятельность с 01 октября 2003г., а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность, при этом спорное имущество в перечень уставного капитала ОАО «РДЖ» не вошло и передано не было, поэтому на их (ОАО РЖД) балансе спорная квартира отсутствует.

Представитель третьего лица - Департамента Имущественных отношений , в судебное заседание не явилась, по причинам, признанным судом не уважительными, в возражениях, адресованных суду, указала на несогласие с иском, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда , жилой дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность, за исключением спорной квартиры , которая осталась на балансе ОАО «РЖД». Данная квартира не является муниципальной собственностью, поэтому администрация района не может передать её в пользование истцу.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире , расположенной в доме п. Куть-Ях Нефтеюганского района . Указанная квартира, возведенная в 1986 году, предоставлена истцу Бордунову Г.И. на состав семьи 5 человек на основании временного ордера , выданного депо отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, однако договор социального найма с истцами не заключался.

Безусловно, истцы, тем не менее, пользуются квартирой на законных основаниях начиная с 1993 года, так как вселились в нее, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с согласия бывшего собственника жилья - ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» государственного предприятия.

Удовлетворяя же заявленные требования истцов, суд принимает признание иска Администрации сп. Куть-Ях, как не противоречащее закону, вместе с тем учитывает, то, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" было создано как единый хозяйствующий субъект на основании Федерального Закона № 29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от 27.02.2003г., приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект стало осуществлять свою деятельность с 01 октября 2003г., а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» 13 мая 2004 года.

Министерство путей сообщения Рф упразднено Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 "О системе .. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г.

, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность . Обязанность по передаче квартиры муниципалитету была возложена вышеуказанными нормативными актами на государственное предприятие - ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», поскольку ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», так как Федеральный Закон № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также Устав ОАО "РЖД" не содержат положений о правопреемстве ОАО «РЖД» в отношении ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ».

Ссылка в указанной части представителя Департамента имущественных отношений на то, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры спорная квартира не была передана в собственность МО « » не может быть принята во внимание.

Учитывая, что согласно Приказу департамента Госсобственности ХМАО-Югры «О раграничении имущества находящегося в муниципальной собственности Нефтеюганского рай она», и акту приема-передачи между Департамента имущественных отношений <адрес> и администрацией Сельского поселения Куть-Ях , передаче в собственность поселения подлежало социальное жилье, соответственно на администрации сельского поселения Куть-Ях лежит обязанность по заключению с истцами договора социального найма на спорную квартиру.

Кроме того, истцы имеют регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), при этом на момент регистрации истцов существовал институт прописки и определенный законодательством порядок регистрации, в связи с чем, истцы не могли быть зарегистрированы в квартире без правоустанавливающих документов, следовательно, истцы фактически проживают в квартире на условиях социального найма и имеют право на заключение договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60,62 Жилищного Кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бордуновым Г.И., Бордуновой Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий :

Решение изготовлено 15.02.2013г.