Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУ «Администрация сельского поселения Куть-Ях», ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят признать за ними право пользования на условиях социального найма на жилое помещение, расположенное в <адрес>, мотивировав тем, что указанное жилье предоставлено им на состав семьи 5 человек на основании временного ордера на право заселения жилой площади, выданного профкомом локомотивного депо Сургут Сургутского отделения дороги, при этом они с зарегистрированы по данному адресу и проживают до настоящего времени. Однако при обращении в Департамент имущественных отношений с заявлением о заключении с ними договора социального найма им было отказано, поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было.

Полагают, что поскольку на основании распоряжения Минимущества России, Минфина России, МАП России спорная квартира переведена за баланс предприятия, т.е. не является собственностью ОАО «РЖД», то в силу Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» в п.2 указано, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, а также в силу Указа Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления», ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ , в силу ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона. В связи с чем на данное имущество распространяются нормы главы 7,ч.1 ст.49 Жилищного Кодекса РФ, что дает основание для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма за ними (истцами).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что он намеревался разрешить спор путем обращения к собственнику квартиры - ГУП «Дистанция гражданских сооружений» Свердловской железной дороги в <адрес>, но получил отказ, поскольку на учете указанное жилое помещение в ОАО «РЖД» не значится.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по причинам признанными судом неуважительными.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сп. Куть-Ях в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по делу, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в отзыве на исковое заявление, направленном в суд пояснил, что спорное жилое помещение ранее находилось в хозяйственном ведении ГУП «Дистанция гражданских сооружений» Свердловской железной дороги. ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект стало осуществлять свою деятельность с 01 октября 2003г., а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность, при этом спорное имущество в перечень уставного капитала ОАО «РДЖ» не вошло и передано не было, поэтому на их (ОАО РЖД) балансе спорная квартира отсутствует.

Представитель третьего лица - Департамента Имущественных отношений , в судебное заседание не явилась, по причинам, признанным судом не уважительными, в возражениях, адресованных суду, указала на несогласие с иском, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда , жилой дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность, за исключением спорной квартиры , которая осталась на балансе ОАО «РЖД». Данная квартира не является муниципальной собственностью, поэтому администрация района не может передать её в пользование истцу.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире , расположенной в доме п. Куть-Ях Нефтеюганского района . Указанная квартира, возведенная в 1986 году, предоставлена истцу ФИО1 на состав семьи 5 человек на основании временного ордера , выданного депо отделения Свердловской железной дороги МПС РФ, однако договор социального найма с истцами не заключался.

Безусловно, истцы, тем не менее, пользуются квартирой на законных основаниях начиная с 1993 года, так как вселились в нее, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с согласия бывшего собственника жилья - ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» государственного предприятия.

Удовлетворяя же заявленные требования истцов, суд принимает признание иска Администрации сп. Куть-Ях, как не противоречащее закону, вместе с тем учитывает, то, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" было создано как единый хозяйствующий субъект на основании Федерального Закона № 29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от 27.02.2003г., приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект стало осуществлять свою деятельность с 01 октября 2003г., а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» 13 мая 2004 года.

Министерство путей сообщения Рф упразднено Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 "О системе .. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г.

, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность . Обязанность по передаче квартиры муниципалитету была возложена вышеуказанными нормативными актами на государственное предприятие - ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», поскольку ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», так как Федеральный Закон № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также Устав ОАО "РЖД" не содержат положений о правопреемстве ОАО «РЖД» в отношении ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ».

Ссылка в указанной части представителя Департамента имущественных отношений на то, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры спорная квартира не была передана в собственность МО « » не может быть принята во внимание.

Учитывая, что согласно Приказу департамента Госсобственности ХМАО-Югры «О раграничении имущества находящегося в муниципальной собственности Нефтеюганского рай она», и акту приема-передачи между Департамента имущественных отношений <адрес> и администрацией Сельского поселения Куть-Ях , передаче в собственность поселения подлежало социальное жилье, соответственно на администрации сельского поселения Куть-Ях лежит обязанность по заключению с истцами договора социального найма на спорную квартиру.

Кроме того, истцы имеют регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), при этом на момент регистрации истцов существовал институт прописки и определенный законодательством порядок регистрации, в связи с чем, истцы не могли быть зарегистрированы в квартире без правоустанавливающих документов, следовательно, истцы фактически проживают в квартире на условиях социального найма и имеют право на заключение договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60,62 Жилищного Кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий :

Решение изготовлено 15.02.2013г.