Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, суммы индексации и возмещения морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском при подаче которого ссылалась на то, что она работала оператором ПК в ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: 344082, <адрес> (площадка недвижимости) с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работника входила распечатка документации, объявлений, набор текста. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена на должность менеджером отдела информационных услуг и, к ее обязанностям добавились анализ рынка, размещение рекламы. Так как на предприятии отсутствует должность уборщика, Истица так же периодически выполняла работу по уборке и окраске территории. В 2002 году ООО <данные изъяты> лишилось офиса и, выполнять работу на территории предприятия (под открытым небом) стало невозможно, Истица стала выполнять ее у себя дома.

Трудовой договор с Ответчиком не заключался, т.к. законодательством заключений не требовалось. Месячная ставка, со слов директора, устанавливалась в минимальном размере, т.к. Истица работала в домашних условиях, график работы был свободным.

В 2005 году Истица ушла в декретный отпуск по рождению дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, далее у нее родилась вторая дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но работу она не прекращала выполнять.

Директором по месту работы Истца назначена мать Истицы - ФИО3, с которой Истица проживает в одной квартире. После ухода Истца в декрет, заработная плата ей не выплачивалась под предлогом отсутствия на предприятии денежных средств, Истица доверяла матери.

В апреле месяце 2013 года мать Истца предоставила Истцу справку о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за июль, август, сентябрь 2010 года, в справке говорилось что, директором ФИО3 были получены денежные средства на выплату заработной платы за эти периоды в сумме <данные изъяты> рублей. Хотя деньги Истицу не выплачивались.

Так же мать Истца просила ФИО4 расписываться в получении пособий на ребенка, говоря, что денег на предприятии нет, а если Истица распишется в получении, то государство ежеквартально будет перечислять пособия и они будут выплачиваться Истцу. Но пособия Истцу выплавились только однажды, в сумме <данные изъяты> рублей. И выплаты прекратились, в дальнейшем расписываться Истица отказалась, ее даже не уведомляли о сумме полагающейся ей по начисленным пособиям. Выплаты по больничным листам Истцу так же не производились.

Истица продолжала работать и добросовестно выполняла свои обязанности по работе до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Истицу не выплачивалась.

Мать Истца, имея крайне неприязненные отношения к Истцу, перестала допускать ЕМ к работе. Когда она (Истица) пыталась попасть на территорию предприятия по <адрес> ООО <данные изъяты> вызывала полицию и обвиняла Истицу в нападении на нее и угрозе ее жизни, выносила не обоснованные и незаконные приказы о выговорах.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление по данному факту в Государственную инспекцию труда, которая подтвердила факт не выплаты Истцу заработной платы, оштрафовала Директора ООО <данные изъяты>. Но Директор ООО <данные изъяты> продолжала клеветать, вызывать на Истца полицию и не допускать ее к работе. О клевете свидетельствует диктофонная запись, сделанная Истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО <данные изъяты> в ходе рабочего процесса.

С ДД.ММ.ГГГГ Истица находится в вынужденном прогуле по настоящее время. Задолженность по зарплате за все годы составила <данные изъяты> рублей; индексация задолженности по заработной плате согласно расчету составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.21, 22 ТК РФ, Истица указывает, что она неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, о чем свидетельствует заявление Истца поданное на имя Директора ООО <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истица просила выплатить ей заработную плату и предоставить всю финансовую документацию, связанную с выплатами Истцу денежных средств, однако, законные требования Истца удовлетворены не были.

Так же Истица считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил Истцу глубокие нравственные страдания, когда Истица находилась в уязвимом положении.

Истица просила взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму индексации задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика невыплаченную сумму начисленных ФИО4 пособий на детей и выплат по больничным листам; взыскать с Ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

ФИО4 в судебное заседание явилась, иск и, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она и руководитель ООО <данные изъяты> ФИО3 являются соучредителя юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ Истица перестала выходить на работу. На момент увольнения знала о наличии задолженности предприятия по выплатам; в качестве подтверждения размера задолженности ссылалась на распечатки к исковому заявлению.

Ответчик - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по должности, и ее представитель <данные изъяты>, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, ссылались на то, что иного дохода кроме заплаты в ООО «<данные изъяты>» Истица не имеет. Просили о применении к требованиям Истца последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются соучредителями ООО «<данные изъяты>» (л.д.173-178); совместно проживают в <адрес> в <адрес> (л.д.201). Из представленных суду вступивших в законную силу решений арбитражного суда следует, что между соучредителями имеется спор в отношении участия и руководства Обществом (л.д. 210-215).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно сведениям трудовой книжки Истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № года Истица зачислена на должность оператора ПК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по информационным услугам; на момент приема ФИО4 в организацию трудовой договор в письменной форме не заключался, что не противоречило требованиям действующего в тот период трудового законодательства.

Из представленных Ответчиком приказов следует, что Истице неоднократно за грубое нарушение трудовой дисциплины в декабре 2012 года объявлены выговоры (л.д.229 - 231). Из искового заявления и пояснений Истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Истица находится в вынужденном прогуле, тогда как из пояснений представителя Ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Истица уволена за прогулы без уважительной причины; документально факт увольнения Истицы не подтвержден.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе проверки обращения ФИО4 в ФС по труду и занятости (Роструд) в январе 2013 года, и в ходе судебного заседания расчетные ведомости, содержащие сведения о выдаче ФИО4 заработной платы, пособий по больничным листам, Ответчиком не предоставлены. Доказательств, свидетельствующих о согласованности между работодателем и работником места и срока выплаты заработной платы, ее формы, суду не представлено. Согласно реестру сведений о доходах физического лица ФИО4 следует, что в 2012 году Истице начислено <данные изъяты> рублей; в соответствии со справкой 2-НДФЛ доход Истца в 2011 году составил <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного дохода по заработной плате равна <данные изъяты> рублям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ФИО4 знала о наличии задолженности предприятия по выплате заработной платы и иным расходам, в связи с чем, в январе 2013 года обращалась в трудовую инспекцию, а потому, суд усматривает основания для применения к требованиям ФИО4 последствий установленного статьей 392 ТК РФ срока, о чем заявлено представителем Ответчика в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Отсутствие времени у Истца для обращения в суд не является уважительной причиной восстановления пропущенных сроков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, индексации задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченных сумм начисленных пособий на детей и выплат по больничным листам, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2013 года

Судья Алёшина Е.Э.