Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22.04.2011 г. между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора и графиком погашения платежей на истца была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 378,68 руб. Истец своевременно и надлежащим образом исполнял обязанности по оплате задолженности по кредиту. За период равный 37 месяцам была оплачена ежемесячная комиссия на общую сумму 51 011,16 руб.. 21.04.2014 г. ответчиком была принята претензия с требованиями вернуть уплаченную сумму комиссии. Ответ на претензию не последовал, денежные средства на кредитный счет не поступали. Истица считает действия банка по возложению обязанностей на истца по оплате указанных комиссий противоречащими действующему законодательству РФ. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, ущемляют права потребителя. Истец полагает часть договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии ничтожной, нарушающей ее права как потребителя банковской услуги, что явилось основанием к требованию о признании недействительными условий кредитного договора. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1530 рублей 33 коп в день с 02.05.2014 года по день по день вынесения решения, неустойку в размере по 1530,33 рублей в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009,01 рублей за период с 23.05.2011 года по 22.01.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 6000 рублей за оплату услуг представителя, 950 рублей за оформление доверенности, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, считает, что срок исковой давности не истек, кредит истцом погашен уже после поступления иска в суд.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ранее было подано заявление о том, что срок исковой давности подачи заявления для истца истек, поскольку он начал исчисляться с 20.05.2011 года, кроме того кредитный договор является закрытым 25.06.2014 года, должник не вправе требовать исполнение по договору обратно. Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, а также условие о зачислении таковых комиссий по усмотрению банка из суммы платежа, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей при заключении публичного договора.

Таким образом, взыскание комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, по кредитному договору № от 22.04.2011 года, противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данные условия договора являются недействительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2011 г. между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора и графиком погашения платежей на истца была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 378,68 руб.

Указанные суммы в общей сложности за 37 месяцев составляют 51 011,16 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения денежных средств, что составляет за период с 23.05.2014 года по 22.01.2014 года 6009,01 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчетное обслуживание операций по счету является услугой банка и при заключении договора подлежит оплате, отношения к данному делу не имеют, поскольку кредитным договором предусмотрено, что расчетное обслуживание счета производится в связи с предоставлением и погашением кредита, банковская карта истцу не выдавалась, иные услуги банка помимо открытия и обслуживания счета в связи с предоставлением кредита ФИО2 по указанному счету не оказывались.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку платежи начали осуществляться истцом 20.05.2011 года срок исковой давности истекал 20.05.2014 года именно в этот день и подано исковое заявление, таким образом срок исковой давности для истца не истек. Кредит погашен, уже когда дело находилось в производстве суда, что также не может влиять на окончательное решение по делу.

Согласно ст.28 п.5 Закона « О защите прав потребителей»- исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данном случае о выплате неустойки подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку с 02.05.2014 года по день вынесения решения по 1530,33 рублей за каждый день, что составляет 134 666 рублей =1530,33 рублей х 88 дней( со 2.05.2014 года по 29.07.2014 года). А также по 1530,33 рублей со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способом, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд, приходит к выводу, что в данном случае данная статья должна быть применена, поскольку сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки подлежит снижению с 3% до 0,3% цены оказания услуги, что составляет 153,03 рублей в день. Всего неустойка за период с 02.05.2014 года по 29.07.2014 года составляет 153,03 рублей х 88 дней = 13 466,9 рублей. Неустойка со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда также будет составлять по 153,03 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, им в договор включены условия, противоречащие закону. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 743,45 рублей =(51 011,16 рублей+13 466,9 рублей(неустойка) +3000 (компенсация морального вреда) рублей + 6009,01 рублей)/50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3346,51 рублей =3146,51рублей+200рублей(требование компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку именно указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, а также расходы по оплате доверенности в размере 950 рублей, признанные судом необходимыми в целях защиты прав истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от 22.04.2011 года заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2 в части возложения на ФИО2 оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 комиссию в размере 51 011,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 года по 22.01.2014 года в размере 6009,01 рублей, неустойку за период со 02.05.2014 года по 29.07.2014 года в размере 13 466,9 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 743,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 950 рублей, всего 117 180,52 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.07.2014 года по день фактического исполнения решения суда по 153,03 рублей в день.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3346,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья