Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Морозову Александру Геннадьевичу об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрации городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

06 февраля 2015 года между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком Морозовым А.Г. заключен договор аренды земельного участка № 04/15 для временного размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа «Город Чита», месторасположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании п. 2.1 Договора после 31 января 2016 года договор считался возобновленным на неопределенный срок. Нестационарный торговый объект, месторасположение которого установлено: <адрес>, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2012 года № 151. Уведомлением от 16 апреля 2020 года № 3975 арендатор был уведомлен об отказе администрации городского округа «Город Чита» от Договора. В связи с отсутствием НТО в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита». Согласно п. 4.2.13, арендатор обязан освободить занятый земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления. При этом направленное уведомление вернулось, в связи с истечением срока хранения. Комиссией комитета по управлению имуществом 13 ноября 2020 года в ходе осмотра земельного участка установлено, что нестационарный торговый объект – павильон с остановочным навесом не демонтирован. Таким образом, объект НТО размещен в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка. Нахождение киоска на земельном участке свидетельствует о нарушениях имущественных прав и интересов городского округа «Город Чита», как собственника земельного участка и администрации городского округа «Город Чита», как муниципального органа, осуществляющего публичные интересы в сфере регулирования торговой деятельности.

Просит суд обязать Морозова Александра Геннадьевича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу (местоположение): <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору. Привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильон с остановочным навесом), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» Денисюк Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что спорный нестационарный объект подлежит демонтажу, поскольку не включен в схему расположения нестационарных объектов. Ранее Морозов А.Г. обращался с вопросом о внесении нестационарного объекта в схему, однако ему было отказано, поскольку павильон располагается в охранной зоне сетей водоотведения. Кроме этого, ответчик имеет задолженность по арендной плате, за все это время он не принял никаких мер к ее погашению.

Ответчик Морозов А.Г. в суде исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по арендной плате он погасил. Когда он заключал договор аренды, ему никто не сообщил, что участок располагается в охранной зоне сетей водоотведения. Он же вложил денежные средства в установку нестационарного объекта, где располагается его сапожная мастерская. Это его единственный заработок.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 февраля 2015 года между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком Морозовым А.Г. заключен договор аренды земельного участка № 04/15 для временного размещения нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа «Город Чита», месторасположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании п. 2.1 Договора после 31 января 2016 года договор считался возобновленным на неопределенный срок, л.д. 12-14.

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок), утвержденным решением думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92.

В п. 1.3, 1.4 Порядка предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В суде установлено, что нестационарный торговый объект, месторасположение которого установлено: <адрес>, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2012 года № 151. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в суд не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик Морозов А.Г. обращался 13 сентября 2018 года в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» с вопросом о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов Павильона, расположенного по адресу: <адрес>, цель использования «Ремонт обуви», л.д. 86. Ответом от 09 января 2019 года за № 11 из Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» было принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2012 года, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> (усл. Номер: №) располжоен в охранной зоне водоотведения (канализации). Граница охранной зоны составляет 3 м (СП 42.13330.2011), л.д.

Положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ позволяет сторонам отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при наличии уведомления, направленного в адрес другой стороны за три месяца до его расторжения.

Требования приведенной нормы материального права истцом исполнены направлением в адрес ответчика уведомления от 16 апреля 2020 года № 3975 об отказе администрации городского округа «Город Чита» от Договора, о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Однако, указанное уведомление ответчиком не получено, конверт был возвращен с указанием «за истечением срока хранения» 15 июня 2020 года, л.д. 19, 20. Вновь истцом в адрес ответчика направлено аналогичное уведомление № 4478-9 от 08 ноября 2021 года, которое ответчиком получено 15 декабря 2021 года, л.д. 98, 99.

Согласно п. 4.2.13, арендатор обязан освободить занятый земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 16 июля 2020 года.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

До настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 13 ноября 2020 года, л.д. 15.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено, а также указанные выше обстоятельства в суде не оспариваются объяснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить спорный земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Обязать Морозова Александра Геннадьевича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу (местоположение): <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору. Привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильон с остановочным навесом), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Морозова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.