Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ТТ-Трэвел», уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения разницы по замене авиабилетов с класса бизнес на класс эконом в размере 465 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и 1 000 долларов США вследствие дискомфорта семьи с малолетними детьми из-за изменения времени вылета; штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать туристские услуги: тур в отель ..... и перелет .....ДД.ММ.ГГГГ, и обратно ДД.ММ.ГГГГ, бизнес – классом регулярными авиалиниями на семью и 4-х человек. Общая стоимость по договору составила 303 590 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В процессе оказания услуг истец обнаружила следующие недостатки: ответчик в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ изменил условия бронирования тура, без согласования суммы возмещения денежных средств, а именно: класс оказания услуг в самолете был снижен с бизнеса на эконом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в счет разницы стоимости билетов бизнес – класса и эконом – класса. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена предъявить настоящие требования в суд.

В обоснование письменных возражений на исковое заявление ответчиком указано, что между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг. Обязательства по оплате тура были исполнены истцом в размере 256 162,80 руб. Бронирование туристского продукта производилось по акции «апгрейд перелета до бизнес-класса», условия которой были размещены в общем доступе на сайте туроператора. Согласно условий, предполагалась возможность предоставления авиаперелета бизнес-классом по цене эконом-класса. Бронируя и оплачивая туристский продукт, приняты все условия акции, в том числе право туроператора на внесение изменений в условия акции, с чем была ознакомлена и согласна истец. Туроператором были внесены изменения в условия туристского продукта, отменен апгрейд до бизнес-класса, перелет осуществлен эконом-классом. Согласно заявки на бронирование №, она была сделана с учетом изменений, в том числе авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов эконом классом, оплата была произведена с учетом изменения условий. Таким образом, туристы заблаговременно до вылета были уведомлены обо всех особенностях авиаперелета в рамках туристского продукта, с чем согласились, приняли условия путешествия, воспользовались измененным авиаперелетом, тем самым совершили конклюдентные действия по принятию всех условий туристского продукта, включая условия перелета. Кроме того, на обратном перелете туристам были безвозмездно забронированы комфортные места в самолете, при этом ссылка истца на доплату за эту услугу несостоятельна, документами не подтверждена. Заявленная к взысканию сумма разницы в стоимости авиабилетов превышает стоимость всего тура, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что всего за услугу ответчика оплатила 303 590 руб. за всех туристов, полагая, что оплатила, включая перелет именно бизнес-классом, об акциях не знала. Испрашиваемые денежные средства в размере 465 000 руб. – это разница между стоимостью билетов эконом-класса и бизнес-класса авиакомпаний: Egyptair и Уральские авиалинии на всех пассажиров. Кроме того, тур был сокращен на два дня, поскольку вылет «туда» был перенесен с утра на вечер того же дня, а вылет «обратно» – с вечера на утро того же дня.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживая письменные возражения по иску, пояснил, что была акция «апгрейд перелета до бизнес-класса», бронирование происходит на сайте, в том числе по акциям. Изменение условий тура – перелет не бизнес-классом – были доведены заблаговременно, истец это приняла, воспользовалась туром. Истец, понимая это, даже просила повысить класс до «комфорта», что и было сделано безвозмездно. Дополнительных расходов на два дня в отеле истец не могла понести, так как вылеты состоялись в те же даты, было изменено только время вылета, что является допустимым. В случае частичного удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем туристских услуг, регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7г. №.

Исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

Под исполнителем, согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта (п. 17 указанных Правил).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии Туризма» заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям договора, ООО «Технологии Туризма» взяло на себя обязательство по реализации туристского продукта, а именно: тур в отель ..... и перелет ..... – ДД.ММ.ГГГГ, рейс № и обратно ДД.ММ.ГГГГ, рейс MS № бизнес – классом регулярными авиалиниями на семью и 4-х человек (л.д. 8).

Стоимость услуг составила 258 590 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В этой связи, суд отклоняет довод стороны истца о стоимости тура в размере 303 590 руб. в отсутствие надлежащих доказательств.

ООО «Технологии Туризма» осуществило действия по бронированию турпродукта у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», который, в свою очередь, является ответственным перед потребителем лицом в силу указанных положений закона.

Бронирование турагентом туристского продукта в интересах истца производилось по акции «Апгрейд перелета до бизнес – класса». Условия акции были размещены в личном кабинете турагента, а также на сайте туроператора (л.д. 29).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте туроператора, условия акции «Апгрейд перелета до бизнес – класса» являлись следующими: акция действует на новые заявки с перелетом авиакомпанией .....; в акции участвуют заявки только в указанные выше даты заезда (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); чтобы воспользоваться акцией, необходимо оставить примечание в заявке при бронировании; акция не распространяется на нестандартные, групповые туры (более 25 человек) и индивидуальные туры; туроператор оставляет за собой право внесения изменений в условия акции; акция не суммируется с другими акциями TUI. Авиаперелет осуществляется по туру бизнес-класса по цене эконом – класса (при наличии мест).

Согласно представленных посадочных талонов, туристы летели самолетами авиакомпании ..... (л.д. 11-12).

В ответ на судебный запрос ОАО АК «Уральские авиалинии» указано, что 12.11.2021г. по маршруту ..... выполнялись только чартерные рейсы.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что ее права были нарушены в части изменения туроператором класса перелета, поскольку исходя из буквального толкования условий акции, туроператор оставляет за собой право внесения изменений в условия акции, а также апгрейд перелета до бизнес – класса (при наличии мест).

Таким образом, туроператор был вправе изменить класс перелета истца и ее семьи. Исходя из представленный выписки из личного кабинета турагента ООО «Технологии Туризма» следует, что места в бизнес – классе отсутствуют, даже за доплату (л.д. 45).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в соответствии со ст. 103 ВК РФ, класс авиаперелета не является предметом договора воздушной перевозки пассажира. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в части непредоставления услуг по перевозке определенным классом не подлежат применению.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет замены класса оказания услуг по авиаперевозке с бизнеса до эконома. Доказательств оплаты перелетов непосредственно бизнес-классом истцом в материалы дела не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм права и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что оговоренные сроки тура (сроки проживания в отеле) туроператором соблюдены и, вопреки доводам истца о сокращении пребывания в отеле на два дня, изменение времени вылетов не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора в данной части. ООО «ТТ – Трэвел» фактически оказало туристские услуги ФИО2 и ее семье в установленные договором сроки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2021гг.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд считает доказанным факт несения истцом нравственных страданий в период оказания услуг ответчиком, о чем свидетельствуют переносы времени вылетов, в том числе, поскольку истец совершала поездку с малолетними детьми.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения ООО «ТТ-Трэвел» нравственных страданий ФИО2, чем были нарушены ее личные нематериальные блага.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения неимущественных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: 10 000 руб. 00 коп. ? 50 % = 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 2 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком нематериальных прав истца, а ООО «ТТ-Трэвел» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022г.

Судья Е.А. Селин