Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> «А» по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <***>, автомобилю истца Порш Кайен, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации по полису ОСАГО ЕЕЕ 1002087511, а также по полису №, дополнительного страхования автогражданской ответственности виновника происшествия ФИО7

АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля с событиями дорожного происшествия.

По обращению истца, ООО «РЦСЭиЭ» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1341195 рублей.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат также не произвел.

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО 400000 рублей, взыскать стоимость восстановительного ремонта по ДОСАГО в размере 800000 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО 256000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в рамках договора по ДОСАГО 10169, 86 рублей, стоимость заключения специалиста 4000 рублей, стоимость эвакуатора 11500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела истец утонил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО 400000 рублей, взыскать стоимость восстановительного ремонта по ДОСАГО в размере 746876 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, проценты в рамках договора по ДОСАГО 31946, 85 рублей, стоимость заключения специалиста 4000 рублей, стоимость эвакуатора 11500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. (л.д. 45, том2).

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования, указанные в уточненной редакции удовлетворить, не соглашаясь с заключением судебного эксперта, поскольку необоснованно исключены из оценки, стоимость восстановления подушек безопасности.

ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.(л.д.49 том2), просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7, привлеченный судом в качестве третьего лица, виновник ДТП, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. (л.д. 49, том2).

ООО «Гамма», привлеченный судом в качестве третьего лица, собственник автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, извещен судом о рассмотрении дела. в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения, из-за недоказанности взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, что установлено, заключением трассолгического исследования ООО «Прайсконсалт», заключения специалистов, предоставленные истцом, заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» просила признать неотносимыми доказательствами, из-за необоснованности выводов. Вместе с тем, ответчик просил отказать в иске о взыскании неустойки и штрафа, применить пропорциональность при распределении судебных расходов, а также снизить по ст. 3331 ГК РФ штраф и неустойку, поскольку имеет место злоупотребление истцом своими правами, поскольку дело содержит доказательства, исключающие взаимную связь повреждений автомобиля истца с дорожным происшествием.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> «А», ФИО7 управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем Порш Кайен, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Порш Кайен причинены механические повреждения. В связи с чем в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, однако из-за отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.(л.д.65-66 том1).

ФИО1 является собственником Порш Кайен, регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1002087511, квитанцией по оплате страховой премии.(л.д.69, 70 том1).

Дополнительная гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <***>, застрахована АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом Z 6917\046\05184\7, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности 800000 рублей. (далее полис ДОСАГО). (л.д.71, том1). Собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «Гамма», которое выплатило стоимость автомобиля, в подтверждение чего предоставлен договор выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения по договору лизинга с АО ВТБ «Лизинг» прекращены. (л.д. 23-27, том2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заявление по выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО (л.д. 60, 15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфа-Страхование» произведен осмотр Порш Кайен, регистрационный знак №, (л.д. 12-20, том2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не образованы в дорожном происшествии, что установлено тарссологическим исследованием ООО «Прайсконсалт». (л.д. 98, 101, 106), том1, л.д. 75 -76 том1). ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получило претензию истца, с требованием о выплате страхового возмещения, но выплат ответчик не произвел, также ссылаясь на отсутствие страхового случая. (л.д. 17, 19, том1).

АО «Альфа-Страхование» обратилось в ОП № УМВД России по <адрес>, с заявлением о наличии в действия ФИО7 и ФИО1 признаков преступления ст. 159. 5 УК РФ, (л.д.103, 179, том1).

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, заключением эксперта, установлено, что повреждения Лада Гранта, регистрационный знак №, и автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак № могли быть образованы в результате их контактирования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187, том 1).

В период рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная трассологчиеская и автотовароведческая экспертиза, в целях устранения противоречий сторон, и установления экспертным путем, юридически значимых обстоятельств о том, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП, и в зависимости от указанных обстоятельств, определения стоимости восстановления автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена взаимная связь повреждений автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак № с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением боковых подушек безопасности и шторок. Стоимость восстановления автомобиля Порш Кайен определена с учетом износа, в размере 870400 рублей. (л.д. 205, том1).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» и заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку заключения содержат подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования, его выводы логичны и научно обоснованы. Проводился осмотр автомобилей Порш Кайен и Лада Гранта. (л.д. 151, том1, л.д. 190, тмо1).

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта позволяет ему производить соответствующие экспертные исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.(л.д.205, том1).

По ходатайству как истца так и ответчика, в суде допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, который, поддержал письменное заключение, получив письменные доводы истца указывающие на критику заключения, и намерения истца получить разъяснения о причинах по которым не включены в стоимость восстановления подушки безопасности, шторки, и иные повреждения. Эксперт предоставил в суд письменное объяснение, которое повторяет описание фактов, на основании которых, сделаны выводы об исключении боковых подушек безопасности и шторок Порш Кайен, как не относящихся к ДТП, указанные в письменном заключении. (л.д.232, том1, л.д. 52, том2).

По мнению суда, доводы истца, указанные в письменном заявлении, не опровергают обоснованности выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку представитель истца не имеет специальных познаний в области трасологии, поэтому критическая оценка выводов эксперта не образует оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта трассолога.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, признает в качестве неотносимых доказательств, заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований от 12.03.2018г, (л.д. 19 том1), и от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.147, том1), поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена без учета единой методики, утв. ЦБ РФ, что противоречит положениям ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также с учетом стоимости повреждений, которые исключены экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», как связанные с ДТП. Выводы специалиста о наличии взаимной связи между повреждениями автомобилей Порш Кайен и Лада Гранта, в части срабатывания подушек безопасности и шторок Порш Кайен, сделаны в отсутствие расчета скорости автомобиля истца, в отсутствие определения угла между продольными осями автомобиля в момент столкновения, поэтому заключение специалиста не содержит сведений о фактах, которые бы позволили постановить указанные в заключении выводы.

Из заключения ООО «Прайсконсалт», на основании которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, усматривается, что специалист провел исследование по фото, повреждений автомобилей участников ДТП, которые предоставлены ответчиком, осмотра автомобилей не проводилось. (л.д. 83, том1). В период рассмотрения дела ответчик не предоставил объективных доказательств, исключающих выводы о наличии взаимной связи повреждений автомобилей истца и ДТП, доказательств того, что в действиях участников ДТП имеются противоправные действия. В этой связи, суд признает утверждения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП – бездоказательными.

Обсуждая ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения заявленных сторонами исследований. Ответчик указывая о наличии на автомобиле Лада Гранта сильного окисления металла на поврежденных элементах, а также на отсутствие на Лада Гранта наслоения черной краски, цвета Порш Кайен, что опровергает наступление страхового случая, в то же время не пояснила суду, причину по которой не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причину по которой в рамках проверочного материала не назначено повторного исследования. Не инициировано проверка достоверности выводов эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>. В этой связи, возражения ответчика отрицающего наступление страхового случая, являются бездоказательными, опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах, с уд не установил оснований для назначения повторной экспертизы. (л.д. 59, 62 том2). Доводы истца о назначении дополнительной экспертизы, мотивированы утверждением о том, что надлежит установить взаимную связь повреждений автомобиля Порш Кайен, которая указана в акте осмотра, составленного по направлению ответчика, а также надлежит включить в объем повреждений связанных в ДТП подушки безопасности, поскольку диагностирование таких повреждений произведено также ООО «ГедонАвтоСити», (л.д. 22 том2). Суд не установил наличия оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку описание в период досудебного урегулирования спора в акте страховщиком перечня повреждений автомобиля, не является безусловным доказательством взаимной связи всех повреждений в ДТП. Достоверных доказательств подтверждающих возможность срабатывания подушек безопасности а\я Порш Кайен в связи с ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 14.1, ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения требований истца, и взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО, и по полису ДОСАГО 470400 рублей, в размере определенном заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», с учетом требований Единой методики, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 248, том1, л.д. 205 том1).

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии 12 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание неустойки по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней 8, 9 марта) по ДД.ММ.ГГГГ год (как указал истец в уточненной редакции иска) в размере 400000 рублей, исходя из расчета размер неустойки составляет 400000 рублей х1% 211 дней =844400 рублей.

В связи с уклонением от своевременной выплаты по договору страхования ДОСАГО, на основании пункта 1 статьи 929, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 11.3 Правил страхования наземного транспорта, которые утверждены руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по ДОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 250, 15том1). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет процентов 470400 рублей х 7,25% : 360 х 171 день = 16199 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет процентов 470400 рублей х 7, 5% :360 х 39 дней = 3822 рубля. Итого размер процентов составляет : 20021 рубль.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценив степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензии истца о добровольном выполнении обязательств по договору страхования во внесудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору ДОСАГО, размер которого, составляет исходя из расчета (470400 рублей + 3000 рублей + 20021 рубль) = 493421 рубль : 2= 246710 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с невыполнением добровольно требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета 400000 рублей : 2 = 200000 рублей

Обсуждая заявление АО «Альфа-Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафов и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа 246710 рублей, и 200000 рублей, поскольку размер штрафов соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства 870400 рублей, не выплаченных по договору ОСАГО и ДОСАГО. При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил в период рассмотрения дела, доказательств опровергающих наступление страхового случая, не предоставил доказательств обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, поэтому в данном случае взыскание штрафа является предусмотренной законом мерой ответственности. (л.д.236, том1).

Поскольку размер неустойки по договору ОСАГО 400000 рублей, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуги эвакуации в размере 11 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора ДОСАГО, п. 10.13.3 Правил страхования, поскольку такие расходы являются для истца вынужденными, подтверждены квитанциями, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, когда автомобиль эвакуирован после ДТП для хранения, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей для доставки автомобиля к месту осмотра. (л.д. 12, 14 том1).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, к судебным расходам по данному делу относятся, стоимость заключения ООО «РЦСЭиИ» в размере 4000 рублей, (л.д.109 том1), оплаченная ответчиком стоимость заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» 45000 рублей (л.д. 63 том2), неоплаченная сторонами стоимость явки эксперта в суд 5000 рублей (л.д. 50 том2),указанные расходы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил удовлетворить имущественные требования 1578822 рубля (страховое, неустойка, проценты), суд удовлетворил иск взыскав 1190421 рубль. Таким образом, иск удовлетворен на 76%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость заключения 3040 рублей (4000 х 76%). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 10800 рублей (45000 х24%). С ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость вызова и допроса эксперта в суде 3 800 рублей (5000 х 76%). С истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость вызова и допроса эксперта в суде 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 14452 рубля (имущественные и неимущественные требования, компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО 400000рублей, по ДОСАГО 470400 рублей, неустойку 300000 рублей, проценты 20021 рубль, штраф по ОСАГО 200000 рублей, штраф по ДОСАГО 246710 рублей, стоимость эвакуатора 11500 рублей, судебные расходы в сумме 3040 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» стоимость экспертизы 10800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость вызова эксперта в суд 1 200 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость вызова эксперта в суд 3 800 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :