Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Удачное дело» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в солидарном порядке в размере 636 256 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (по договору - Заказчик), и ООО «Удачное дело» (по договору - Подрядчик) заключен договор №, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу сборноразборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ и обеспечению герметичного примыкания этой конструкции к стенкам здания. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не выполнил. Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора и взысканию с Подрядчика произведенной Заказчиком оплаты по договору, а также неустойки и штрафа.

Сумма задолженности Должника, подлежащей выплате кредитору, составляет 557 250 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удачное дело» и ФИО2 расторгнут. С ООО «Удачное дело» в пользу ФИО2 взыскано: оплата по договору подряда № от 04.11.2016г. в размере 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей, неустойка в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 185 750 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи по делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, далее по тексту - Кредитор, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Удачное дело» несостоятельным (банкротом).

В процессе подготовки, подачи, и ведения дела в Арбитражном суде г.Москвы, Кредитором были понесены следующие судебные расходы:

825 (восемьсот двадцать пять) рублей 12 копеек - расходы на включение сведений в ЕФРСФДЮЛ о намерении подать заявление на банкротство ООО «Удачное дело» в соответствии с п. 2.1 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ;

1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей - расходы за нотариальную регистрацию формы № (возражение на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ);

215 (двести пятнадцать) рублей 78 копеек - почтовые расходы по направлению формы № в Межрайонную ИФНС № по г. Москве;

300 (триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей - расходы на нотариальную доверенность;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение об удовлетворении заявления Кредитора об индексации присужденных денежных сумм по решению Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании судебных расходов с ООО «Удачное дело»:10 015 (десять тысяч пятнадцать) рублей 22 копейки - сумма индексации присужденных денежных средств решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор получил ответ от отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором сообщается, что согласно полученным запросам имущества и денежных средств на счетах ООО «Удачное дело» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании данного определения производство по № по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» (<данные изъяты>) прекращено.

Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве согласно п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а так же отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Удачное дело», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарнуюответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско- правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.61.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам... а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 61.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, нормами ст.61.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

В процессе подготовки заявления кредитора (ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) должника (ООО «Удачное дело») в Арбитражный суд г.Москвы, Кредитору стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москве принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По смыслу вышеназванных норм закона, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Ответчик не проявил должного отношения к работе контролируемого им Общества, имеющего долги перед кредиторами, не выполнил все необходимые процедуры разрешения споров, не представлял отчетности в государственные и налоговые инстанции, то есть нарушал закон, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность.

На основании изложенного основной долг составляет:

557 250 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.,

25 015 (двадцать пять тысяч пятнадцать) рублей 22 копейки по определению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

3 990 (девять тысяч двадцать два) рубля 90 копеек судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления, оплатой государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы,

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего в размере 636 256 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Марков О.М. исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Удачное дело» был заключен договор № на изготовление и монтаж сборноразборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ и обеспечению герметичного примыкания этой конструкции к стенкам здания. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил. Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора и взысканию с подрядчика произведенной заказчиком оплаты по договору, а также неустойки и штрафа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удачное дело» и ФИО2 расторгнут. С ООО «Удачное дело» в пользу ФИО2 взыскано 557250 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение об удовлетворении заявления кредитора об индексации присужденных денежных сумм по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании судебных расходов с ООО «Удачное дело» в общей сумме 25 015,22 рублей.

В процессе подготовки, подачи, и ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы, Кредитором были понесены судебные расходы в общей сумме 3990, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором сообщается, что согласно полученным запросам имущества и денежных средств на счетах ООО «Удачное дело» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу № по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» (<данные изъяты>).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" п.5 ст.10 предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу 31 ст.2 названного Федерального закона может быть отнесен учредитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст.10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника.

При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Исходя из процессуальных норм действующего законодательства, закона «О несостоятельности (банкротстве), если же дело о банкротстве не рассматривалось в арбитражном суде, то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции.

Однако,как установлено выше, дело по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, ошибками в технических расчетах, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Представителем ответчика представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Удачное дело» принимало меры к урегулированию спора во внесудебном порядке (48-60).

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что учредитель ООО «Удачное дело" не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потому должен быть привлечен к ответственности, ошибочны.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ судам дано обязательное для применения разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, истцу необходимо представить доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истцом по настоящему делу не было представлено таких доказательств.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Однако должник в лице ООО «Удачное дело» не признан несостоятельным (банкротом), следовательно, отсутствуют основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника ООО «Удачное Дело».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»