Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании, по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО12 о сносе самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО12 с учетом уточнений о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проездом путем демонтажа подпорного сооружения, возведенного с западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС и АДРЕС, с северной стороны АДРЕСБ, состоящего из бетонных свай и земляной насыпи, для обеспечения проезда вдоль указанных участков шириной не менее ... метров; демонтажа бетонного сооружения, возведенного с северо-западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС и АДРЕС, для обеспечения проезда вдоль указанных участков шириной не менее ... метров.

В обоснование требований указали, что на земельном участке общего пользования ответчиком ФИО12 было возведено подпорное сооружение, а также бетонное сооружение в виде пандуса, которые уменьшили ширину существующего проезда, что затрудняет проезд к принадлежащим истцам земельным участкам автотранспорта, транспорта аварийных служб и грузовой строительной техники.

Администрация Миасского городского округа АДРЕС обратилась в суд с иском к ФИО12 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с западной стороны земельного участка №НОМЕР по АДРЕС путем сноса самовольно возведенного подпорного бетонного сооружения в виде подпорной стены и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком ФИО12 на земельном участке общей площадью НОМЕР кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС, с западной стороны участка №НОМЕР по АДРЕС установлено бетонное подпорное сооружение. Указанный участок используется ответчиком без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

Определением судьи Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА указанные дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №НОМЕР.

Истец ФИО1, его представитель ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель администрации Миасского городского округа АДРЕС ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок №НОМЕР (л.д.11, 12, 28), ФИО15, ФИО16 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР (л.д.27), ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок в районе АДРЕС (л.д.171).

ФИО12 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, №НОМЕР на праве собственности (т.2 л.д.5-6), земельный участок с северной стороны участка №НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС принадлежит ФИО12 по договору аренды (т.2 л.д.1-4).

Ранее на земельном участке с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС и 13б ФИО12 возведено бетонное сооружение в виде пандуса.

Также ФИО12 на земельном участке с западной стороны участка №НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС возведено подпорное сооружение.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, бетонное сооружение в виде пандуса было установлено им при строительстве дома для организации подъезда к земельному участку №13Б по АДРЕС в АДРЕС, подпорное сооружение возведено для предотвращения осыпания земельного участка с северной стороны участка №13Б по АДРЕС в АДРЕС.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты – подпорное сооружение и сооружение в виде пандуса, были предоставлены ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления, не имеется. В ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал обстоятельство того, что документов, подтверждающих законность владения земельными участками, на которых возведены спорные сооружения, у него не имеется, эти участки на законном праве ему не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорные сооружения возведены конкретным лицом ФИО12 на не отведенных для этих целей земельных участках.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают в том числе и органы местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство спорных сооружений, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ФИО12 не отрицал того обстоятельства, что за разрешением на строительство пандуса и подпорного сооружения он не обращался.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу требований статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что объекты строительства, созданные без получения соответствующего разрешения, лицом, не имеющим вещных прав на соответствующий земельный участок, безусловно, является самовольной постройкой в смысле, определенном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, такой объект подлежит сносу лицом, осуществившим его постройку, либо за его счет.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ФИО12 возведены спорные сооружение на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, то они подлежит сносу в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным установить разумный срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик ФИО12 обязан совершить снос возведенных сооружений в виде пандуса и подпорного сооружения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу вышеуказанных норм права орган местного самоуправления, на территории которого осуществлена самовольная постройка, безусловно, является надлежащим истцом по иску о сносе такой постройки, поскольку факт осуществления строительства без получения разрешения этого органа является существенным нарушением прав соответствующего муниципального образования.

Если другое лицо считает, что возведенное строение является самовольной постройкой и нарушает его права и охраняемые законом интересы, то оно вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки независимо от принадлежности земельного участка, представив при этом доказательства того, что самовольной постройкой нарушаются его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявляли именно такие требования, указывая в качестве оснований на создание ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, самовольных построек, что повлекло сужение существующего проезда и, как следствие, нарушение прав истцов на проезд к их земельным участкам автотранспорта, транспорта аварийных служб и грузовой строительной техники. В обоснование своих требований истцы предоставили заключение кадастрового инженера ФИО10 (т.1 л.д.166-168), заключение ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест», а также технический отчет ООО «ГеоРесурсПроект», которые в силу правовых положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса являются относимыми к рассматриваемому делу.

Таблицей 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что ширина второстепенных улиц (переулков) должна составлять ...

То обстоятельство, что ширина дороги по АДРЕС составляет менее положенных ... метров подтверждается заключением ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест», в соответствии с которым ширина улицы между участками АДРЕС и НОМЕР составляет ... м, пояснениями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании не отрицал, что ширина проезда составляет менее ... метров и который подтвердил, что в районе его дома и дома ФИО12 разъехаться транспортным средствам затруднительно, когда он оставляет свою машину возле ворот, иногда его просят убрать машину, чтобы другая машина имела возможность проехать.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, занятие земель общего пользования (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации) предполагает нарушение прав других землепользователей на использование таких земельных участков.

То обстоятельство, указываемое ответчиком, что ширина проездов для пожарной техники устанавливается в зависимости от высоты зданий или сооружений и при высоте зданий до ... метров должна составлять от ... метров до ... метров, не отменяет установленных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» общих размеров ширины второстепенных улиц, которой и является АДРЕС в АДРЕС.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 перегораживает проезд к своему земельному участку и участку, на котором расположено подпорное сооружение, не имеют юридического значения для решения вопроса о законности возведенных ответчиком сооружений на неотведенных для этих целей земельных участках.

Утверждение представителя ответчика ФИО12 ФИО17 о том, что ФИО12 ничего не насыпал, опровергается пояснениями самого ответчика ФИО12, который не отрицал того обстоятельства, что при возведении подпорного сооружения пустое расстояние примерно в 1 метр было засыпано землей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг кадастрового инженера в размере ... руб. Истцом ФИО6 понесены расходы на составление технического отчета ООО «ГеоРесурсПроект» в сумме ... руб., и заключения ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» в размере ... руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела, в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО6 компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб. в равных долях, по ... руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска ФИО1, ФИО6, ФИО8 была уплачена госпошлина в размере ... каждым, то с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО8 государственную пошлину в размере ... каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО12 обязанность демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка №НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка №НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО12 обязанность демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС и НОМЕР в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... руб., расходы на составление отчета ООО «Георесурспроект» в размере ... руб. а также расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бас