Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс-Строй» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Прогресс-Строй» неустойки в размере ....... руб., убытков в размере ....... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Прогресс-Строй» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику обозначенную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество объекта, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять оплаченную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Согласно п. 3.1 договора объем финансирования строительных работ по объекты установлен в размере ....... рублей. Истицей условия договора исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.3.5 договора застройщик обязался завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за ....... месяца до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику уведомление с предложением об изменении условий договора. Застройщик вправе в одностороннем порядке перенести (изменить) срок сдачи в эксплуатацию жилого дома один раз на срок, не превышающий ....... месяцев от первоначального срока, указанного в договоре. В установленные договором сроки ответчик строительство жилого дома № по <адрес> не закончил, объект долевого строительства до настоящего времени не передал, на направленные в его адрес претензии давал формальные ответы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... дней. С учетом указанного, сумма неустойки за указанный период составляет ....... руб. из следующего расчета: ....... Кроме того, из-за нарушения ответчиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, истица была вынуждена понести расходы по договору коммерческого найма жилого помещения, поскольку иного жилья, кроме строящейся квартиры не имеет, размер которых составляет ....... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расчет неустойки произведен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска. Срок нарушения исчисляется с 01.07.2015г. Расчет убытков произведен с этой же даты. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает ввиду следующего. Поскольку в силу объективных причин строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направлял ФИО2 уведомления с соответствующей информацией и приложением дополнительных соглашений к договору по адресу, указанному в договоре, однако, данные письма оставлены истицей без ответа. Пункт 4.4.2 договора, заключенного меду истицей и ответчиком, предусматривает отличный от ст. 452 ГК РФ порядок внесения изменений в сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Указанный срок был перенесен, о чем имеется информация на сайте застройщика в проектной декларации. В настоящее время срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен наступлением события – получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Законодатель установил ответственность застройщика только в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а не за изменение сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214—ФЗ, но не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Перенос сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию был обусловлен как неисполнением своих обязательств подрядчиками, с которыми застройщик ведет претензионную работу, так и по не зависящим от застройщика причинам. Кроме указанного, в случае удовлетворения судом требования истицы о взыскании неустойки, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить ее размер.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Строй» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику обозначенную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество объекта, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять оплаченную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Согласно п. 3.1 договора объем финансирования строительных работ по объекты установлен в размере ....... рублей. Объем финансирования строительства дольщиком соответствует стоимости строительства одной однокомнатной квартиры №. с учетом приведенной площади балкона, расположенной <адрес>.

В соответствии с п. 4.3.5 договора застройщик обязуется обеспечить завершение строительства и сдать объект в эксплуатацию ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику уведомление с предложением об изменении условий договора. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке перенести (изменить) срок сдачи в эксплуатацию жилого дома один раз на срок, не превышающий 6 месяцев от первоначального срока, указанного в договоре (л.д. 7-11).

Материалами дела установлено, что оплата в указанном размере произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены перед ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательство по передаче ФИО2 как участнику долевого строительства квартиры № общей проектной площадью 39,42 кв.м. с учетом приведенной площади балкона, расположенной <адрес> ответчиком до настоящего времени не исполнено. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истице уведомление, в котором сообщает о том, что срок сдачи жилого дома по <адрес> переносится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в полном объеме строительных работ по причин срыва графика работ подрядчиками (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сообщить срок завершения строительства дома по <адрес>, а также возместить убытки, которые она вынуждена нести по договору коммерческого найма жилого помещения (л.д. 16).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что им предпринимаются се меры для завершения и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д. 17).

Поскольку до настоящего времени данное обязательством ответчиком не исполнено и доказательств иного суду не представлено, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является правомерным.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении срока передачи объекта несостоятельны. Изучив и проанализировав представленные в обоснование данного довода доказательства, суд исходит из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, застройщик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора. ООО «Прогресс-Строй» отвечает перед истцами-потребителями без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Указанные обстоятельства по делу не установлены, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми по смыслу действующего законодательства не являются.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что законодатель установил ответственность застройщика только в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а не за изменение сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, а также ошибочном толковании норм договора, заключенного с истицей.

Ни действующим законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, ни положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предоставлено безусловное право неограниченное количество раз вносить в одностороннем (уведомительном) порядке изменения в части сроков передачи объекта истице.

Истицей заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приведен следующий расчет:

....... руб.

Указанный расчет судом проверен, признан произведенным на основании положений действующего законодательства и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом указанного и размера неустойки, рассчитанной судом, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до ....... рублей.

Уменьшая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд на основании представленных доказательств, в том числе, доказательств, представленных ответчиком в обоснование данного ходатайства, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также принимает во внимание период нарушения прав истицы, цену договора долевого участия в строительстве и наличие обстоятельств, приведенных ответчиков в отзыве, которые, по мнению суда, не являясь основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, тем не менее, свидетельствуют о наличии препятствий, которые повлияли на исполнение застройщиком обязательств по передаче истице квартиры в установленный срок.

При этом предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Взыскание неустойки в указанном судом размере – ....... рублей –соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату найма жилого помещения в общем размере ....... рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен суду договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также доказательства несения истицей расходов по данным договорам в размере ....... рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на наем жилья, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данные доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в указанном размере подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что именно в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцом понесены затраты за наем жилья.

Материалами дела установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

С учетом указанного, а также суммы, определенной судом ко взысканию с ООО «Прогресс-Строй», с ответчика в пользу истицы подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере .......

При этом суд также учитывает, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, в связи с чем закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере ....... рублей, убытки в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Строй» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ....... рублей.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: