Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ЗПП «Правовой центр» в интересах ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЗПП «Правовой центр» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что /дата/ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Банк Уралсиб» (банк), посредством подписания заемщиком типовой консолидированной формы предложения на заключение кредитного договора от /дата/№, состоящей из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 750000 руб., сроком на 60 мес. с процентной ставкой 32,28 % годовых (далее - Кредитный договор).

В день заключения кредитного договора между банком и заемщиком были подписаны документы:

- предложение на заключение кредитного договора от /дата/№ (индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита);

- заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от /дата/ (заявление на присоединение);

- заявление-анкета об открытии текущего банковского счета № от /дата/.;

- распоряжение на списание со счета владельца счета от /дата/.

В день заключения кредитного договора банком с кредитного (текущего) счета заемщика были списаны в пользу банка денежные средства в сумме 81794,79 руб. в качестве платы за распространение на заемщика действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (плата за подключение к программе страхования).

Истец полагает, что между ним как заемщиком и банком не было достигнуто установленное законом соглашение относительно тех фактических действий, составляющих предмет возмездной банковской услуги указываемой как «распространение на заемщика действия договора добровольного коллегиального страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита», которые обязуется совершить банк как исполнитель непосредственно для заемщика как заказчика данной услуги за взимаемое банком с заемщика вознаграждение, указываемое банком платой за подключение к программе страхования в связи с чем, права и законные интересы заемщика были нарушены как несогласованием с ним существенных условий (предмета) возмездного оказания банковской услуги, так и не предоставлением информации банком как исполнителем заемщику как заказчику (потребителю) полной и достоверной информации о существе (предмете) услуги и непосредственно о ее стоимости в рублях в момент заключения договора на оказание услуг по распространению на истца действия договора страхования, тем самым причинив заемщику убытки в размере 81794,79 руб.

Истец полагает, что буквальное содержание заявления на присоединение однозначно свидетельствует, что распространение на заемщика действий договора страхования является ничем иным как услугой банка квалифицируемой и указываемой последним как договор возмездного оказания услуги, соответственно отношения между банком и заемщиком подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

На это также прямо указывает и то, что именно за услугу по распространению на заемщика действий договора страхования банк взимает с заемщика вознаграждение, указываемое банком как комиссия банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия договора страхования.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 432, п.1 ст.779, ст. 780, ст. 781 ГК РФ. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. При отсутствии согласования сторонами предмета, то есть такого перечня услуг (конкретных действий исполнителя совершаемых для заказчика) договор возмездного оказания услуг в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из содержания кредитного договора и приложений к нему, не представляется возможным определить, что является предметом договора возмездного оказания услуг по распространению на заемщика действий договора страхования, то есть какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить банк как исполнитель по заданию заемщика как заказчика. Сторонами не согласован предмета договора, в связи с чем, такой договор нельзя признать заключенным.

Допустимых и относимых доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ) тому, что банк оказал заемщику какие бы то ни было услуги, а заемщик принял такие услуги, например, по акту приема-сдачи услуг или иным способом, позволяющим достоверно определить, что какие именно услуги (конкретные действия, вид, перечень, количество и характер) банк как исполнитель передал, а заемщик как заказчик принял такие услуги, за которые он уплатил банку комиссию, подписанные заемщиком документы не содержат.

Допустимых и относимых доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ) тому, что между банком как исполнителем и заемщиком как заказчиком сложились какие-либо фактические отношения по оказанию банком непосредственно для заемщика услуги по распространению на него действий договора страхования, подписанные заемщиком документы, не содержат.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на присоединении невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а каких-либо конкретных письменных заданий или запросов заемщик как заказчик таких услуг банку как исполнителю не давал, подписанные заемщиком документы не содержат сведений и информации о том, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны банком (исполнителем) заемщику (заказчику).

При отсутствии между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг любые документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о возникновении между банком и заемщиком фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

В кредитном соглашении и заявлении на присоединение отсутствуют достоверные сведения и данные о том, что комиссия банка за оказание услуг по распространению на истца действия договора страхования уплачивается заемщиком банку за предоставление какой-либо встречной услуги.

Сама по себе уплата заемщиком банку денежной суммы вышеназванной комиссии банка за оказание услуг по распространению на истца действия договора страхования размере 81794,79 руб., при отсутствии каких бы то ни было правоотношений, возникших между заемщиком и страховой компанией (страховщиком) по договору страхования, а также при отсутствии достигнутого между банком (исполнителем) и заемщиком (заказчиком) соглашения по предмету услуги и какой-либо правовой определенности (конкретизации) о встречном представлении банка по договору на оказание услуг по распространению на меня действия Договора страхования, однозначно и достоверно не может свидетельствовать именно о заключении заемщиком (истцом) какого-либо договора возмездного оказания услуг с банком (ответчиком).

Кредитное соглашение и заявление на присоединении, как консолидированные разработанные банком типовые формы документов и оформленные только одной стороной - банком, сами по себе достоверно или однозначно не свидетельствуют и не подтверждают факта заключения заемщиком (истцом) какого-либо договора возмездного оказания услуг с банком (ответчиком).

Оплату заемщиком названной комиссии банку нельзя признать допустимым и относимым доказательством обстоятельств как достижения между банком и заемщиком соглашения относительно предмета такого договора, так и наличия между ними фактических отношений по оказанию банком непосредственно для заемщика каких- либо действий (деятельности), составлявших бы предмет самостоятельной банковской услуги (ст.50-60 ГПК РФ).

Только факт оплаты заемщиком комиссии банку нельзя и недопустимо рассматривать как доказательство наличия между сторонами достигнутого установленного законом соглашения об установлении обязательств по возмездному оказанию услуг.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по распространению на истца действия договора страхования не только не порождает последствий для его сторон, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли между собой какого-либо установленного законом соглашения о его предмете и фактическом его исполнении, а, следовательно, такой договор не может породить такие последствия в будущем, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы заемщика (истца), а уплаченные им банку (ответчику) денежные средства в сумме 81794,79 руб. являются убытками и подлежат возврату по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (за если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование я и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заем на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (п. 7 ст.5 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» определено, что страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно до заключения договора предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного компетентного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг (существо и предмет услуг).

В подписанных заемщиком заявлениях и иных документах по кредитному договору не указаны информация и сведения о предмете услуги банка по распространению на заемщика действия договора страхования, о размере страхового взноса в рублях в пользу страховщика и о размере комиссии за услугу банка по распространению на заемщика действия договора страхования в рублях, соответственно, из данных документов не следует, что банк довел до заемщика существенную для потребителя информацию о цене услуги в рублях и существенных условиях ее приобретения (о предмете услуги), что влечет ответственность, предусмотренную ст. 12 и Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, составляющие в рассматриваемом случае уплаченную Заемщиком Банку сумму в размере 81794,79 руб.

Поскольку, неправомерно уплаченная заемщиком банку сумма в размере 81794,79 руб. вошла в общую сумму кредитования (п. 1 Кредитного договора), то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 4 Кредитного договора на указанную сумму с даты уплаты (/дата/) и на дату подачи настоящего иска (/дата/) включительно (548 дн.) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 22,50 % годовых, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ему как потребителю, рассчитываемые следующим образом: (81794,79 руб. * 22,50 % / 360) * 548 дн. = 28014,71руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, ст.856 ГК РФ) за период с даты уплаты (/дата/) и на дату подачи настоящего иска (/дата/) включительно (548 дн.), исходя из расчета: (81794,79 руб. * 8,25 % / 360) * 548 дн. = 10272,06 руб.

Истец также полагает, что нарушение его права как потребителя в связи с чем, подлежит компенсации причиненный ему моральный вред.

Также истец ссылается на то, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в сумме 130081,56 руб., состоящие из: 81794,79 руб. - сумма необоснованно уплаченной заемщиком платы за оказание услуг распространению действия договора страхования; 28014,71 руб. - убытки истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору; 10272,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, ст. 856 ГК РФ); 10 000 руб. - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя МОО ЗПП «Правовой центр» (л.д. 22).

Представитель общественной организации МОО ЗПП «Правовой центр» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что при заключении кредитного договора была предусмотрена возможность получения кредита, как при условии присоединения к программе коллективного страхования, так и при отказе от присоединения к программе добровольного коллективного страхования.

Доказательством того, что услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования не является обязательной для получения кредита, является предложение на заключение кредитного договора от /дата/, в котором истец просил предоставить ему кредит в сумме 750 000 рублей сроком по /дата/ включительно, с процентной ставкой, определяемой в п. 4 следующим образом:

базовая ставка - составляет 25,5% годовых - применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от распространения на него условий добровольного коллективного страхования.

Пониженная ставка - составляет 22,5 % годовых - применяется в период действия в отношении клиента условий добровольного коллективного страхования.

Кредитным договором предусмотрена возможность:

1) получить кредит по ставке 25,5% годовых, отказавшись присоединиться к программе коллективного страхования;

2) получить кредит по ставке 22,5% годовых, присоединившись к договору коллективного страхования.

В пункте 15 кредитного договора (предложения) указано, что услуга по распространению на заемщика условий договора добровольного коллективного страхования не является обязательной для получения кредита.

Истец не оформил кредит без страхования (по ставке 25,5% годовых), а оформил кредит по ставке 22,5% годовых, выразив свое согласие быть застрахованным в ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» и поручив банку предпринять действия по распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования.

Утвержденными в банке тарифами на потребительское кредитование физических лиц предусмотрена возможность получения клиентом кредита как с оформлением договора страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредита, так и без оформления договора страхования. Поскольку оформление договора страхования снижает риск не возврата кредита, ставка процентов за пользование кредитом в случае заключения заемщиком договора страхования на три процентных пункта ниже, чем в случае заключения кредитного договора без оформления договора страхования (копия тарифов прилагается).

С тарифами банка, предусматривающими возможность получения кредита, как с оформлением договора страхования, так и без оформления договора страхования, но по более высокой процентной ставке, истец ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении-анкете о предоставлении кредита и иных услуг банка гражданину Российской Федерации от /дата/.

В заявлении-анкете, заполняемой при обращении в банк за получением кредита истцом были выбраны положительные варианты ответов на вопросы «оформить страхование жизни и здоровья». Ничто не мешало истцу оформить кредит без страхования, указав в заявлении-анкете об отказе от страхования.

Банк не обязывал заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, не обусловливал напрямую приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что банк, оказав услугу по присоединению к договор страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, также не соответствует материалам дела и представленным банком письменным доказательствам. Так, в частности, Банком представлены:

- предложение на заключение кредитного договора от /дата/, где в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана стоимость платы за услугу по присоединению к договору страхования;

- собственноручно подписанное истцом заявление на присоединение к договору страхования от /дата/, согласно пункту 4 которого истец был уведомлен, понимал и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования должен оплатить банку плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиком потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора, а также компенсации расходов банка за страхование заемщика по Договору страхования;

поручил банку в день предоставления кредита списать с его счета плату за распространение на него действия договора страхования, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование истца, в соответствии с тарифами банка. Указанное распоряжение содержит максимально возможный размер этой платы. То есть, информацией
собственно о стоимости услуг банка по распространению действия договора страхования истец располагал, был ознакомлен с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Названные Тарифы содержат информацию как о собственно размере платы за распространение на заемщика действия договора страхования, так и составных частях этой платы и их процентном соотношении с общим размером платы. В частности, в тарифах указано, что плата за оказание услуг
по распространению на заемщика банка действия договора страхования составляет 2,15% от начальной страховой суммы в год, в т.ч. НДС, в том числе:

1,72% от начальной страховой суммы в год, в т.ч. НДС, - за оказание услуг по распространению на заемщика банка действия договора страхования;

0,43% от начальной страховой суммы в год - компенсация расходов банка за страхование заемщика по договора страхования, при этом начальная страховая сумма рассчитывается как сумма кредита по кредитному договору.

Банк осуществил списание со счета заемщика платы за распространение действия договора страхования после фактической выдачи кредита в соответствии и на основании письменного распоряжения ФИО1, после его ознакомления с тарифами.

Во исполнение письменного распоряжения заемщика сумма платы за оказание услуг по распространению на заемщика банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита была списана в сумме 80 625 рублей со счета заемщика банковским ордером от /дата/. №, распределена банком посредством мемориальных ордеров от /дата/.: № на сумму 54 661,02 рублей (отражение доходов банка за оказание услуг по распространению коллективного страхования), № на сумму 9838,98 рублей (отражение суммы НДС с суммы комиссии банка за оказание услуг по коллективному страхованию), платежным поручением № от /дата/. Банк перечислил страховой компании страховую премию за ФИО1

На отношения банка и истца распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут предлагаться дополнительные услуги, оказываемыми кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Кроме того, действующее законодательство в ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержит перечень видов деятельности, которыми запрещено заниматься кредитным организациям. Оказание банком услуг по присоединению к договору коллективного страхования, в указанный перечень не входит.

Банк страховой деятельностью не занимается. Страховщиком по договору страхования является Закрытое акционерное общество Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», имеющая на занятие данным видом деятельности лицензию от /дата/№, выданную Федеральной службой страхового надзора.

Банк истцу услуг по страхованию не оказывал. По поручению заемщика банк оказал возмездные услуги по распространению на заемщика условий договора добровольного коллективного страхования (в силу положений ст.ст. 423,779,781,972 ГК РФ оказываемая банком услуга является возмездной).

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года содержится указание на то, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной (ст.423 ГК РФ) и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Голословный довод представителя истца о несогласованности существенных условий сделки (заявления на присоединение от /дата/), опровергается текстом самого заявления, из которого следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, письменная форма соблюдена, заявление подписано сторонами, более того, стороны исполняли сделку более двух лет.

Предмет сделки определен в п. 2 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования. Стороны договорились о том, какая услуга оказывается Банком истцу.

Обязательства банка по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования полностью исполнены, истец является застрахованным лицом с периодом страхования с /дата/ по /дата/, а каким образом уплаченная истцом плата распределяется между двумя юридическими лицами (Банком и страховой компанией) на услугу, оказанную заемщику, и на ее стоимость, не влияет.

Действующее законодательство не устанавливает запретов на взимание банками платы за оказываемые услуги, не предусмотрены какие-либо ограничения в части размера соответствующего вознаграждения. Распространяя на истца действие договора добровольного коллективного страхования банк действовал по поручению истца.

Довод представителя истца о том, что банк не довел до сведения истца, в чем конкретно состоит содержание услуги по присоединению к договору страхования, опровергается письменными доказательствами ответчика, имеющимися в материалах дела, а именно, тарифами ОАО «УРАЛСИБ» за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора коллективного страхования.

Данными тарифами предусмотрено, что услуги банка включают в себя:

информирование клиента о возможности оформления в отношении него договора страхования:

предоставление клиенту заявления на присоединение к договору страхования, информирование о порядке его заполнения, проверка правильности его заполнения;

обработку данных заявления на присоединение к договора страхования;

передача страховщику данных о клиенте;

формирование документов по заключению в отношении клиента договора страхования;

введение и хранение в программном обеспечении банка информации о подключении клиента к договора страхования;

применение в отношении застрахованного лица соответствующих тарифов банка по предоставлению потребительского кредита;

при возникновении страхового случая информирование застрахованного лица или его родственников о перечне необходимых документов для передачи страховщику. Прием от застрахованного лица (или его родственников) документов, необходимых для выплаты страхового возмещения;

передача страховщику документов застрахованного лица на страховую выплату;

- зачисление страхового возмещения, полученного от страховщика, на счет застрахованного лица в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

С указанными тарифами истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца в распоряжении на списание со счета от /дата/.

Противоречат принципу добросовестности требования истца о признании незаключенной сделки, по которой истец принял исполнение, своими действиями подтвердил действие сделки (производил уплату процентов по ставке 22,5% годовых, которая предусмотрена для лиц, присоединившихся к договору коллективного страхования).

Истец, поручил банку распространить на него условия коллективного страхования, уплатил страховой взнос, а банк предоставил кредит по пониженной процентной ставке (22,5% годовых) и исполнил свои обязанности по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования, истец является застрахованным лицом.

Заявляя требование о возврате суммы, уплаченной за присоединение к договору страхования, истец не просит в соответствии с условиями п. 4 кредитного договора пересчитать уплаченные проценты по ставке 25,5 %, предусмотренной кредитным договором, подписанным сторонами (истцом и ответчиком).

Требования истца о признании незаключенной сделки, по которой он принял исполнение и своими действиями подтвердил действие сделки, противоречат действующему законодательству (ст. 432 ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Не учтены истцом требования гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

/дата/ истец досрочно погасил кредит, что подтверждается выпиской по счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее законодательство не устанавливает запретов на взимание банками платы за оказываемые услуги, не предусмотрены какие-либо ограничения в части размера соответствующего вознаграждения. Распространяя на истца действие договора добровольного коллективного страхования и, определяя плату за это распространение, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 423, 779, 781, 972 ГК РФ.

Распространение на ФИО1 действия договора добровольного коллективного страхования осуществлено банком в рамках договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Истец заблуждается, считая, что договором возмездного оказания услуг является заявление на присоединение к договору коллективного страхования.

Договор возмездного оказания услуг заключен путем одновременного подписания сторонами нескольких документов: заявления на присоединение к договору коллективного страхования от /дата/, распоряжения на списание со счета от /дата/. Предмет договора (т.е. собственно оказываемые банком услуги), а равно стоимость этих услуг были согласованы сторонами (банком и истцом) в Заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от /дата/, распоряжении на списание со счета от /дата/, собственноручно подписанных истцом и принятых банком. Перечень услуг, предоставляемых банком заемщикам в рамках распространения на них договора страхования, указан также в тарифах банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении на списание со счета от /дата/.

В рассматриваемой ситуации истец является застрахованным лицом в рамках договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № от /дата/, страховыми рисками по которому являются:

смерть застрахованного лица от любых причин;

причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I или II группы.

Существенные условия договора страхования в отношении застрахованного лица изложены в заявлении на присоединение к договору страхования, условиях страхования, памятке застрахованного лица (экземпляры которых истцом были получены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на присоединение к договору страхования от /дата/), а также тарифах банка за оказание услуг физическим лицам по распространению договора коллективного страхования. Приведенные банком доказательства подтверждают, что банк надлежащим образом исполнил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю полной информации как о самой услуге, так и ее стоимости.

Третье лицо ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Защита потребителей «Правовой центр» в Новосибирской области (МОО «ЗПП «Правовой центр») с целью защиты его прав как потребителя по кредитному договору от /дата/, по поводу необоснованного взимания с него комиссии за распространение действия договора страхования в размере 50625 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите права потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с изложенным, МОО «ЗПП «Правовой центр» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в интересах ФИО1

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Банк Уралсиб» (после изменения организационное правовой формы - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. на срок до /дата/ включительно, с процентной ставкой 32, 28% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается ФИО1 в исковом заявлении, подтверждается выпиской по счету о предоставлении суммы кредита (л.д. 10).

Так, в материалы дела представлены: предложение на заключение кредитного договора, подписанное ФИО1 от /дата/ (л.д. 5-7), заявление-анкета об открытии текущего банковского счета № от /дата/ (л.д. 8), письменное заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель прямо относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, то есть те конкретные действия и деятельность, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель фактически должен совершить непосредственно для заказчика.

Заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4.4 Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от /дата/. банк вправе заключить договор коллективного страхования в интересах потенциальных заемщиков и впоследствии предложить заемщику присоединиться к программе добровольного страхования, с взиманием с заемщика комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Доводы истца о незаключенности договора страхования жизни и здоровья суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием самого заявления, из которого следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, письменная форма сделки соблюдена, заявление подписано сторонами, фактическим исполнением сделки.

Предмет договора страхования указан в п. 2 заявления на присоединение к договору коллективного страхования. Так, стороны определили, какая именно услуга оказывается банком истцу.

В данном случае, обязательства банка по присоединению заемщика к договору коллективного страхования полностью исполнены, истец является застрахованным лицом на период с /дата/ по /дата/.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на взимание банками платы за оказываемые услуги, не предусмотрены какие-либо ограничения в части размера соответствующего вознаграждения. Распространяя на истца действие договора добровольного коллективного страхования и, определяя плату за это распространение, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является возмездной в силу положений ст.423, 779, 781, 972 ГК РФ.

До истца была доведена информация о том, в чем именно состоит содержание услуги по присоединению к договору коллективного страхования, что подтверждается тарифами ОАО «УРАЛСИБ» за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора коллективного страхования, которыми предусмотрено, что услуги банка включают в себя:

информирование клиента о возможности оформления в отношении него договора страхования;

обработку данных заявления на присоединение к договора страхования;

передача страховщику данных о клиенте;

формирование документов по заключению в отношении клиента договора страхования;

передача страховщику документов застрахованного лица на страховую выплату;

С указанными тарифами заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца в распоряжении на списание со счета от /дата/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поручил банку распространить на него условия коллективного страхования, уплатил страховой взнос, а банк предоставил кредит по пониженной процентной ставке (22,5% годовых) и исполнил свои обязанности по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования, истец является застрахованным лицом.

Материалами дела подтверждается, что банк, оказав истцу услуг по присоединению к договору коллективного страхования, согласовал стоимость данной услуги с заемщиком.

В подтверждение изложенного ответчиком были представлены следующие доказательства:

- предложение на заключение кредитного договора от /дата/, согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана стоимость платы за услугу по присоединению к договору страхования;

- собственноручно подписанное истцом распоряжение на списание со счета денежных средств в погашение платы за распространение на него действия договора страхования от /дата/, в соответствии с которым истец поручил банку в день предоставления кредита списать с его счета плату за распространение на него действия договора страхования, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование истца, в соответствии с тарифами банка. Указанное распоряжение содержит максимально возможный размер этой платы.

Указанные тарифы содержат информацию как о размере платы за распространение на заемщика действия договора коллективного страхования, так и составных частях этой платы и их процентном соотношении с общим размером платы.

Из материалов дела следует, что банк осуществил списание со счета заемщика платы за распространение действия договора страхования после фактической выдачи кредита в соответствии и на основании письменного распоряжения ФИО1, после его ознакомления с тарифами.

Во исполнение письменного распоряжения заемщика сумма платы за оказание услуг по распространению на заемщика банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита была списана в сумме 80 625 рублей со счета заемщика банковским ордером от /дата/. №, распределена банком посредством мемориальных ордеров от /дата/.: № на сумму 54 661,02 рублей (отражение доходов банка за оказание услуг по распространению коллективного страхования), № на сумму 9838,98 рублей (отражение суммы НДС с суммы комиссии банка за оказание услуг по коллективному страхованию), платежным поручением № от /дата/. банк перечислил страховой компании страховую премию за ФИО1

На спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут предлагаться дополнительные услуги, оказываемыми кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Действующее законодательство в ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержит перечень видов деятельности, которыми запрещено заниматься кредитным организациям. Оказание банком услуг по присоединению к договору коллективного страхования, в указанный перечень не входит.

Из материалов дела следует, что страховщиком по договору страхования является Закрытое акционерное общество Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», имеющее на занятие данным видом деятельности лицензию от /дата/№, выданную Федеральной службой страхового надзора. Ответчиком, в свою очередь, истцу услуги по страхованию не оказывались.

В данном случае по поручению заемщика банк оказал возмездные услуги по распространению на заемщика условий договора добровольного коллективного страхования (в силу положений ст.ст. 423,779,781,972 ГК РФ оказываемая банком услуга является возмездной).

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательством того, что услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования не является обязательной для получения кредита, является предложение на заключение кредитного договора от /дата/, в котором истец просил предоставить ему кредит в сумме 750 000 рублей сроком по /дата/ включительно, с процентной ставкой, определяемой в п. 4 следующим образом:

Кредитным договором предусмотрена возможность:

1) получить кредит по ставке 25,5% годовых, отказавшись присоединиться к программе коллективного страхования;

2) получить кредит по ставке 22,5% годовых, присоединившись к договору коллективного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная заемщиком банку сумма в размере 81794,79 руб. вошла в общую сумму кредитования правомерно, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца, не имеется, равно как и убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ в виде процентов за пользование кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МОО «ЗПП «Правовой центр» в интересах ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2658/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска