Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «Солид Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и доплаты за совмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и доплаты за совмещение. В обоснование указала, что < дата > была приятна в Уфимский филиал ЗАО «Солид Банк» на должность начальника юридического отдела, что подтверждается копией приказа о приеме на работу ... от < дата >, копией трудового договора ... от < дата >, копией дополнительного соглашения ... от < дата > к трудовому договору ... от < дата >. В связи с реорганизацией Уфимского филиала АО «Солид Банк» в Операционный офис «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» приказом ...-к от < дата > истец была переведена на должность начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк». Было заключено Дополнительное соглашение от < дата > к трудовому договору ... от < дата >. Приказом ...-к от < дата > истец была уволена по соглашению сторон. Истец считает, что фактически кроме работы начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк», она исполняла следующие обязанности: должностные обязанности начальника юридического отдела Операционного офиса «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» с < дата > по день увольнения- < дата >, должностные обязанности секретаря- референта Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» с 10.05.2017 г. по день увольнения- < дата >, должностные обязанности секретаря- референта Операционного офиса «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» с < дата > по день увольнения- < дата >

Истец была допущена к работе начальника юридического отдела ОО «Черниковский», секретаря – референта офиса «Уфимский» и секретаря – референта ОО «Черниковский» с ведома работодателя, о работе в качестве секретаря – референта ОО «Уфимский» был осведомлен Управляющий Операционным офисом «Уфимский» Казанского филиала АО «Солид Банк» ФИО3, в качестве начальника юридического отдела ОО «Черниковский» и секретаря – референта ОО «Черниковский» - Управляющий Операционным офисом «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» ФИО4

Однако трудовые отношения с истцом как с начальником юридического отдела ОО «Черниковский», секретарем- референтом ОО «Уфимский» и секретарем референтом ОО «Черниковский» не оформлены.

Приказом ... – к от < дата > истец была переведена на должность начальника юридического Операционного офиса «Уфимский»Казанского филиала АО «Солид Банк». ОО «Уфимский» и ОО «Черниковский» Казанского филиала АО «Солид Банк» имеют равный юридический статус.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей начальника юридического отдела ОО «Черниковский», фактическое исполнение обязанностей секретаря – референта ОО «Уфимский» и фактическое исполнение обязанностей секретаря -референта ОО «Черниковский» составляет 1 066 478, 14 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей начальника юридического отдела ООО «Черниковский», фактическое исполнение обязанностей секретаря – референта ОО «Уфимский» и фактическое исполнение обязанностей секретаря ОО «Черниковский» составляет 84 929, 99 руб.

Приказом от января месяца 2017 г. на истца были возложено исполнение обязанностей ведущего юрисконсульта Управления взыскания – работа по взысканию просроченной задолженности физических и юридических лиц, с установлением доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей в размере 9 177 руб. в месяц. Приказом ...-к от < дата > «Об освобождении от исполнения обязанностей» с истца было снято с < дата > выполнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей и прекращена доплата за совмещение должностей с < дата > Истец считает данный приказ незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Задолженность за выполнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей за период с < дата > по < дата > за 4 месяца составляет 36 708 руб.

В соответствии с п. 1.2 порядка премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного Приказом ... от < дата > данный порядок премирования распространяется в том, числе, и на работников Юридических отделов и юрисконсультов Филиалов.

В соответствии с п.1.1 раздела 3 «критерии премирования за возврат проблемной задолженности» порядка премирования за погашение проблемной задолженности по кредитам физических лиц, от 30+ дней просрочки и выше на досудебной стадии, до получения исполнительного листа, установлен следующий коэффициент премирования-3% от суммы платежа погашения проблемной задолженности (но не более 30 000 руб. по каждому заемщику).

Задолженность ответчика перед истцом по порядку премирования: за погашение просроченной задолженности ФИО5 и ФИО6, за погашение просроченной задолженности ФИО7 и ФИО8, за погашение просроченной задолженности ФИО9, ФИО10 составляет 33 936,23 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от < дата >... «О переносе выходных дней в 2018 года» выходной день с субботы < дата > перенесен на < дата >, с воскресенья < дата > на < дата >.

Истец считает, что в связи с увольнением < дата > согласно Приказа ...-к от < дата > дни < дата > и < дата > подлежат оплате в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) б/но от < дата > средний заработок за последние три месяца истца составил 67 259,51 руб. Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойной дневной заработок за < дата > и < дата > в размере 15 825,77 руб., также неуплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размер 5 376,75 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей Начальника Юридического отдела ОО «Черниковский» в период с < дата > по < дата > за 9 месяцев и 1 день в сумме 572 292, 88 руб.,

задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей секретаря – референта ОО «Уфимский» в период с < дата > по < дата > в сумме 244 332,63 руб.,

задолженность по заработной плате за фактическое исполнение обязанностей секретаря – референта ОО «Черниковский» в период с < дата > по < дата > за 9 месяцев и 1 день в сумме 249 852,63 руб.,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей Начальника Юридического отдела ОО «Черниковский» в период с < дата > по < дата > за 9 месяцев и 1 день в сумме 45 575,08 руб.,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей секретаря - референта ОО «Уфимский в период с < дата > по < дата > за 9 месяцев и 21 день в сумме 19 457,66 руб.,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за фактическое исполнение обязанностей секретаря – референта ОО «Черниковский» в период с < дата > по < дата > за 9 месяцев и 1 день в сумме 19 897,25 руб.,

признать незаконным и отменить приказ ... – к от < дата > «Об освобождении от исполнения обязанностей»,

взыскать с ответчика задолженность за выполнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей за период с < дата > по < дата > за 4 месяца в сумме 36 708 руб.,

задолженность согласно Порядку премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного приказом № < дата >< дата > г., за погашение просроченной задолженности ФИО5 и ФИО6 в сумме 8 162, 18 руб.,

задолженность согласно Порядку премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного приказом < дата >< дата >., за погашение просроченной задолженности ФИО7 и ФИО8 в сумме 22 378, 49 руб.,

задолженность согласно Порядку премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного Приказом < дата > от < дата > года, за погашение пророченной задолженности ФИО9, ФИО10 в сумме 3 395, 56 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

двойной заработок за < дата > и < дата > в размере 15 825,77 руб., неуплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 376,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Солид Банк» в период с < дата > по < дата >, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от < дата > трудовым договором ... от < дата >, дополнительным соглашением ... от < дата > к трудовому договору ... от < дата >, приказом ... – к от < дата > об увольнении по соглашению о расторжении трудового договора ... от < дата >.

Из указанного периода:

-с < дата > по < дата > истец работала в должности начальника юридического отдела Уфимского филиала Банка;

-со < дата > по < дата > (в связи с переводом Уфимского филиала в статус операционного офиса Казанского филиала) истец работала в должности начальника юридического отдела Операционного офиса «Уфимский» Казанского филиала.

С < дата > в организационную структуру Уфимского филиала входило внутреннее структурное подразделение - Дополнительный офис «Черниковский», что подтверждается письмом Национального банка РБ Банка России ... от < дата >, территориально расположенное по ... в ....

Со < дата > Уфимский филиал был переведен в статус операционного офиса с подчинением его Казанскому филиалу. Как следствие, статус Дополнительного офиса «Черниковский» был изменен на операционный офис.

Как следует из материалов дела, правовое сопровождение деятельности подразделений Банка, а именно Уфимского филиала (переведенного в операционный офис) и дополнительного офиса «Черниковский» (переведенного в операционный офис), осуществлялось истицей как до структурных изменений, так и после.

Довод истца о том, что она, со < дата > была допущена к работе в должности начальника юридического отдела Операционного офиса «Черниковский», суд находит несостоятельным.

Согласно выпискам из штатного расписания данных подразделений в штате Дополнительного офиса «Черниковский» (до < дата >), ни в штате Операционного офиса «Черниковский» (после < дата >), отсутствовала должность начальника юридического отдела.

Также доводы истца о допущении ее со < дата > к работе по должности секретарь – референт Операционного офиса «Черниковский». В штате указанного офиса как до изменения статуса, так и после, не вводилась должность секретаря –референта.

Довод истца о допущении ее со < дата > к работе по должности секретарь – референт Операционного офиса «Уфимский» также несостоятелен, так как с момента перевода Уфимского филиала в статусе операционного офиса(< дата >), в штат указанного офиса никогда не вводилась должность секретаря – референта.

Должность секретаря- референта существовала в штате Уфимского филиала, однако в рамках мероприятий по изменению статусов подразделений при утверждении штатного расписания Операционного офиса «Уфимский» должность секретаря –референта была упразднена (не вводилась).

Приведенная истицей, в обоснование своих требований, переписка из электронной почты, свидетельствует не о возложении какой – либо дополнительной работы, а об организации взаимодействия между операционным офисом и аппаратом управления Банка по кадровым вопросам. В силу п. 2.2. должностей инструкции начальника юридического отдела, на истца возлагались обязанности в том числе:

- участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой, финансовой и договорной дисциплины, осуществление подготовки заключений по вопросам привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности,

- участие в подготовке по расследованию дел о хищениях, растратах, недостачах и т.д. с целью принятия мер правового характера по возмещению причиненного Банку ущерба и привлечению виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Как подтверждается материалами дела, истцу поручалась дополнительная работа по должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента АО «Солид Банк», с ежемесячной доплатой за совмещение должностей, начиная с < дата > В последствии с < дата >, доплата была отменена в связи с исключением из штата Банка должности ведущего юрисконсульта отдела судебного взыскания проблемной задолженности юридического департамента АО «Солид Банк».

Довод истца о том, что ее незаконно лишили доплаты в связи с тем, что после ее отмены она продолжала исполнять обязанности связанные со взысканием просроченной задолженности в судебном порядке, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Должность по которой производилась доплата, была исключена из штатного расписания Банка. Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела Уфимского филиала (а в последствии операционного офиса «Уфимский») организация и ведение претензионно- исковой работы входило в прямые обязанности истца, что следует из п. 2.2. должностей инструкции, согласно которого на начальника юридического отдела возлагались обязанности по:

представительству в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах,

-изучению, анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, исков, решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, третейских судов, практики заключения и исполнения договоров, разработка и внесение продолжений об устранении выявленных недостатков.

Довод истца о невыплате ей премии за погашение просроченной задолженности на основании Порядка премирования работников Банка задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности, утвержденного Приказом ... от < дата >, также суд находит несостоятельным.

В соответствии п. 5.2 трудового договора ... от < дата > заключенного с истцом (в редакции соглашений от < дата > и от < дата >) заработная плата истца состояла из фиксированной части, а также переменной, выплата которой осуществилась на основании Положения о ежемесячном премировании работников АО «Солид Банк», утвержденном протоколом ... Света директоров от < дата >.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 28 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Суд приходит к выводу о том, что Банком права истца не нарушены, заработная плата выплачивалась в полном размере, также в полном размере произведен расчет при увольнении как по фиксированной части, так и по переменной части заработной платы.

П. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, доплаты, дотации и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, действующими на день начисления таких выплат. Таким образом, выплата премий являлись дополнительным негарантированным материальным стимулированием.

Порядком премирования работников банка, задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности АО «Солид Банк», введенным в действие < дата >, установлены ежемесячные премии, выплачиваемые по результатам деятельности (п.1.3), данный порядок премирования разработан в целях стимулирования материальной заинтересованности сотрудников по работе с проблемной задолженностью, занимающихся возвратом и взысканием проблемной задолженности клиентов банка в рамках программ кредитования различного бизнеса и МСБ, а также для своевременного и качественного выполнения обязанностей в соблюдении технологий возврата проблемной задолженности и возмещении Банку со стороны клиентов проблемной задолженности по кредитам в полном объеме (п.1.3.1), премия является негарантированной формой материального поощрения работников Уполномоченных подразделений за достижение ими высоких результатов деятельности, финансового результата осуществляемых операций, стимулирования повышения производительности труда, и выплачивается при выполнении установленных плановых показателей возврата (реализация непрофильных активов) по подразделению не менее чем на 80% (п.1.3.4), премия не выплачивается работникам, уволившимся из банка (п.1.3.7.).

Из пунктов 4.1.-4.6 указанного выше Порядка следует, что сотрудник уполномоченного подразделения, не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным направляет для согласования расчет суммы премии по электронной почте Управляющему филиалом, который оценивает вклад премируемого работника и в праве исключить его из расчета премии премируемого сотрудника, после чего данный расчет направляет по электронной почте начальнику Управления взыскания. Затем начальник управления готовит сводный отчет и направляет на согласование Заместителю Председателя Правления Банка. При согласовании расчет суммы премии и премиальные списки направляют в Экономический Департамент для согласования. После Согласования начальник Управления взыскания в течение 2 рабочих дней направляет списки премируемых работников и расчеты сумм премии в службу HR для подготовки приказа о выплате премии по подразделениям. Вышеупомянутый порядок, регулирующий выплату премии, изложенный в главе 4 Порядка премирования работников банка, задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности АО «Солид Банк», введенный в действие < дата >, в данном случае соблюден не был, приказ о премировании в спорные периоды в отношении истца не издавался.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное Порядком премирования работников банка, задействованных в процессе взыскания проблемной задолженности АО «Солид Банк», является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, предусмотренной системной оплаты труда, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить премию, входит в исключительную компетенцию работодателя..

Согласно Приказу ... – к от < дата > трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что с ней должен быть заключен трудовой договор является несостоятельным, так как между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен трудовой договор в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Учитывая, что в штате Операционного офиса «Черниковский» отсутствовала должность начальника юридического отдела, а в штате Операционных офисов «Уфимский» и «Черниковский» отсутствовала должность секретаря - референта, то речь может идти только о расширении зоны обслуживания (возложении дополнительной работы).

В АО «Солид Банк» в период работы истца действовали Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 9.9 которых, размер доплаты устанавливается не более 50% от оклада отсутствующего работника. С данным Порядком истец была ознакомлена < дата >, что подтверждается Листом ознакомления.

На истца не возлагалась какая – либо дополнительная работа. Объем работы истца на должности начальника юридического отдела как до изменения статуса Филиала, так и после не изменялся.

Представленные истцом материалы дела свидетельствующие о выполнении обязанностей секретаря- референта операционных офисов «Уфимский» и «Черниковский», не соответствует действительности, так как в соответствии с должностной инструкцией в обязанности секретаря – референта не входил какой – либо контроль за правильностью оформления кадровых документов, все документы оформлялись централизовано Службой HR по месту нахождения Банка.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от < дата > № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В данном случае это 2016 г. и 2017 гг.

Согласно ч. 2 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В данном случае суммы выплат на которые были начислены страховые взносы в 2016 года = 485 676, 79 руб. в 2017 году – 746 317, 19 руб.

Согласно ч. 3 средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за 2 предыдущих года на 730.

Итого средний дневной заработок для исчисления пособия составляет:

(485 676, 79 + 746 317, 19) / 730 = 1687, 66 руб.

Сумма пособия по нетрудоспособности за первые три дня выплачивается работодателем.

Итого по ЛН было начислено: 1 687, 66 * 3= 5 062, 98 руб.

Так как в день проведения окончательного расчета с сотрудником (< дата >) отделу БУ не было известно о том, что сотрудник в этот же день оформила листок нетрудоспособности, этот день был рассчитан как отработанный полностью. За него были начислены: оплата по окладу 38 481,52/19= 2025,34 руб., переменная часть 16 491/19= 867,95 р. и районный коэффициент (2025, 34+ 867, 95)*15%= 433,99 руб.

Итого один рабочий день в феврале стоил 33 27,28 руб.

Когда поступил оригинал ЛН (< дата >), был произведен его расчет и перерасчет излишне выплаченной суммы за < дата >.

Итого: Банком было выплачено 5062, 98- 3327, 28 = 1735, 70 р. – 13% НДФЛ = 1 509, 70 руб.

Таким образом, у банка отсутствуют какая - либо задолженность по оплате периода нетрудоспособности истца.

На дату увольнения истцу был произведен полный расчет:

Компенсация отпуска за 53 дня в размере 120 693, 72 руб. (из расчета среднедневного заработка в размере 2 277, 24 руб.), заработная плата за февраль (< дата >) в размере 2 459, 33 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к АО «Солид Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и доплаты за совмещение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к АО «Солид Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченных премий и доплаты за совмещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-2658/2018