Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Любровской А.В., по ордеру, представителя ответчика ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО5,21» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» о признании недействительным договор паенакопления № от 10.08.2016 в части установления целевого паевого взноса (размер оплаты достройки незавершенного строительством объекта), превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 033,56 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 860,33 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки прав и перевода долга от 10.03.2017 истец приобрела с согласия ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» у члена кооператива О. в полном объеме права требования на квартиру № общей площадью 71,48 кв.м., принадлежащие пайщику О. по договору паенакопления № от 10.08.2016 при условии перевода долга в части оплаты первой части целевого паевого взноса в сумме 214 440 рублей и второй части целевого паевого взноса 1 100 792 рублей, всего 1 315 232 рублей из расчета 18400 рублей за 1 кв.м, общей проектной площади квартиры № согласно п. 3.3. договора паенакопления № от 10 08 2016. О. в свою очередь, по договору уступки прав и перевода долга от 21.02.2017 с аналогичными правами и обязанностями приобрела с согласия ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» у члена кооператива ФИО3 в полном объеме права требования на квартиру № общей площадью 71,48 кв.м, по договору паенакопления № от 10.08.2016. О. обязательства в части оплаты первой части целевого паевого взноса в сумме 214 440 рублей и второй части целевого паевого взноса 1 100 792 рублей не выполнила, впоследствии уступив право требования и долг ФИО1 по вышеуказанному договору. В соответствии с п.4.1. Договора паенакопления пайщик жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в случае выплаты пая полностью. Согласно выданной ответчиком справке № об исполнении обязательств oт 21.03.2017 финансовые обязательства перед ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» по оплате целевого взноса за достройку незавершенного строительством объекта дома №<адрес> в сумме 1 315 232 рублей по договору паенакопления № от 10.08.2016 выполнены истцом в полном объеме. 30.03.2017 истец зарегистрировала право собственности на квартиру №. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования и перевода долга к истцу перешли в полном объеме права пайщика по договору паенакопления от 10.08.2016 в согласованном сторонами объеме. Единственно действующим решением общего собрания членов ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» об установлении целевого паевого взноса является решение, оформленное протоколом от 01.12.2013, из содержания которого следует, что размер целевого паевого взноса установлен в размере 7000 рублей за кв.м. Сотрудникам ответчика было известно о состоявшихся судебных решениях, но они намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить истцу при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. В связи с изложенным, истец признает необходимость доплаты за достройку квартиры № в размере 7000 рублей за кв.м., но считает недействительными условия договора паенакопления, заключенного с ответчиком в части установления в договоре размера целевого паевого взноса, превышающего 7000 рублей за 1 кв.м, в связи с отсутствием правовых оснований для внесения дополнительных паёв. Решением Кировского районного суда от 22.05.2018 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 02.10.2018, требования ответчика ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Решением, установлено, что ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» совместно и фактически через АО «ПАИЖК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. При рассмотрении дела судом также установлено, что размер доплаты в размере 7000 рублей обсуждался на протяжении всего строительства, о каком-либо ином размере доплаты, а именно: в размере 18400 рублей, - гражданам сообщили лишь после получений досудебных претензий (начало 2017 года). Каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки, материалы дела не содержат, более того, об этих доказательствах не сообщено суду ни кооперативом, ни акционерным обществом. Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18400 рублей, содержащееся в решениях общих собраний членов кооператива, признано недействительным в виду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании 01.12.2013, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7000 рублей за 1 кв.м, общей площади принадлежащих им помещений, размер доплаты по отношению к каждому ответчику должен быть установлен в размере 7000 рублей за 1 кв.м., умноженном на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действует решение членов кооператива об установлении размера целевого паевого взноса в размере 7 000 рублей за 1 кв.м, а также то обстоятельство, что решения об установлении целевого паевого взноса в общем размере 18 400 рублей за 1 кв.м, признаны судом недействительными, а решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность для членов кооператива и собственников объектов незавершенных строительством квартир в данном доме произвести доплату за достройку квартир в размере 7 000 рублей за 1 кв. м, то договор паенакопления № от 10.08.2016 следует признать недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.

Истцом на основании договора уступки прав и перевода долга от 10.03.2017 фактически уплачена денежная сумма ответчику в размере 1366393,56 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 17.03.2017. Тогда как договор уступки прав и перевода долга от 10.03.2017 содержит обязательство оплатить 1 315 232 рублей (214 440 рублей первая часть и вторая часть целевого паевого взноса 1 100 792 рублей) из расчета доплаты за завершение строительством квартир 18400 за 1 кв.м. На эту же сумму выдана ответчиком справка № об исполнении обязательств от 21.03.2017 по оплате паевых взносов. Перечисление 17.03.2017- 51 161,56 рублей было произведено истцом ошибочно и получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что также подпадает под понятие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Фактически же доплата за квартиру № должна была составлять 500 360 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» составляет 866 033,56 рублей. (51166,56+814872 рублей (1 315 232- 500360(7000x71,48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 дело А50-36107/2018 (вступившим в законную силу 21.07.2020) исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» к АО «ПАИЖК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164458532,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36234350,26 рублей удовлетворены полностью. Решение суда исполнено. Согласно указанному решению взысканные денежные средства являются деньгами пайщиков безосновательно уплаченными за достройку объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома №<адрес> в размере более 7000 кв. за кв.м проектной площади квартир. Ответчик, владея данными о возникшей переплате за достройку по квартире истца №, не информировал своевременно истца о состоявшихся судебных решениях судов общей юрисдикции и арбитражного суда и возникновении права на выплату неосновательного обогащения в сумме 866 033,56 рублей, полученных от АО «ПАИЖК» по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020. 06.04.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате кооперативом неосновательного обогащения в сумме 814 872 рублей. Претензия оставлена без ответа, в устной форме правлением кооператива отказано в удовлетворении требования истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Из пояснений следует, что физические лица, которые приобрели квартиры по договорам уступки, приобретали уже готовые квартиры, в том числе и истец. Дом был сдан в эксплуатацию в 2016. Считает, что истец права для возврата денежных средств не имеет, поскольку не являлась членом кооператива, возврат денежных сумма полагается только обманутым дольщикам, которые создали кооператив и были единственными членами кооператива, они были участниками строительства и некоторые, кто не смог оплатить были вынуждены продать свои квартиры гораздо дешевле. Неосновательное обогащение со стороны ответчика имеется, но необходимо определить лицо, в пользу которого подлежит возврату сумма 814 872 рубля. Первую сумму истец не вносила, сумма 1 025 018, 60 руб. - это паевой взнос, внесенная первоначальным дольщиком. Это была стоимость квартиры на 2007. Сумма 1 315 232 руб. складывается из - 18 400 руб. х 71,48 кв.м. Кроме того, считают, что истец пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора паенакопления недействительным. Сумма свыше 7 000 руб. признана судом недействительной в 2017 году, иск истцом подан в 2021году.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в 2007 заключили договор долевого строительства с НФЗП «Патриоты». Расчет полностью был произведен в размере 1 314 000 рублей двумя платежами, плюс квартира по <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Пытались продать квартиру по <адрес>, но она была недостроена. Потом сказали, что необходимо доплатить 7 000 рублей, в договоре изначально было 18 400 рублей, не стали ничего доплачивать и продали квартиру ФИО4 по цене указанной в договоре уступки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из многочисленных судебных актов Кировского районного суда г.Перми, Арбитражного суда Пермского края по спорам, связанным с финансированием достройки жилого дома, расположенного по <адрес> размещенных в общедоступных источниках, в том числе и решением Кировского районного суда г.Перми № были установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

В связи с возникшими финансовыми трудностями некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию, строительство жилого дома было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года некоммерческим фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреесра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО5, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

19 февраля 2013 года на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22 декабря 2012 года зарегистрировано ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» в качестве юридического лица.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала ФИО5, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №.

Регистрация права собственности ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» на указанный объект произведена 01 апреля 2013 года.

14 июня 2013 года ЖСК «Адмирала ФИО5, 21 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано разрешение на строительство №

13 января 2014 года между кооперативом и АО «ПАИЖК заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по <адрес> с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО5, д. 21.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 04 апреля 2005 года между НФЗП «Патриоты» и ФИО3 заключен договор долевого участия № ДУ-226-21/2 в инвестировании строительства жилого дома по адресу: по <адрес>.

Согласно справке НФЗП «Патриоты» от 25 января 2010 года ФИО3 выполнила свои обязательства по договору № по оплате 3-х комнатной квартиры № по <адрес>, на сумму 1 278 879 рублей.

10 августа 2016 года между ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» (кооператив) и членом кооператива ФИО3 (пайщик) заключен договор паенакопления № (далее – Договор), согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект» и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно проектно-сметной документации: порядковый номер жилого помещения №, этаж 4, ориентировочная общая площадь 71,48 кв.м. (включая балкон с коэффициентом 0,3, лоджию с коэффициентом 0,5), количество комнат 3, именуемое в дальнейшем «Жилое помещение». Площадь квартиры подлежит дополнительной корректировке после получения окончательной проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1).

Пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение пропорциональном принадлежащему ему паю (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора пайщик обязуется своевременно вносить паевые, целевые паевые и членские взносы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива.

Разделом 3 Договора установлены размер и порядок внесения взносов: паевой взнос пайщика вносится пайщиком в кооператив при заключении договора в полном объеме путем зачета права требования пайщика к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора долевого участия от 04 апреля 2005 года №; справки об исполнении финансовых обязательств от 25 января 2010 года №; определений Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года, от 28 ноября 2011 года по делу №

Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 214 440 рублей, исходя из расчета 3 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» (протокол от 27 октября 2015 года) в срок до 31 декабря 2015 года;

вторая часть целевого паевого взноса составляет 1 100 792 рублей, исходя из расчета 15 400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» (протокол от 24 мая 2016 года) в срок до 30 сентября 2016 года (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию) (пункт 3.3).

При этом под целевым паевом взносом в данном договоре понимаются денежные средства, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и сроки, установленные решением участников строительства (общего собрания), на расчетный счет кооператива и являются целевыми взносами, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Договора пайщик жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквратирном доме в случае выплаты пая полностью.

21 февраля 2017 года между членом ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» ФИО3 (пайщик) и О. (новый пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору паенакопления от 10 августа 2016 года № (пункт 1.1). Указанный в пункте 1.1 договор паенакопления заключен между пайщиком и ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» для приобретения пая за квартиру № общей площадью (включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом) 71,48 кв.м. в объекте, расположенном по <адрес> (пункт 1.2).

Наряду с уступкой прав по договору паенакопления пайщик обязуется передать, а новый пайщик принять на себя обязательства пайщика по данному договору перед кооперативом (п.1.3).

На момент заключения настоящего договора сумма пая, оплаченная пайщиком в кооператив, составляет путем зачета права требования пайщиков к кооперативу, соответствует п. 3.1.1. Договора паенакопления. Сумма пая, не оплаченная пайщиком в кооператив составляет 214 440 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, обязанность по ее оплате передается новому пайщику и 1 100 792 рублей в срок не позднее 31 декабря 2016 года, обязанность по оплате также передается новому пайщику (п.п. 1.4.1, 1.4.2).

За уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 1 637 000 рублей не позднее 31 март 2017 года (п. 1.5).

10 марта 2017 года между членом ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» О. (пайщик) и ФИО1 (новый пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору паенакопления от 10 августа 2016 года №, Договору уступки прав и перевода долга от 21 февраля 2017 года (пункт 1.1). Указанный в пункте 1.1 договор паенакопления заключен между пайщиком и ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» для приобретения пая за квартиру № общей площадью (включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом) 71,48 кв.м. в объекте, расположенном по <адрес> (пункт 1.2).

На момент заключения настоящего договора сумма пая, оплаченная пайщиком в кооператив, составляет путем зачета права требования пайщиков к кооперативу, соответствует п. 3.1.1. Договора паенакопления. Сумма первой части целевого паевого взноса, не оплаченная пайщиком в кооператив составляет 214 440 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, обязанность по ее оплате передается новому пайщику и второй части целевого паевого взноса 1 100 792 рублей в срок не позднее 31 декабря 2016 года, обязанность по ее оплате также передается новому пайщику (п.п. 1.4.1, 1.4.2).

За уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 1 404 768 рублей не позднее 14 апреля 2017 года (п. 1.5).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

Проанализировав договора уступки прав и перевода долга, заключенные между ФИО3 и О., между О. и ФИО1, суд приходит к выводу, что они не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Заключенные договоры не признаны недействительными. Кроме того, согласованы со стороны ЖСК «Адмирала ФИО5, 21».

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к ФИО1 перешли в полном объеме права пайщика по договору паенакопления № от 10 августа 2016 года в согласованном сторонами объеме.

Из материалов дела следует, что согласно справке ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» от 21 марта 2017 года ФИО1 выполнила свои финансовые обязательства по внесению паевых взносов в сумме 1 025 018,60 рублей, по оплате целевых паевых взносов в сумме 1 315 232 рублей, за квартиру № по <адрес>, по договору паенакопления № от 10 августа 2016 года.

Произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, на основании вышеуказанной справки об исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 о выплате неосновательного обогащения, ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» от 04 июня 2021 года дан ответ, что кооператив не отказывается в выплате денежных средств по договору паенакопления №, но поскольку о выплате убытков от ФИО3 также поступило заявление, предлагает урегулировать этот вопрос мирным путем.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенных строительством квартир в доме по <адрес>, исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере 7000 рублей. При этом суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» в чужом интересе ответчики (собственники квартир) получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество. Денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года и последующими судебными актами по делу № констатирован тот факт, что с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Перми от 22 мая 2018 года по делу №, у Общества «ПАИЖК» отсутствуют правовые основания на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших «обманутых» дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7000 рублей за 1 кв.м, то есть сверх согласованного гражданами – членами ЖСК на общем собрании кооператива 22 декабря 2012 года размера доплат на достройку квартиры.

Следует отметить, что после вынесения судом решения по гражданскому делу № и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» утверждено 14 октября 2018 года временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по <адрес>». Данное положение предусматривает, что требования заявителей – физических лиц, являющихся участниками строительства дома по <адрес>, включенные определениями Арбитражного суда Пермского края в реестр кредиторов НФЗП «Патриоты», заключившие с ЖСК договоры паенакопления и дополнительные соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения об оплате расходов на завершение строительства квартиры, осуществившие добровольную оплату на основании претензий и исковых заявлений, оплату на основании решений суда в размере свыше 7 000 рублей за кв.м. – удовлетворяются в размере разницы между фактически уплаченными суммами за достройку и суммой, которая должна была быть уплачена из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. площади по договору доверительного управления от 13 января 2014 года, заключенному между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» (пункт 2.2). Требования заявителей подлежит удовлетворению после даты закрытия реестра (список заявлений, заполняемый по мере поступления обращений) за счет денежных средств, полученных кооперативом от АО «ПАИЖК» в результате удовлетворения Арбитражным судом Пермского края исковых требований кооператива, излишне перечисленных кооперативом АО «ПАИЖК» в период 2015 год – апрель 2018 года из средств граждан и юридических лиц, поступившим по договорам паенакопления, дополнительным соглашениям и иным основаниям, указанным в пункте 1.2 настоящего положения, свыше суммы 181 200 040 рублей, установленной решением Кировского районного суда города Перми по делу №, средств, полученных от уплаты гражданами целевого взноса на достройку добровольно, а также по решениям судов.

Таким образом, стоимость достройки 1 кв.м. для участников строительства, определена в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, в оставшейся сумме у ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» возникло неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты стоимости достройки незавершенного строительством объекта по договору паенакопления от 10 августа 2016 года, ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 340 250,60 рублей (1 025 018, 60 + 1 315 232), что подтверждено справкой об исполнении обязательств от 21 марта 2017 года №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действует решение членов кооператива об установлении размера целевого паевого взноса в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., а также то обстоятельство, что решения об установлении целевого паевого взноса в общем размере 18 400 рублей за 1 кв.м. признаны судом недействительными, а решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность для членов кооператива и собственников объектов незавершенных строительством квартир в данном доме произвести доплату за достройку квартир в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., то равный размер доплаты за достройку квартир всех участников строительства позволит обеспечить основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений и не допустит неосновательного обогащения кооператива за счет средств уплаченных гражданами в большем размере, чем 7 000 рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения ответчика, полученного в виде доплаты за достройку квартиры, составляет 814 872 рублей (расчет: 18 400 рублей х 71,48 кв.м. – 7 000 рублей х 71,48 кв.м.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Проанализировав договор уступки прав, заключенный 10 марта 2017 года между О. и ФИО1 суд считает, что он не противоречат указанным требованиям и не нарушает прав третьих лиц, в том числе ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 являлась первоначальным дольщиком с застройщиком НФЗП «Патриоты» правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившей обязательство в полном объеме перед ЖСК «Адмирала ФИО5, 21», при этом ФИО3, заключив договор уступки прав и перевода долга 21.02.2017 передала все права и обязанности новому пайщику.

Кроме того, ЖСК «Адмирала ФИО5,21» правопреемником НФЗП «Патриоты» не является.

Требование истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы 51 166,56 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств ошибочно переведенной истцом и полученной ответчиком указанной суммы 17.03.2017.

Кроме того, истец, признавая обстоятельства необходимости доплаты за достройку, принадлежащей ей квартиры, в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., заявила о недействительности условий договора паенакопления, заключенного с ответчиком в части установления в договоре размера целевого паевого взноса, превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца восстановлены, оспариваемые ею условия договора не порождают для истца каких-либо негативных правовых последствий, следовательно, прав не нарушают, судебной защите избранным способом не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца основаны на признании недействительными в силу ничтожности (отсутствия кворума) протоколов собрания от 27 октября 2015 и от 24 мая 2016 года, которыми увеличена сумма паевого взноса свыше 7000 руб. за 1 кв.м.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Судом установлено, что ФИО1 17 марта 2017 года совершила действия по исполнению условий договора уступки и перевода долга от 10 марта 2017 года, выплатив ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» паевой взнос в сумме 1 025 018,60 рублей и целевой паевой взнос в размере 1 315 232 рублей.

Решение Кировского районного суда города Перми от 23 августа 2017 года, которым протокол общего собрания от 27 октября 2015 года признан недействительным, вступил в законную силу 29 сентября 2017 года.

Решение Кировского районного суда города Перми от 27 июля 2017 года, которым протокол общего собрания от 24 мая 2016 года признан недействительным, вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

С момента признания судом данных решений недействительными в силу их ничтожности, условия договора паенакопления в части об утверждении размера и порядка внесения целевых паевых взносов является ничтожным – недействительным.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 мая 2021 года.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора недействительными в части установления целевого взноса, превышающего 7 000 руб. за кв.м. жилого помещения, поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке начал течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в данном случае с момента оплаты денежных средств по договору паенакопления № от 10 августа 2016 года, то есть с 17 марта 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 348,72 рублей, в связи с чем, учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 159,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО5,21» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 814 872 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 159,67 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова