Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» к Гольмаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Гольмаковой И.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю, указав в обосновании следующие обстоятельства.

Гольмакова И.В. являлась сотрудником ДВФУ, с 01.09.2011 года занимала должность заместителя начальника отдела по реализации отдела реализации и снабжения Малотоннажного производства ДВФУ. Трудовые отношения с Гольмаковой И.В. были расторгнуты 26.08.2013 года по инициативе работника на основании приказа от 16.08.2013 №

01.12.2011 между ДВФУ и Гольмаковой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого Гольмакова И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ДВФУ, приказом от 22.12.2011 № Гольмакова И.В. была назначена материально ответственным лицом, связанным с получением, использованием и хранением материальных ценностей.

На основании приказа от 19.08.2013 года № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по материально ответственному лицу Гольмаковой И.В. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №ДФ000019 по объектам нефинансовых активов на 24.08.2013 года, установлена недостача ценностей, находившихся на ответственном хранении Гольмаковой И.В., на сумму <данные изъяты> рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что размер ущерба определен по результатам инвентаризации, инвентаризационная опись подписана не всеми членами комиссии, т.к. один из работников уволился до окончания инвентаризации. Действительно в результате инвентаризации установлены как излишки, так и недостача, служебное расследование для установления причин недостачи не проводилось.

Ответчик и её представитель, исковые требования не признали и суду пояснили, что 01.12.2011г. ответчик подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако с указанного времени реально никакого имущества в свой подотчет ответчик не принимала, никаких актов о передаче какого-либо имущества не составлялось. За период с 01.12.2001 года до 20.08.2013 года ни одной инвентаризации, ни одной ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества не проводилось. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 44 790, 72 рубля и излишки на сумму 80 418.54 рубля. Инвентаризация проведена с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в редакции от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», длилась не с 20.08 по 22.08.2013г. как предусмотрено приказом о проведении инвентаризации, а до 27.08.2013 года, причем, деятельность МТП при этом не прекращалась. ТМЦ размещались в пяти помещениях предприятия и по окончании рабочего дня во время проведения инвентаризации помещения закрывались, но не опечатывались. Расходные документы, составлявшиеся в этот период, главным бухгалтером и председателем ревизионной комиссии не подписывались. Один из членов комиссии уволилась 21.08.2013 года, в связи с чем акт ею не подписан. В форме сличительной ведомости, представленной суду истцом, вышеуказанная расписка предусмотрена на титульном листе описи, а на листе, содержащем итоги инвентаризации подпись ответчика отсутствует, что делает возможным фальсификацию данных, представленная истцом инвентаризационная опись является ненадлежащим доказательством. Причины недостачи, а также излишков ТМЦ в подотчете Гольмаковой И.В. не устанавливались. Не проведена документальная ревизия. Фактически была проведена лишь инвентаризация наличия ТМЦ и сверка их с данными по остаткам бухгалтерского учета, хотя необходима проверка движения товара по документам бухгалтерского учета с последнего отчетного периода и сличение с фактическими остатками на 20.08.2013г. При не проведении документальной ревизии может быть не учтено движение товара как внутри предприятия, так и за его пределы, производственная деятельность предприятия на период инвентаризации не приостанавливалась. Цех выпускал продукцию и отгружалась потребителям. Причиной недостачи ТМЦ, так же, как излишков, могла быть пересортица, несоответствие этикеток и содержимого банок и недостаток учета расходования сырья и выпуска готовой продукции на производстве. <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 между ДВФУ и Гольмаковой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании данного договора был издан приказ от 22.12.2011 №, которым Гольмакова И.В. была назначена материально ответственным лицом, связанным с получением, использованием и хранением материальных ценностей, а именно готовой продукции, поступающей из производственного цеха, которая хранилась на складе и отпускалась потребителям.

В соответствии с приказом от 19.08.2013 № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по материально ответственному лицу Гольмаковой И.В. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №ДФ000019 по объектам нефинансовых активов на 24.08.2013.

По результатам инвентаризации установлена недостача ценностей, находившихся на ответственном хранении Гольмаковой И.В., на сумму <данные изъяты> рубля и излишки на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №ДФ000019.

В соответствии с приказом проректора по экономике и финансам ДВФУ № создана инвентаризационная комиссия в составе семи человек на период действия комиссии с 20.08.2013 года по 22.08.2013 года.

В соответствии с п.2.10, 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. (в редакции 08.11.2010г) №49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с п.3.16, 3.18, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства факта и размера причиненного ущерба инвентаризационную описью (сличительную ведомость) № суд приходит к выводу, что отраженные в описи результаты инвентаризации, не могут достоверно подтвердить причинение ответчиком реального ущерба работодателю в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и отображения в учете фактического состояния имущества, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. (в редакции 08.11.2010г) №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»

Инвентаризационная опись составлена по состоянию на 24.08.2013 года, т.е. за пределами предусмотренного приказом срока инвентаризации, подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, согласно пояснений сторон, член комиссии Кабанова Е.В. уволена 21.08.2013г, т.е. фактически инвентаризация проводилась комиссией не в полном составе.

В конце описи отсутствует расписка ответчика (материально ответственного лица), подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что инвентаризация проводилась несколько дней, товарно-материальные ценности размещались в пяти помещениях предприятия, ответчик ссылается, что указанные помещения не опечатывалась, продолжался производственный процесс, в том, числе поступление готовой продукции и отпуск ее потребителям, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Мальцева И.В., являвшегося директором по производству МТП на момент инвентаризации. Истец доказательств соблюдения порядка инвентаризации с учетом ее длительности и непрерывности процесса поступления и отпуска готовой продукции не представил.

Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем проверка по установлению причин возникновения недостачи не проводилась, однако с учетом особенностей производства продукции в МТП ДВФУ, факта выявления недостачи и излишков (в том числе сырья) в производственном подразделении МТП, что подтверждено решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.08.2014 и пояснениями свидетеля Мальцева И.В., установление излишков при инвентаризации готовой продукции, материальная ответственной за которую возложена на ответчика, суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика о пересортице готовой продукции и, как следствие, недостоверности учета.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт причинения ущерба работодателю на заявленную истцом сумму именно действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» к Гольмаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: