Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, выдаче доверенности в размере 1200 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края, истец оправдан по предъявленному ответчицей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Елизовского районного суда от 11.06.2014 года, названный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица и её представитель ФИО4 иск не признали, указывая на его необоснованность, по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 27.10.2014 года.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Процедура компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нравственных или физических страданий потерпевшего. При причинении вреда судом как государственным органом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ). Если же ответчиком выступает гражданин, суд, определяя размер компенсации, учитывает не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также степень вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ). При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда и определении лица, обязанного компенсировать причиненный моральный вред, по делам частного обвинения в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям следует учитывать, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ, лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как установлено судом, ФИО3 состояла в трудовых отношениях в должности товароведа с ООО «Семерида Удачи» в период с 2010 года по 2012 годы, директором которого являлась сожительница истца ФИО5, ответчица была необоснованно уволена с работы из ООО «Семерида Удачи» за совершение прогула. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда было утверждено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения и выплате истице задолженности по заработной плате и окончательному расчету, что истцом не оспаривалось.

Как следует из приговора мирового судьи и апелляционного постановления, истец, находясь 16.01.2014 года, в магазине «ПромСервис», где после увольнения работала ответчица, распространил в отношении ФИО3 информацию о том, что она воровка и украла у него деньги, ответчица обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №24, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за клевету (л.д.13-14), т.е. правомерно обратилась в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО3, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить вред истцу, а доказательств обратного ФИО1 суду не представил, суд приходит к выводу, что ФИО3, возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав не злоупотребила правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах с ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2014 года.

Судья М.А. Сутулова