Решение № 2-2659/18 от 15.05.2018 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 09.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «СК –Уфа», ООО «Строй-Ойл-Уфа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК –Уфа», ООО «Строй-Ойл-Уфа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указано, что решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Петровой ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 ФИО3 ФИО17 к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании убытков частично удовлетворены, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО2 ФИО18 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем построек в размере 6526000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа»в пользу ФИО2 ФИО19 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем построек в размере 6526000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу Петровой ФИО20 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО21 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО22 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО23 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, Петровой ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании убытков – отказать».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В производстве Арбитражного суда РБ находится дело по заявлению ООО «СК –Уфа» к ООО «Строй-Ойл -Уфа» о взыскании основного долга в размере 42 922 769, 40 руб., неустойки в размере 223 789, 65 руб. В обосновании иска – взыскание задолженности по договору строительного подряда ... от < дата >.

Истец считает, что указанная сделка между ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл –Уфа» заключена с намерением причинить вред кредиторам, в том числе ФИО2, поскольку ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл- Уфа» фактически принадлежит одним и тем же лицам. По имеющейся информации, ФИО4. и ФИО5 являются работниками ООО «Строй-ойл – Уфа», фактически деятельность ООО «СК»Уфа» контролирует ООО «Строй –ойл-Уфа».

Истец просит признать сделку инвестирования между ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-ойл-Уфа» недействительной, в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки между ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл-Уфа», взыскать с ООО СК «Уфа госпошлину в размере 300 руб., взыскать с ООО «Строй-Ойл-Уфа» госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда ...< дата > исковые требования ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, Петровой ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35 к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании убытков частично удовлетворены, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО2 ФИО36 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем построек в размере 6526000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа»в пользу ФИО2 ФИО37 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем построек в размере 6526000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу Петровой ФИО38 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО39 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО40 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ФИО3 ФИО41 убытки, причиненные изъятием земельного участка и находящихся на нем жилого дома в размере 1631500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО42, ФИО2 ФИО43, Петровой ..., ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО3 ФИО46 к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании убытков – отказать».

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда РБ находится дело по заявлению ООО «СК –Уфа» к ООО «Строй-Ойл -Уфа» о взыскании основного долга по договору строительного подряда ... от < дата > в размере 42 922 769, 40 руб., неустойки в размере 223 789, 65 руб.

Истец обращаясь с данными исковыми требования, считает, что указанная сделка между ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл –Уфа» заключена с намерением причинить вред кредиторам, в том числе ФИО2, в обоснование указав, что ООО «СК –Уфа» не совершала исполнения по обязательствам в пользу ООО «Строй-Ойл-Уфа», доказательства реального исполнения обязательства у сторон договора отсутствует, судебное разбирательство инициировано с целью создания фиктивной кредиторской задолженности с целью вывода активов организации и введения в банкротство, в результате чего требования ФИО2 не буду удовлетворены.

Данные доводы истца являются необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора строительного подряда ... от < дата >, заключенного между ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл-Уфа» действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам, в том числе ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, также не доказана причинно-следственная связь.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 ФИО47 к ООО «СК –Уфа», ООО «Строй-Ойл-Уфа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО48 к ООО «СК –Уфа», ООО «Строй-Ойл-Уфа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.