Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» денежные средства, внесенные по договору №-П/23.1-Д-125 и договору №-П/23.1-Д-136 за недостающие квадратные метры в общем размере 223200 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами 30.12.2014 г. были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя квартиры, расположенные по адресу Санкт-Петербург <адрес>, <адрес>, общей площадью по 56,65 кв.м каждая, согласно акта приема-передачи квартиры от 10.072017, общая площадь передаваемого объекта составила 54,6 кв.м по договору №-П/23.1-Д-136 и 56,8 кв.м по договору №-П/23.1-Д-125, сумма возврата после обмеров согласно п. 5.3 договора составила 114390 руб. и 108810 руб. соответственно, до настоящего времени Застройщик указанные денежные средства не возвратил.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в суд явился, по праву требование истца считал обоснованными, указывал на то, что финансовое положение ответчика не позволяет в установленный срок произвести соответствующие выплаты, просила применить положение ст. 333 ГКРФ к штрафу по ЗоЗПП.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между сторонами заключен договор №-П/23.1-Д-125 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу Санкт-Петербург <адрес>, <адрес> Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 56,65 кв.м. (л.д.15-22)

30.12.2014 между сторонами также заключен договор №-П/23.1-Д-136 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу Санкт-Петербург <адрес>, <адрес>. Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 56,65 кв.м.(л.д.9-14)

Со стороны Участника долевого строительства обязательства по внесению денежные средства по обоим договорам в размере 3161070 руб. и 3161070 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из п.5.3 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что, если общая площадь квартиры, передаваемая Участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 Договора, более чем на 1 кв.м, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения настоящего Договора до подписания Ака приема-передачи квартиры.

10.07.2017 стороны подписали акты приема-передачи квартир по обоим договорам, в соответствии с которыми общая площадь передаваемой <адрес> учетом обмера ПИБ составила 54,6 кв.м, стоимость передаваемой квартиры -3046680 руб., сумма возврата 114390 руб. (л.д.7); общая площадь передаваемой <адрес> учетом обмера ПИБ составила 54,7 кв.м, стоимость передаваемой квартиры -3052260 руб., сумма возврата 108 810 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств как до подписания акта приема-передачи, так и на момент рассмотрения дела, что представитель ответчика и не оспаривала, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в общем размере 223200 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 24.11.2017, которая содержит указание в приложении на реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.26-27). Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка и невозможности перечислить денежные средства в связи с отсутствием реквизитов являются не обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 5.3 Договора срок возврата излишне уплаченных денежных средств подлежит возврату до подписания акта приема-передачи, так как акт подписан 10.07.2017, то срок просрочки исполнения данного обязательства начинает течь с 10.07.2017.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств за площадь переданной квартиры по договору о долевом участии в строительства дома, то с ООО СК «Дальпитерстрой» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 111600 руб. (223200:2)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, позволяющих суду применить положение ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5202,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договорам №-П/23.1-Д-125 и договору №-П/23.1-Д-136 за недостающие квадратные метры в общем размере 223 200 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 111 600 руб., а всего 334 800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5202 (пять тысяч двести два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.