Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендер Анжелики Александровны к ИП Алексееву Евгению Юрьевичу о расторжении договора подряда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных в виде аванса денежных средств в размере 127 000 рублей, неустойки в размере 118 110 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту от xx.xx.xxxx г. № __, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить, произвести доставку и установку кухни в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели. Цена договора составила 127 000 руб., срок изготовления мебели, установленный п. 1.6 договора - 30 рабочих дней (т.е. - xx.xx.xxxx.).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от xx.xx.xxxx. (на сумму 40 000 руб. - предварительная оплата по договору) и xx.xx.xxxx. (на сумму 22 000 руб. и 65 000 руб. - окончательный расчет по договору).

Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленный договором срок.

В свою очередь исполнителем были нарушены обязательства по договору, поскольку доставка кухни была произведена xx.xx.xxxx., а установка закончена xx.xx.xxxx (т.е. по истечение 37 рабочих дней с момента заключения договора).

Кроме того, в процессе установки кухни, истцом также были выявлены существенные отклонения от условий договора, а именно:

- размер изготовленной кухни был больше размера, согласованного сторонами договора. По этой причине работник Исполнителя, устанавливавший кухню, осуществлял на месте распил уже изготовленных шкафов и их подгонку под размеры помещения, в результате чего появились неровности и шероховатости на стенках кухонных шкафов;

при монтаже столешницы (рабочей поверхности кухни) был неправильно произведен её отпил (больше, чем это необходимо). В результате такого отпила появился дополнительный шов, который не предусмотрен эскизом проекта кухни, утвержденным сторонами договора и нарушает целостный вид столешницы, а полноценная эксплуатация приведёт к скоплению грязи и жира в месте стыка;

встраиваемая варочная панель установлена практически вплотную к стенкам стеновой панели (лицевой и правой боковой части). В соответствии с эскизом проекта кухни, утвержденным сторонами договора, выпил такого отверстия в столешнице предусмотрен на расстоянии не менее 5 см от лицевой и правой боковой части стеновой панели. Из-за такой установки варочной панели (практически вплотную) в месте стыка стеновой панели и столешницы осталась щель, а также не установлены плинтус (поскольку недостаточно места для его установки) и угловые заглушки;

в стеновой панели отверстие под бытовой выключатель вырезано большего размера, чем это необходимо. В результате такого выреза образовалась щель между рамкой бытового выключателя (т.е. его краями) и стеновой панелью, что повлекло в свою очередь к нарушению её целостности, а также создаёт угрозу поражения электрическим током;

при монтаже сушильного шкафа на его боковинах Исполнителем были ошибочно высверлены отверстия под установку 8 крепёжных деталей (по 4 с каждой стороны). Фактически в сушильном шкафе было установлено только 6 петель (по 3 с каждой стороны), а в местах где остались отверстия от ошибочно произведенного сверления поставлены заглушки. Такие действия Исполнителя привели к ухудшению эстетического вида, отступлениям от утвержденного сторонами эскиза кухни, а полноценная эксплуатация сушильного шкафа может привести к деформации материала из которого он изготовлен (поскольку Заказчик не сможет в полной мере соблюдать правила эксплуатации мебели, ввиду наличия непредусмотренных отверстий, в которых может скапливаться влага);

- после снятия защитного покрытия (пленки) на двух верхних фасадах были обнаружены царапины, дефекты на угловых стыковых частях фасада и иные отклонения, изложенные в акте сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx

До настоящего момента работы не были приняты Заказчиком в полном объеме, что отражено в акте сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx.

Претензии истца от xx.xx.xxxx. ответчиком не удовлетворены.

Обязательства, изложенные ответчиком в гарантийном письме от xx.xx.xxxx. также до настоящего времени не исполнены

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств в сумме 127 000 руб.

Более того, поскольку исполнителем в срок, указанный в гарантийном письме от xx.xx.xxxx.) не устранены недостатки выполненной работы, имеются все основания для взыскания неустойки, в размере трех процентов цены выполнения работ за каждый день просрочки (часть 5 статьи 28 Закона).

Расчет неустойки (с xx.xx.xxxx.): 127 000 руб. х 0,03 х 31 день -118 110 руб.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред (статья 15 Закона), который выразился в длительных переживаниях по поводу приобретения дорогостоящей мебели, оказавшейся некачественной. Истцу неоднократно приходилось откладывать свои дела из-за приезда работников исполнителя для исправления выявленных недостатков, которые в итоге так не были устранены, а также ездить в офис исполнителя для вручения претензий от xx.xx.xxxx. Кроме того, исполнителем неоднократно осуществлялся демонтаж и монтаж отдельных элементов кухни, что привело к порче имущества, а именно: повреждению новых обоев и вытяжного шкафа. С учетом изложенных обстоятельств истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Также истец была вынуждена обратиться за правовой помощью, стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения, в которых указал, что подписание акта сдачи-приемки работ по договору было осуществлено xx.xx.xxxx года не заказчиком, а Бендер Валентином Владимировичем, что доказывается подписью лица, составлявшего и подписавшего претензию от xx.xx.xxxx года, на имя исполнителя – ИП Алексеева Е.Ю. и претензию от xx.xx.xxxx года на имя Губановой Н.Г., обе претензии получены в соответствующие даты дизайнером Колесниковой М.О.

Претензий от имени истца, ответчику не поступало, гарантийное письмо от 15.05.2019 г. ИП Алексеевым Е.Ю. не подписывалось. Изготовленная по Договору и принятая по акту сдачи-приемки от 10.05.2019г. мебель (кухонный гарнитур) Заказчиком Исполнителю не возвращен. Сумма неустойки Истцом заявлена в размере 118110,00 рублей. Ответчик находит противоречия как в расчетах Истца неустойки, так и в её основании: нарушения сроков нет, гарантийные обязательства сроком 31 день Исполнитель не подписывал. Ответчик полагает, что заявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства (недостатки в качестве монтажа гарнитура), соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также Ответчик считает, что неустойка является мерой ответственности за некачественное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения. (ч.1 и 2. ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком (Исполнителем), в добровольном порядке перечислены денежные средства Заказчику в качестве компенсации неустойки и возмещения морального вреда, связанных с недостатками в качестве выполненных Заказчиком работ, в размере 50 000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком __ номер почтового перевода: __ от xx.xx.xxxx на сумму 51040,00 руб., с учетом оплаты 1040,00 рублей услуг «Почты России».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту от xx.xx.xxxx. № __, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить, произвести доставку и установку кухни в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели. Цена договора составила 127 000 руб., срок изготовления мебели, установленный п. 1.6 договора - 30 рабочих дней (т.е. - xx.xx.xxxx.).

В свою очередь Исполнителем были нарушены обязательства по договору, поскольку доставка кухни была произведена xx.xx.xxxx., а установка закончена xx.xx.xxxx. (т.е. по истечении 37 рабочих дней с момента заключения договора).

До настоящего момента работы не были приняты Заказчиком в полном объеме, что отражено в акте сдачи-приемки работ xx.xx.xxxx.

Претензии истца от xx.xx.xxxx. ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст.28 указанного Закона у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 127 000 рублей.

Также на основании изложенных норм Закона истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Размер неустойки составит за период с xx.xx.xxxx.: 127 000 руб. х 0,03 х 31 день -118 110 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

С учетом предоставленного истцу, как потребителю, права отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков товара (статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора № К02.03 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от 02.03.2019Ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку существенного нарушения договора с ее стороны не допущено, суд не принимает во внимание. Поскольку товар, который приобрел истец, имеет недостатки, она, безусловно, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной. Кроме того, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления Бендер А.А. заявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обосновал свои требования на положениях Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, предъявление настоящего иска не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

По тем же основаниям судом отвергается довод представителя ответчика о том, что претензии, представленные в материалы дела, написаны не истцом, а иным лицом (мужем истца Б.В.В.), поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок по спорам о защите прав потребителей законодательством не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчике лежит бремя доказывания, что срок, установленный в договоре, ответчиком соблюден.

Согласно актам, представленным в материалы дела от xx.xx.xxxx в установленной ответчиком мебели имеются недостатки, доказательств того, что истцу передан товар, качество которого соответствует договору и имеющиеся недостатки ответчиком устранены, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки ответчиком устранялись в мае 2019 года, доказательствами не подтвержден.

Тот факт, что ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой уведомить о возможном прибытии сотрудников ответчика от xx.xx.xxxx (тогда как иск предъявлен в суд xx.xx.xxxx), не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку доказательств соблюдения сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо ИП Алексеева Е.Ю. о гарантии устранения недостатков кухни ориентировочно 28-29 мая подписано не Алексеевым Е.Ю., а директором салона Академия Кухни Губановой Н., также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, качество которых соответствует договору в срок, установленный договором. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что печать из ведения ИП Алексеева Е.Ю. в результате неправомерных действий каких-либо лиц, не выбывала.

Довод о том, что в качестве компенсации морального вреда ответчиком уже выплачено истцу 50 000 рублей, не подтвержден материалами дела.

Доказательств вручения истцу почтового перевода от xx.xx.xxxx в материалы дела не представлено.

В силу п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 того же приказа, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 35 того же приказа, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, при отсутствии у ответчика доказательств вручения истцу суммы почтового перевода, денежные средства были возвращены органом связи отправителю.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с установленными судом нарушениями, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

__ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Размер штрафа составит из расчета: (127 000 + 50000 + 5 000) / 2 = 91 000 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 24.06.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от xx.xx.xxxx, распиской о получении денежных средств от xx.xx.xxxx

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бендер Анжелики Александровны к ИП Алексееву Евгению Юрьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор __ на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от xx.xx.xxxx.

Взыскать с ИП Алексеева Евгения Юрьевича в пользу Бендер Анжелики Александровны уплаченную по договору сумму в размере 127 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего – 247 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Алексеева Евгения Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.