Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6, администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к заключению договора аренды, об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО7 к., ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации городского округа «Город Калининград», мотивируя свои требования тем, что 01.06.1991г. ФИО16 (муж ФИО7 К., и отец ФИО5) приобрел по договору купли-продажи № доли дома, общей площадью № кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м.

В 1994г. имеющаяся пристройка к дому была признана жилой заключением межведомственной комиссией и внесены изменения в технический паспорт, регистрационное удостоверение выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016г. за ФИО7 к. и ФИО5 признано право собственности № и № доли, за ФИО6 признано право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом после реконструкции.

После регистрации права собственности истцы неоднократно обращались в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о заключении с ними соглашения о включении в качестве арендаторов в договор № № от 08.11.2006г. аренды земельного участка с кадастровым номером № как собственниками долей дома, однако получили отказ. Совместно обратиться в администрацию с ФИО6 не представляется возможным, поскольку он возражает против заключения дополнительного соглашения к договору.

В п. 1. 4 договора аренды предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендатора при переходе прав на долю дома, находящегося на земельном участке на основании дополнительного соглашения, соглашение подписывается арендодателем и вступающим в договор лицом на стороне арендатора.

После смерти ФИО4 к истцам перешел земельный участок площадью № кв.м, которым истцы пользуются и в настоящее время. Порядок пользования земельным участком, сложившийся ранее, не изменился, однако ФИО6 добровольно определять порядок пользования земельным участком не желает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой определения порядка пользования земельного участка, составленной ООО «Кадастр и геодезия», передав в совместное пользование истцов и ответчика ФИО10 земельный участок площадью № кв.м, ФИО6 – площадью № кв.м, ФИО9 -№ кв.м, а также обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с определением долей в праве аренды согласно фактическому землепользования с учетом общей площади земельного участка, передав в аренду ФИО6 – № кв.м, истцам ФИО9 -№ кв.м.

Ответчиком ФИО6 подан встречный иск, в котором он указывает, что представленная истцами схема участка приводит к уменьшению площади и изменению конфигурации участка, причитающегося ему при определении порядка пользования. В связи с этим он просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с изначально сложившимся порядком пользования и границами спорного земельного участка, указанных на схемах института «Запводпроект» от 2002г., МГП «Зазеркалье» от 02.1993г. в соответствии с картой (планом) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 19.02.2020г., составленной МП «Городской центр геодезии», передав в общее пользование часть земельного участка площадью № кв.м, в пользование ФИО9 -№ кв.м, в его пользование-№ кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО7 к., ФИО5, ответчик ФИО6, представитель администрации городского округа «Город Калининград» не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Т-вых по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что размер долей в праве собственности на жилой дом после узаконивания в судебном порядке произведенной реконструкции изменился, у истцов и ответчиков доли стали иными. С учетом этого истцы неоднократно обращались в администрацию по вопросу заключения с ними дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка исходя из размера существующих на данный момент времени долей, поскольку присоединиться к существующему договору аренды истцы не могут, у них уже другой размер доли, чем тот, который предполагает действующий договор аренды. В заключении дополнительного соглашения истцам было отказано с разъяснением, что все долевые сособственники должны обратиться в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения с новым размером долей в праве аренды на земельный участок, однако ФИО6 против этого, и совместное обращение невозможно. Сейчас истцы просят заключить с ними дополнительное соглашение к договору исходя из площади участка, которую каждая из сторон фактически использует. Также пояснила, что ФИО6 просит установить порядок пользования земельным участком по схемам, которые были составлены в отношении не существующего на тот момент участка, поскольку спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в 2004г. Фактически представленная ответчиком ФИО6 схема мало отличается от той, что представили истцы, разница только в конфигурации участка в части точек 19 и 20 на схеме истцов, то есть лишь по «треугольнику». Однако такой порядок пользования сложился уже давно, у истцов здесь установлена собачья будка, с этой стороны у них проезд к дому. ФИО10 уже давно не пользуется домом и участком, у него на территории никакого сада на данной части нет. Кадастровым инженером подготовлена схема порядка пользования с учетом необходимости обслуживания дома, для совместного пользования предлагается выделить часть участка вокруг дома, с одной стороны есть вход в подвал и колодец, которым истцы периодически пользуются, а расположение колодца предполагает необходимость обеспечить подход к стенам дома вокруг колодца, а не по нему, как предлагает ответчик. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований Т-вых, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО6 возражает против внесения изменений в договор аренды пропорционально долям, поскольку он изначально был против реконструкции, произведенной стороной истцов, возражает и против договора по фактическому пользованию. В судебных постановлениях указано, что реконструкцию сохраняют, но учитывают, что порядок пользования земельным участком меняться не будет. В настоящее время истцы пытаются такой порядок изменить, обязать заключить с ними договор с учетом новых долей. ФИО6 платил всегда и платит по договору аренды арендную плату в соответствующем размере, однако, фактически действительно сложился порядок пользования, который не соответствует размеру той доли в праве, которая у ФИО10 была, территория застроена, огорожена. В настоящее время Мохин понимает, что изменить сложившийся порядок пропорционально тому размеру доли, которая у него по договору аренды, невозможно, но он готов и далее производить оплату как и ранее, а порядок пользования земельным участком просит определить исходя из изначально сложившегося, который усматривается из схем института «Запводпроект» от 2002г., МГП «Зазеркалье» от 02.1993г., которые ФИО10 заказывал, когда решался вопрос о предоставлении ему в аренду под огородничество участка. Подготовленная стороной ответчика схема учитывает сложившийся порядок пользования, со смещением забора в точках 19-20 на схеме истцов, ФИО10 не согласен со схемой, считает, что со стороны истцов был самовольный захват территории, поэтому просит в данной части передать участок в иной конфигурации, а не так, как просят истцы. Пояснил также, что истцы имеют возможность присоединиться к договору аренды, но не желают этого делать. Полагает, что истцами пропущен срок для передачи протокола разногласий по условиям договора в суд, поскольку отказ администрации округа в заключении договора с истцами имел место в марте 2018г., к ответчику истцы обращалась также уже с пропуском срока. С учетом изложенного, просил встречный иск удовлетворить, исковые требования Т-вых оставить без удовлетворения.

Ранее представители администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО12, ФИО13 поясняли, что администрация не возражает против заключения соглашения согласно требованиям Административного регламента. С 2006 г. имеется договор аренды, заключенный с ФИО6, на тот момент у истцов право собственности не было оформлено. В отсутствие согласия второго собственника администрация отказывает в заключении соглашения. Истцм отказали в заключении дополнительного соглашения, поскольку доля ФИО10 в праве аренды по договору составляет №, что соответствовало размеру его доли в праве собственности на дом. Если бы доля Мохина при заключении соглашения с истцами не изменялась, такое соглашение с ними было бы заключено. Если доли перераспределяются, тогда требуется согласие всех долевых сособственников. На тех условиях, которые истцам предлагается, они не согласны. Администрация заинтересована в том, чтобы сособственники пользовались и оплачивали за земельный участок. Порядок пользования участком администрация изменить не может.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1890/2016, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.(п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 к. является собственником № доли, ФИО5 является собственником № доли в праве, а ФИО6 является собственником № доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Указанный жилой дом решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016г. по гражданскому делу № 2-1890/2016 сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и изменен размер долей общей долевой собственности в праве собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.09.2016г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО6 08.11.2006г. заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №, под существующим жилым домом по <адрес>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на существующий жилой дом. Согласно договору ФИО6 как «арендатору 1» в аренду предоставлен участок исходя из размера его доли № и арендная плата вносится им по договору по настоящее время с учетом данного размера доли.

Договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендатора (ов) при переходе прав на долю дома, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Соглашение о замене лица на стороне арендатора (ов) подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора (п. 1.4 договора).

Арендаторы вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания существующего дома, с учетом размера долей в праве собственности на существующий дом ( п. 1. 5 договора).

Договор действует с момента подписания и до 01 января 2055 г. (п. 2.1 договора).

Любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в виде дополнительных соглашений. Изменения и дополнения договора, регулирующие отношения между Арендодателем и отдельным Арендатором и не затрагивающие права и обязанности по договору иных арендаторов, оформляются дополнительным соглашением к договору аренды между арендодателем и заинтересованным лицом. ( п. 9.1 договора).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действует договор аренды земельного участка от 08.11.2006г., заключенный с ФИО6

Оценив доводы иска Т-вых о необходимости заключения с ними дополнительного соглашения к указанному договору аренды с измененным размером долей в праве аренды, исходя из фактического пользования участком площадью № кв.м, с передачей в аренду ФИО9 -№ кв.м (№%), ФИО10у-№ кв.м (№ %), суд находит их необоснованными.

Как установлено судом, ранее жилой <адрес> в <адрес> был реконструирован по инициативе умершего ФИО8 (наследодателя истцов), вследствие чего в 2016г. в судебном порядке жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии, что повлекло изменение размера долей Т-вых и ФИО10 в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-1890/2016 по иску Т-вых о сохранении дома в реконструированном состоянии, было установлено, что земельные отношения у истцов не оформлены, а действует договор аренды, заключенный с ФИО10, который, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии ввиду того, что он не давал согласие на проведение реконструкции, а сама реконструкция влечет изменение размера долей в праве и повлечет изменение его прав на земельный участок, уменьшив его долю.

При этом, данные доводы апелляционной жалобы ФИО6 были судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с указанием на то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для Мохина перераспределение долей в праве собственности на доли не повлечет, не накладывает на него дополнительных обязательства, к тому же Т-вы не намерены пересматривать порядок пользования земельным участком, который сложился ранее, с учетом прежних долей.

Также судом из материалов реестрового дела установлено, что Распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда № № от 06.04.2004г. на основании заявления ФИО4 от 29.03.2004г. (вход №18247) был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, с согласованием его целевого назначения – под существующий жилой дом, к распоряжению приложен проект границ земельного участка по состоянию на 02.04.2004г. с отображенными на участке объектами и сооружениями, включая забор, разделяющий территорию участка на две части.(л.д.84-85 т.1).

На основании указанного распоряжения в установленном законом порядке участок был поставлен на кадастровый учет, к акту согласования границ была составлена схема границ земельного участка МП «Городской центр геодезии» 16.09.2004г.(л.д.83 т.1).

В материалах реестрового дела на земельный участок имеется несколько проектов договора аренды земельного участка от разных дат.

В частности, был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 14.02.2005г., согласно которому ФИО4 предоставлялся в аренду земельный участок сроком на № лет в размере № доли в праве аренды на земельный участок, площадь доли для исчисления арендной платы составляла № кв.м. Данный договор был подписан только арендодателем.

Также администрацией округа был подготовлен проект договора № № от 01.03.2006г., в соответствии с которым ФИО6 предоставлялся в аренду земельный участок сроком до 01.01.2055г. в размере № доли в праве аренды на участок, с площадью доли для целей исчисления арендной платы № кв.м., который был подписан обеими сторонами договора, но не был зарегистрирован. К указанному договору аренды прилагалась карта (план) границ земельного участка по состоянию на 06.02.2006г. с отображением на ней участка и расположенных на нем объектов. (л.д.56-58 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер спорному земельной участку присвоен 26.11.2004г., площадью № кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий жилой дом. Сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные».

Также в выписке ЕГРН имеется указание на вышеуказанный договор аренды №№ от 08.11.2006г., зарегистрированный 12.12.2006г., сроком действия с 08.11.2006г. по 01.01.2055г., арендатором является ФИО6( л.д.117 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умерший наследодатель ФИО4, обращаясь за оформлением земельных отношений в 2004г., не мог не знать о размере его доли в праве аренды земельного участка, в 2006г. ФИО6 заключил договор аренды земельного участка, исходя из размера его доли в праве аренды пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилой дом (№) без учета произведенной стороной истца реконструкции, данный договор по причине не соответствия определенного ФИО6 размера доли фактическому землепользованию либо доле в праве собственности на дом в установленном законом порядке оспорен ФИО4 не был. ФИО6 с 2006г. осуществляет оплату за земельный участок пропорционально размеру его доли № в праве аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к наследникам умершего ФИО4 могли перейти права на земельный участок только на тех же условиях и в том же объеме, что были у ФИО4, как у прежнего собственника доли дома, то есть с учетом действующего на момент его смерти договора аренды, заключенного с ФИО10 и размером его доли в праве аренды №.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания для изменения договора аренды предусмотрены положениями ст. 451-452 ГК РФ.

Как установлено выше, реконструкция жилого дома была проведена без согласия второго долевого собственника ФИО15

Само по себе то обстоятельство, что уже после смерти ФИО4 истцами была узаконена реконструкция в судебном порядке, что повлекло изменение размера их доли в праве собственности на жилой дом, в данном случае, на ранее возникшие земельные правоотношения сторон не влияет и основанием для внесения изменений в договор аренды не является.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2423-О).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Т-вых о понуждении администрации округа и ФИО6 к заключению с ними дополнительного соглашения с изменением размера доли ФИО10 в праве аренды и установлением размера доли в праве аренды истцов исходя из фактического землепользования.

Истцы не лишены возможности присоединиться к действующему договору аренды от №7160и от 08.11.2006г., зарегистрированному 12.12.2006г., согласие второго долевого собственника для этого не требуется.

Ввиду того, что положения ст. 446 ГК РФ касаются преддоговорных споров, а в данном случае истцы настаивают на заключении с ними дополнительного соглашения к действующему договору аренды на иных условиях, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе возражения ответчика ФИО6 на подписание дополнительного соглашения, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО6 ФИО2 о пропуске срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Что касается требований сторон об определении порядка пользования земельным участком, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов Т-вых в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Т-вы просят установить порядок пользования согласно схеме ООО «Кадастр и геодезия» от 21.02.2020г., передав ФИО9 в пользование часть земельного участка площадью № кв.м, ФИО10у-№ кв.м, в общее пользование – № к.вм.

ФИО6 просит определить порядок пользования участком согласно схеме МП «Городской центр геодезии» от 19.02.2020г., согласно которой в пользование ФИО9 предлагается передать часть участка площадью № кв.м, ФИО10у-№ кв.м, в общее пользование – № кв.м.(л.д.45 т.2).

Сторонами не оспаривается, что, несмотря на тот факт, что по договору аренды ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок соответствующий № доли, фактически между сторонами сложилось пользование участком не в соответствии с площадями пропорционально размеру доли в праве аренды.

Судом установлено, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в 2004г.

Представленные стороной ответчика ФИО6 в обоснование доводов иска схемы датированы 1993г. и 2002г., то есть до постановки участка на кадастровый учет.(л.д.29-30 т.2).

В частности, из плана земельного участка на 2002г. усматривается расположение на участке строений и забора по прямой линии от т. 3 до т. 2.

В представленной стороной истцов Т-вых схеме пользования забор смещен в точках 3 и 2 по сравнению с вышеуказанным планом от 2002г.

Умерший ФИО4 приобрел долю дома по договору купли-продажи от 01.06.1991г.

В судебном заседании ФИО6 пояснял, что ФИО17 был смещен забор в указанных точках, когда последний приобрел свою долю дома, с чем он не согласился, поскольку уменьшилась площадь его участка, но этот вопрос он никак не решал. Частью участка истцов он никогда не пользовался.

Забор после его смещения ФИО9 в 1990-ых годах остался на том же месте и больше не смещался.

На всех представленных суду схемах и планах земельного участка, датированных различными датами, начиная с 2004г. по настоящее время, в том числе схеме, приложенной к договору аренды земельного участка от 08.11.2006г., имеет место отображение забора с учетом его смещения от прямого угла.

Принимая во внимание, что более 20 лет ФИО6 никакие меры к защите своих прав, которые он полагал нарушенными в результате смещения забора умершим ФИО14, не предпринималось, стороны длительное время пользуются земельным участком с учетом местоположения такого забора, суд находит несостоятельными доводы ФИО6 о самовольном захвате истцами части территории и необходимости определения порядка пользования участком исходя из того порядка, который был до смещения забора ФИО9.

Также суд соглашается с необходимостью передачи в общее пользование части земельного участка площадью № кв.м, включая территорию вокруг колодца, с целью обеспечения нормального функционирования колодца, доступа в подвал дома и возможностью обслуживания дома.

В остальной части территория земельного участка, предлагаемая сторонами к передаче в пользование каждой из сторон, совпадает и разногласий у сторон не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить порядок пользования земельным участком согласно требованиям истца по схеме ООО «Кадастр и геодезия» от 21.02.2020г., полагая такой порядок соответствующим фактическому землепользованию и отвечающему интересам обеих сторон, владеющих и пользующихся вспомогательными хозяйственными строениями, расположенными на передаваемых им в пользование частях территории земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО5, ФИО6 часть земельного участка площадью № кв.м в координатах характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 согласно каталогу координат, указанных в схеме определения порядка пользования земельного участка от 21.02.2020г., составленной ООО «Кадастр и геодезия», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

выделить в пользование ФИО3, ФИО5 часть земельного участка площадью № кв.м в координатах характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 20 согласно каталогу координат, указанных в схеме определения порядка пользования земельного участка от 21.02.2020г., составленной ООО «Кадастр и геодезия», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

выделить в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью № кв.м в координатах характерных поворотных точек 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 согласно каталогу координат, указанных в схеме определения порядка пользования земельным участком от 21.02.2020г., составленной ООО «Кадастр и геодезия», являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья /<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>