Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Лукьянец Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к Лукьянец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 08 октября 2020 года в размере 89 916 рублей 22 копейки, процентов за пользование непогашенной частью кредита с 09 октября 2020 года по день исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 2897 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Лукьянец Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно, условиям заключенного Договора Банк обязался предоставить Заемщику Лукьянец Н.В. кредит в размере 100 000 руб., период предоставления по ДАТА, с уплатой 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. Начиная с 31 декабря 2019 года возврат кредита и процентов не осуществляется.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Костылева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Лукьянец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Лукьянец Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком по ДАТА под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в Договоре (л.д. 11-12).

Возврат кредита определен графиком платежей (л.д.12-13).

Факт предоставления Банком кредита подтвержден ордером о выдаче кредита от ДАТА (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком Лукьянец Н.В. осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 28 августа 2018 года по 08 октября 2020 года, согласно которой Лукьянец Н.В. допускались просрочки графика погашения кредита, последний платеж осуществлен 31 декабря 2019 года (л.д.9-10, 31).

В адрес ответчика Лукьянец Н.В. Банком 02 марта 2020 года (л.д. 15) было направлено требование о погашении просроченной задолженности по заключенному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик Лукьянец Н.В. продолжает нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с заемщика Лукьянец Н.В. суммы кредита и процентов за его пользование.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункта 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.11).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что Лукьянец Н.В. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» право на взыскание с ответчиков неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, когда на основании п.1 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Лукьянец Н.В. процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых по день возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика Лукьянец Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2897 рублей 49 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Лукьянец Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянец Натальи Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 08 октября 2020 года в сумме 89 916 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 22 копейки, из которых: срочная задолженность – 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, просроченная задолженность – 16 147 (шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 13 022 (тринадцать тысяч двадцать два) рубля 12 копеек, неустойка – 1 996 (тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Лукьянец Натальи Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых, начиная с 09 октября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Лукьянец Натальи Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года