Решение № 2-2659/19 от 25.10.2019 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-2659/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО18 – ФИО19 Батыра Артуровича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №

ответчика (истца по встречному иску) ФИО20 Хасана Хажбекировича, его представителя ФИО21 Фатимат Видовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО22 Хасану Хажбекировичу, ФИО24 Любови Асланбиевне, ФИО25 Галине Николаевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО26 Хасана Хажбекировича к Ли Суми об устранении препятствии в пользовании земельным участком, демонтаже строения, передвижении ворот, исключении из ЕГРН координат границ и площадей земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО28 к ФИО27 Хасану Хажбекировичу, ФИО29 Алене Мухадиновне, ФИО30 Ольге Семеновне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – Управление Росреестра по КБР) об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО34 на праве собственности (запись в ЕГРП №) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 427 кв.м. (далее – Участок №).

В связи с тем, что границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями законодательства, истцом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения работ кадастровым инженером было установлено, что имеет место наложение фактических границ названного земельного участка на границы земельных участков, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО7 (далее – Участок №), и по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 (далее – Участок №-А), что препятствует внесению сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) о границах принадлежащего Участка № и получению кадастрового паспорта с указанием границ земельного участка.

Истец полагает, что имеют место кадастровые ошибки, допущенные при постановке на учет земельных Участков № и № ввиду камерального определения границ указанных участков без реального осмотра местности, которые считает необходимым исправить.

При этом ФИО6, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 415 кв.м. (далее – Участок №), отказался согласовать границы уточняемого Участка №, что не позволяет кадастровому инженеру завершить оформление межевого дела по уточнению границ Участка №; при этом действия истца по установлению границ принадлежащего ему земельного участка не нарушают права ФИО6; принадлежащие истцу постройки (сарай, забор) расположены на смежной границе, не нарушая ее; как следует из межевого плана, выполненного по заказу истца, кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков в соответствии с выпиской из каталога координат геодезических пунктов, фрагменты которой отражены в межевом плане; границы Участка №, собственником которого является ФИО6, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.7, 22, ч.9 ст.38, ч.1 ст.39, ч.ч.1,4,5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.11.1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО33 просила установить факт наличия кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении Участков № и № и исправить их путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ названных земельных участков; установить границы Участка №, общей площадью 427 кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены в части установления границ Участка № в соответствии с координатами, указанными в таблице № разъяснения к заключению эксперта (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО31 Хасана Хажбекировича к ФИО32 о возложении обязанностей: демонтировать часть стены хозпостройки, расположенной на границе с принадлежащим ему домовладением № по <адрес> в г.Нальчике до первоначального состояния и обязать устроить крышу хозпостройки с уклоном во двор домовладения № по <адрес> в г.Нальчик; передвинуть въездные ворота в домовладение № по <адрес> в <адрес> с отступом от стен жилого дома домовладения № по <адрес> в г.Нальчик на 0,70 м.; возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 уточнены и дополнены требованиями обязать Ли Суми демонтировать самовольное строение – сарай под литером «Г», расположенный на границе Участков № и №, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ названных земельных участков и их площадях.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ли Суми провела межевые работы и внесла сведения о местоположении Участка № с захватом части принадлежащего ему Участка №, что не дает ему возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему Участок № (а он имеет статус «ранее учтенный»), а также, необоснованно увеличил высоту самовольной постройки - сарая литер «№», что приводит к разрушению его жилого дома, нарушает инсоляцию и причиняет вред здоровью в результате образующихся очагов плесени на внутренних стенах жилого дома.

Кроме того, захват части принадлежащего ему земельного участка вдоль стены его жилого дома и навеса приводит к их разрушению, т.к. весь снег в зимнее время ответчиком (истцом по первоначальному иску) подгребается под фундамент его жилого дома и стену навеса (в подтверждение чего ссылается на фотоснимки), талые снеговые и дождевые воды подтапливают стены, на которых внутри жилого дома постоянно образуется плесень, а на стенах навеса – высолы (проявление солей в результате испарения влаги, пропитывающей кирпичные стены навеса).

Проведенная по делу комплексная судебная экспертиза показала, что фактические площади Участков № и № не соответствуют сведениям о площадях, содержащимся в правоустанавливающих документах (ответ на 1 вопрос), а фактические границы названных земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих документах (ответ на 2-й вопрос экспертизы); при этом эксперты указали на невозможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 08.12.2016г., составленным кадастровым инженером ФИО15 (ответ на 3 вопрос экспертизы).

Вместе с тем, за правоустанавливающий документ на Участок № эксперты необоснованно взяли свидетельство о государственной регистрации права, в то время, как этот документ является правоподтверждающим; правоустанавливающими документами для данного земельного участка являются содержащиеся в инвентарном деле и оставшиеся без внимания экспертов землеотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (из которого следует, что площадь выделенного земельного участка для строительства жилого дома составляет 400 кв.м., причем, ширина земельного участка по фасаду составляет 3 м.) и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (в котором площадь земельного участка указана в 400 кв.м.). При таких обстоятельствах, принятие предложенных экспертами вариантов установления границ земельных участков сторон и их площадях возможно только по обоюдному согласию собственников, в связи с чем, считает необходимым исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ названных земельных участков и их площадях. Также, экспертами оставлено без внимания, что в технических паспортах разных лет ширина земельного участка по фасаду 3 м. остается неизменной.

Из технического паспорта домовладения №, принадлежащего ФИО6, от 1998 года (в то время, когда площадь земельного участка домовладения № составляла 400 кв.м.) следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 составляет фактически 435 кв.м., по документам – 420 кв.м,, в том числе: ширина земельного участка по фасаду – 17,0 м., длина межи между Участками № и № от фасадной точки до угла самовольной постройки (возведенной на границе) – 22,90 м. (на сегодня это 21,86м), из чего следует, что площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО35, причем без каких-либо правовых оснований.

Земельные участки в установленном законом порядке не перераспределялись. Межевой план Участка № от 2002 года не содержит сведений о согласовании смежных границ с ФИО6

Спорная постройка литер №», по мнению ФИО6, незаконно реконструирована с увеличением высоты и устройством кровли. Так, из технических документов на домовладение (1964 год) следует, что на месте спорного строения ранее находился сарай турлучный литер «Б» размером 2,50м. х 3,0м., причем он имел отступ от границы с Участком №. В последующем, турлучный сарай литер «№» был снесен и на границе с Участком № самовольно возведен сарай литер №» с размерами по наружному обмеру 3,25м. х 4,90м. и высотой 2,30м. (как следует из технического паспорта 1991 года). О том, что это самовольное строение, свидетельствует Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему схематический план.

По техническим документам самовольное строение, которое на сегодня имеет литер "Г", с размерами наружному обмеру 3,25м. х 4,90м. и высотой 2,30м., не было легализовано в установленном законом порядке и считается объектом самовольного строительства. Согласия на его возведение на меже соседи не давали.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы по делу следует, что одноэтажное здание размерами 4,90м. х 3,25м. с шатровой кровлей расположено на границе между Участками № и №; его высота отражена в фототаблицах (стр.15-16 заключения). Так, высота строения до надстройки согласно фото № со стороны входа в домовладение № составляет 2,4 м., что является недостоверными, поскольку со стороны узкой части входа от ворот до конца спорного строения двор был отсыпан песком и выложена тротуарная плитка (фототаблица №), и высоту от уровня этого тротуарного покрытия отмерять будет неверно и, соответственно, высоту надстройки принимать за 45см. (фото №) будет неправильным, тем более, согласно фотоснимку № высота спорного строения указана 3 м. Как указано выше, в техпаспорте домовладения № высота самовольного строения – сарая, литер «№» составляет 2,30м., из чего следует исходить, что со стороны межи самовольное строение должно отмерять до уровня 2,30 м., чтобы понять, какая высота была сарая до реконструкции, проведенной уже ФИО36.

Эксперты замеряли общую высоту и со стороны жилого дома ФИО6, но отражения в фототаблице это не нашло. Кроме того, на фото № (стр.12) видно, что до реконструкции самовольное строение находилось на уровне подоконника окна жилого дома. Из фотографий, приложенных к исковому заявлению, видно, что водоотведение недостаточное и талые, дождевые воды заливают в окна жилого дома, стекают по стене, в результате чего стены внутри жилого помещения ФИО6 покрыты плесенью в нижней части (фото № и №).

Отвечая на вопросы № и №, поставленные перед экспертами судом, они дали однозначный ответ, что возведенная кровля строения (литер «№») закрыла проникновение света в жилые помещения ФИО6 (фото № и №), следовательно, нарушается инсоляция в жилых комнатах, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 и СанПиН 2.1.2.2645-10 (аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» от 21.12.16г.), названным объектом, расположенным на границе смежных земельных участков сторон, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме на Участке №, в случае возникновения пожара, так как не выполняется требование минимального противопожарного разрыва.

Таким образом, сама по себе спорная самовольная постройка – сарай литер «№» нарушает требования санитарных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №, и причиняет ущерб самому жилому дому, принадлежащему ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО37 Ольги Семеновны в связи с ее смертью на правопреемника ФИО38 Галину Николаевну, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО39 Алены Мухадиновны на ФИО40 Любовь Асланбиевну в связи с переходом к ним прав собственности на Участки № и №.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО42 (представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчики ФИО5, ФИО4 и Управление Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО41 – ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признал и пояснил следующее. По смыслу действующего законодательства, заявляя требования о признании кадастровых ошибок, его доверитель имел в виду реестровые ошибки, а в части требований, касающихся государственного кадастра недвижимости, – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Утверждал, что определенный в рамках судебной землеустроительной экспертизы вариант установления границ земельного участка с учетом фактически сложившихся и устоявшихся в течение длительного периода времени границах землепользователей, является наиболее справедливым; вариант установления границ, выбранный ФИО6, определенный экспертами на основании расстояния, указанного в абрисе 1997 года, старше 20 лет; в подтверждение своих доводов сослался на размеры участков, образованные при разделение основного земельного участка; вместе с тем, ни из самого акта раздела земельного участка, ни из иных документов не представляется возможным определить, каким образом на момент раздела проходило определение их границ. Напротив, новые участки образованы вообще без определения их границ на местности, соответственно, определение их границ в настоящее время может быть осуществлено с учетом сложившегося фактического порядка землепользования, закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ссылки ФИО6 на документы, содержащиеся в техническом паспорте, являются необоснованными, в виду того, что границы участков указаны в них схематично, без привязки к местности, при составлении паспорта инвентаризации подлежало домовладение, вынос границ земельных участков на местности не производился; при этом, данный паспорт был составлен при застройке участка в 80-х годах, что не исключает иной порядок фактического землепользования, сложившийся между соседями по истечении более 35 лет; естественно, что расположение строений на земельном участке с течением времени изменилось, равно как и размер самого участка. При использовании абриса 1997 г., который положен экспертами в основу заключения в части определения границ земельного участка ФИО6, экспертами использовано расстояние от постройки на участке ФИО6 до межи, изображенной на абрисе, однако из технического паспорта и иных приложенных к нему документов не ясно, каким образом определялись границы; к тому же, вследствие ремонта (штукатурки, облицовки) расстояния могли за 20 лет измениться; не понятно, от какой точки проводился замер расстояния до межи – от стены, от фундамента или от края кровли, выступающей за периметр стен строения; логично предположить, что поскольку технический паспорт в большей мере описывает домовладение, нежели земельный участок, постольку замер производился от стены дома, но в этом случае не ясно, как определена сама межа – по ограждению между участками, краю кровли и т.д.; между тем, эксперты при проведении землеустроительной экспертизы определяли границу участка по краю кровли; расстояние, установленное по абрису, было просто добавлено к ранее установленному, в связи с чем, расстояние от края стены до края кровли засчитано дважды. Замер расстояния между постройкой и межой произведен только в одной точке, и считать, что граница прямолинейна также безосновательно; кроме того, в материалах дела (межевое дело ООО Сканер 2002) имеется абрис, где указаны иные расстояния (в абрисе – 3,59м., а при межевании – 3,60м.). Вывод ФИО6 о расширении Участка № за счет его земельного участка, мотивированный ссылкой на то, что ширина Участка № была 3 метра, безоснователен. Документы, находящиеся в техническом паспорте, нельзя сопоставлять с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений об узловых и поворотных точках земельного участка. Устранение нарушений норм инсоляции помещений жилого дома ФИО6 возможно не только путем сноса спорного строения, и избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов не отвечает принципам правовой соразмерности, нарушает баланс интересов обеих сторон правоотношений; степень возможного нарушения права истца по встречному иску от недостаточной инсоляции не соответствует по своему характеру тем правовым последствиям, которые влечет выбранный им способ защиты в виде сноса строения, поскольку нарушение инсоляции не может повлечь снос спорной постройки, существовавшей длительный период времени и не вызывавшей ранее недовольства истца по встречному иску; проведенное Ли Суми изменение конфигурации кровли с двухскатной в четырехскатную наоборот увеличило освещенность жилого помещения ФИО6, в связи с чем, в удовлетворении требования о сносе следует отказать.

ФИО6 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований ФИО43 за необоснованностью и поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме; пояснили следующее. Из архивных документов следует, что изначально землеотводным актом № (№ от июля 1946г. ФИО12 выделен земельный участок площадью 820 кв.м. по <адрес> (с 1946 года неоднократно менялся адрес) с размерами 41 м. х 20м. В последующем, из площади 820 кв.м. на основании землеотводного акта № от ДД.ММ.ГГГГг. был выделен в самостоятельный земельный участок площадью 400 кв.м. с шириной земельного участка по фасаду 3 м. (с адресом на тот период <адрес>, а ныне – <адрес>). По наследству от ФИО13ФИО14 (Свидетельство о праве на наследство от 26.04.1996г.) перешел жилой дом на земельном участке площадью 400 кв.м. и во всех технических документах площадь земельного участка последовательно указывалась в размере 400 кв м. и ширина участка по фасаду – 3м. После указанного выдела оставшийся земельный участок площадью 420 кв.м. по <адрес>№, по фактическому обмеру (лист подсчетов) – 435 кв.м., что подтверждается справкой от июля 1968г. № на имя ФИО12 и последующими правоустанавливающими и техническими документами. При этом, ширина по фасаду составляет 17 м. Технический паспорт на домовладение по <адрес> (раздел «план земельного участка») свидетельствует о том, что при самовольном возведении сарая, о сносе которого заявлены требования, правопредшественник ФИО44 захватил часть Участка №, в результате чего, самовольная постройка частично возведена на Участке №, а межа между Участками № и № вместо 22,90м. стала 21,80м., длина межи со стороны <адрес>, № вместо 26,30м. стала 25,66м. В связи с этим, установление экспертами границ земельных участков, при которых площади Участка № увеличилась с 400 кв.м. до 418 кв.м., а Участка № – уменьшилась с 420 кв.м. до 415 кв.м., противоречит правоустанавливающим документам, из чего следует, что площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего Ли Суми, причем без каких-либо правовых оснований. Земельные участки в установленном законом порядке не перераспределялись. В межевом плане 2002 года на Участок № смежные границы с ФИО6 не согласованы, но даже в нем содержится схематический план, из которого следует, что по фасаду ширина названного участка составляет 3 м., однако Ли Суми при межевании самовольно увеличила ширину до 3,59 м. Из технических документов на домовладение от 1964 года следует, что на месте спорного строения ранее находился сарай деревянный литер «Б» размером 2,50м. х 3,0м., с отступом от границы с Участком №, который был снесен и с захватом части Участка № самовольно возведен сарай с литером «В» размерами по наружному обмеру 3,25м. х 4,90 м. и высотой 2,30м. Ссылаясь на заключение экспертов и выявленные нарушения, сторона ФИО6 утверждает, что спорная самовольная постройка – сарай литер «Г» нарушает требования санитарных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №, и причиняет ущерб самому жилому дому, принадлежащему ФИО6, в связи с чем, подлежит сносу.

Выслушав ФИО6 и представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что сторонам на основании вышеназванных правоустанавливающих документов принадлежат Участки №, №, № и №-А и расположенные на них индивидуальные жилые дома, а также спорное строение литер «№».

Факт наличия реестровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет земельных участков № и №-А, подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО15), заключением судебной экспертизы № от 14.09.2018, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» (далее – Заключение от 14.09.2018) с учетом дополнительных письменных разъяснений эксперта к нему (далее – Разъяснения-1), заключением дополнительной судебной экспертизы № от 16.07.2019 (далее – Заключение от 16.07.2019) с учетом дополнительных письменных разъяснений эксперта к нему от 22.10.2019 (далее – Разъяснения-2) и не опровергнуто сторонами по делу, в связи с чем, исковые требования Ли Суми о признании их наличия и об их исправлении путем аннулирования их координат в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный ФИО45 вариант установления границ Участка №, указанный экспертами в таблице № Разъяснения-1 (т.2 л.д.119) суд полагает необоснованным, поскольку данный вариант отражает фактическое расположение границ земельных участков сторон на дату обследования, по которым имеется спор, и которые не согласуются с остальными доказательствами по делу.

Наиболее обоснованным вариантом установления координат характерных точек Участка № из предложенных экспертами, суд полагает указанный в Разъяснении-2, подготовленном по результатам наиболее тщательного исследования всей собранной по делу правовой и технической документации.

При этом доводы стороны ФИО46 о том, что границы с течением времени менялись в результате естественных процессов, суд полагает необоснованными, в связи с отсутствием правовых оснований для подобных изменений. Мнение о неверности проведенных расчетов, в том числе, в связи с ошибочностью выбора точки отсчета суд также отклоняет как опровергнутое пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Техническая и правовая документация на спорные объекты недвижимости по состоянию на разные даты содержит различные сведения, не согласующиеся с фактическими границами участков, в связи с чем, суд отдает предпочтение абрису земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист 54 инвентарного дела №) как наиболее обоснованному и соответствующему правоустанавливающим документам на участки, а также выбранному за основу экспертами и содержащему указание «проверено в натуре, изменений нет».

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертизы, поскольку заключения составлены специализированной организацией, имеющей необходимый экспертный потенциал, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а также значительный опыт работы в данной сфере.

Суд также принимает во внимание, что содержание названного Заключения от 16.07.2019 с учетом Разъяснений-2, его выводы и обоснования иными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Мнение стороны истца по первоначальному иску о несогласии с выводами эксперта, основанное на иных сведениях, изложенных в межевом плане от 08.12.2016, суд полагает необоснованным, поскольку замеры произведены без участия другой стороны и ею не признаны; выводы, изложенные в Разъяснении-1, также не могут быть приняты, поскольку сделаны экспертами в отсутствие всех необходимых материалов, и противоречат более поздним выводам тех же экспертов.

Учитывая, что выбранный вариант установления границ Участка № предусматривает его общую площадь в размере 418 кв.м., отличающуюся от указанной в ЕГРН (427 кв.м.), настоящее решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в указанной части, а также в части установления координат участка:

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальных требований ФИО48, заявленных к ФИО47 Хасану Хажбекировичу, ФИО49 Любови Асланбиевне, ФИО50 Галине Николаевне и Управлению Росреестра по КБР об установлении границ земельного участка в иных координатах следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО51 Хасана Хажбекировича подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом вышеуказанного варианта установления границ Участка №, въездные ворота на названный участок расположены за его пределами, в границах Участка №, в связи с чем, подлежат передвижению от стен строения, расположенного на Участке №, однако не на 70 см., как заявлено ФИО6, а на 46 см., что подтверждается схемой к Разъяснению-2, соответственно, указанное требование подлежит частичному удовлетворению с отказом в остальной части.

В связи с тем, что одной из основных характеристик земельного участка является его площадь, удовлетворение исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о площадях Участков № и № приведет к прекращению прав на них, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат, как и требования об исключении из названного реестра сведений о координатах характерных точек указанных участков, поскольку они в ЕГРН не внесены.

Не может быть удовлетворено по указанным причинам и требование ФИО6 о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности исключить из ЕГРН сведения об Участке №.

Вместе с тем, настоящее решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади Участка № в размере, установленном в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 416 кв.м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о возложении на ФИО52 обязанности демонтировать самовольное строение – сарай под литером «Г» подлежит удовлетворению, поскольку Заключением от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением Роспотребнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в полной мере подтверждается, что указанное спорное строение нарушает требования санитарных и противопожарных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №, и причиняет ущерб жилому дому, принадлежащему ФИО6, в связи с чем, требования им заявлены правомерно.

Схемой к Разъяснению-2 подтверждается, что спорное строение располагается не только без отступа от межевой границы между Участками № и №, но и с частичным нарушением границ Участка №.

При этом довод представителя ФИО53ФИО54 о несоразмерности заявленного способа защиты прав ФИО6 в виде демонтажа строения последствиям такого нарушения не принимается судом, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенных прав суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО55 не отрицается факт реконструкции спорного строения, суд считает, что спорное строение подлежит демонтажу его собственником – ФИО56 за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО57 удовлетворить частично.

Признать реестровыми ошибками сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в г.Нальчике по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответственно; аннулировать сведения о координатах характерных точек границ названных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить границы земельного участка истца ФИО58 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в таблице №1 разъяснения к заключению экспертов от 22.10.2019, установив его площадь в размере 418 кв.м.

В удовлетворении остальных требований ФИО59 к ФИО60 Хасану Хажбекировичу, ФИО61 Любови Асланбиевне, ФИО62 Галине Николаевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об установлении границ земельного участка в иных координатах отказать.

Встречные исковые требования ФИО63 Хасана Хажбекировича удовлетворить частично.

Обязать ФИО64 демонтировать самовольное строение – сарай под литером «№», расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, домовладений № и № по <адрес> в г.Нальчике; передвинуть въездные ворота на земельный участок № по <адрес> от стен строения, расположенного на земельном участке № по <адрес>, на 46 см.

В удовлетворении требований ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, расположенных по адресам: КБР, г.Нальчик, <адрес>№ и №, в передвижении ворот на большее расстояние, а также в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков