Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2011 года ответчик распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, как художественного руководителя театра «У Моста», путем опубликования на информационно-аналитическом проекте «НеСекретно» следующей информации: «Театр «У Моста» покинули несколько ведущих актеров, среди которых Владимир ФИО4 и ФИО10. Также ушло и несколько работников обслуживающего персонала. По словам актеров причина одна: их зарплаты не соответствуют тому объему работы, который они выполняют. Другая причина – «хамский характер главного режиссера», который называет актеров «неблагодарными свиньями, не помнящими родства». Данная информация является недостоверной, поскольку в настоящее время актер ФИО10 продолжает трудиться в театре, а актеры Владимир ФИО4 ушли из театра по иным причинам. При этом данная информация порочит честь и достоинство истца, поскольку создает у читателя представление о том, что истцом применяются резкие и оскорбительные выражения в адрес актеров. Истец просил обязать ответчика распространить опровержения указанной информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20), согласно которому информационное сообщение под названием «Неблагодарные свиньи» покинули театр «У Моста» не было опубликовано в сети Интернет на сайте «НеСекретно. Пермь. Информационно-аналитический проект», находящемся по доменному адресу: http://nesekretno.ru/ и принадлежащему ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель».

Соответчик ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, указал, что псевдоним ФИО6 принадлежит ему, однако указанную в исковом заявлении статью он не писал, кто подписался его именем, он не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что 3 августа 2011 года на сайте ответчика «НеСекретно. Пермь. Информационно-аналитический проект» (http://nesekretno.ru/), опубликована статья под заголовком «Неблагодарные свиньи покинули театр «У Моста».

Истцом в обоснование своих доводов представлен скриншот Интернет-страницы по адресу http://nesekretno.ru/scandals/1901/_Neblagodarnie_svin_i_pokinuli_teatr_U_Mosta, содержащий текст статьи под названием «Неблагодарные свиньи покинули театр «У Моста»», автором которой указана ФИО6.

В данной статье имеются следующие фразы, которые, по мнению истца, относятся к нему, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «Театр «У Моста» покинули несколько ведущих актеров, среди которых Владимир ФИО4 и ФИО10. Также ушло и несколько работников обслуживающего персонала. По словам актеров причина одна: их зарплаты не соответствуют тому объему работы, который они выполняют. Другая причина – «хамский характер главного режиссера», который называет актеров «неблагодарными свиньями, не помнящими родства».

В судебном заседании также установлено, что владельцем указанного адреса в сети Интернет является Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель», что ответчиком не оспаривается. Авторский псевдоним «ФИО6» принадлежит ФИО5

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Суд не может признать допустимым доказательством представленный истцом скриншот интернет-страницы, поскольку он надлежащим образом нотариально не заверен. Правом обеспечения доказательств до возбуждения дела в суде в соответствии со ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" истец не воспользовался.

При этом ответчиком со своей стороны представлен скриншот этой же страницы интернет-сайта (л.д. 30), в соответствии с которым страница по адресу http://nesekretno.ru/scandals/1901/_Neblagodarnie_svin_i_pokinuli_teatr_U_Mosta не найдена, а также скриншот Интернет-страницы, содержащей список опубликованных материалов рубрики «Скандалы», в соответствии с которым указанная статья в данном списке отсутствует (л.д. 31).

Судом по ходатайству представителя истца также произведен осмотр Интернет-страницы по указанному адресу, согласно результатам которого данная страница не найдена (л.д. 53).

Истцом в обоснование своих доводов также представлен протокол осмотра доказательств – информационного ресурса сети Интернет, расположенного по адресу: http:/www/chitaitext.ru/novosti/index.php?nomer=12685, согласно которому на указанной странице ежедневной Пермской Интернет-газеты «ТЕКСТ» размещен фрагмент статьи следующего содержания: «Перед началом нового театрального сезона, который открывается 15 августа спектаклем «Однорукий из Спокэна» М. Мак-Донаха, театр «У Моста» покинули несколько ведущих актеров, среди которых Владимир ФИО4 и ФИО10. Также ушло и несколько работников обслуживающего персонала. По словам актеров причина одна: их зарплаты не соответствуют тому объему работы, который они выполняют. Другая причина – «хамский характер главного режиссера», который называет актеров «неблагодарными свиньями, не помнящими родства». При нажатии на ссылку «покинули несколько ведущих актеров, среди которых Владимир ФИО4 и ФИО10»происходит переход на страницуhttp://nesekretno.ru/scandals/1901/_Neblagodarnie_svin_i_pokinuli_teatr_U_Mosta, при этом на экране появляется информация «Страница не найдена» (л.д. 76-89).

Согласно ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Поскольку на момент составления нотариусом указанного протокола осмотра (20 июля 2012 года) исковое заявление ФИО3 уже находилось в производстве суда, то данное доказательство является недопустимым и не может быть принято судом как подтверждение факта распространения ответчиками порочащей истца информации.

Кроме того, суд учитывает, что нотариусом засвидетельствовано лишь наличие ссылки на спорную публикацию на другом Интернет-ресурсе, а не наличие публикации непосредственно на сайте ответчика.

Показания свидетелей суд также не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства факта размещения статьи указанного содержания на сайте ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – директор ООО «Регион-Информ-Пермь», показал, что 4 августа 2011 года он обнаружил на сайте http://nesekretno.ru статью, посвященную увольнению актеров театра «У Моста», ссылка на которую была им собственноручно размещена на сайте Агентства новостей «ТЕКСТ» в ежедневном обзоре. То, что сайт принадлежит ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» говорило доменное имя, то есть адрес страницы и общее оформление сайта. Методом копирования он использовал несколько цитат из данной статьи для размещения анонса на сайте Агентства новостей «ТЕКСТ», часть текста использовал для создания ссылки. Ссылку создал путем копирования текста, а не вручную, после создания ссылка проверялось, она была рабочая.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в театре «У Моста» в качестве директора, 3 августа 2011 года она приобрела газету «Звезда» и увидела в ней статью, посвященную увольнению актеров театра. Чтобы проверить, есть ли эта публикация в сети Интернет, она набрала в поисковой системе слова «неблагодарные свиньи» и «театр «У Моста», и увидела статью аналогичного содержания на сайте «НеСекретно». Она распечатала эту статью и показала ее администратору театра.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в театре «У Моста» в качестве администратора, в ее обязанности входит просмотр публикаций о театре в средствах массовой информации и сети Интернет. 4 августа 2011 года она увидела на сайте «НеСекретно» статью о театре, речь шла об увольнении актеров, о хамском отношении художественного руководителя театра с подчиненными. Статью она распечатала и показала директору театра, а также ФИО3

Свидетель ФИО10 показал, что работает в театре «У Моста» в качестве актера, в августе 2011 года находился за границей, когда ему стали присылать сообщения и спрашивать, не уволился ли он из театра, поскольку в сети Интернет размещена статья о его увольнении. По его просьбе ему отправили ссылку на статью, он зашел по ссылке на сайт «НеСекретно» и увидел статью про увольнение актеров театра. На следующий день данная страница была недоступна.

Согласно приказу директора ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» от 25 декабря 2010 года информационные сообщения, подготовленные сотрудниками редакции и внештатными корреспондентами, размещаются на сайтах газеты «Пермский обозреватель», газеты «Пермские соседи» и «НеСекретно» лично главным редактором ФИО11 через ее персональный компьютер, а при ее отсутствии – заместителем главного редактора (л.д. 95).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в качестве главного редактора ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель». В 2010 года был издан приказ, согласно которому все материалы на сайты ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» размещаются только с ее компьютера. Пароль для размещения материалов на сайте есть у нее и у системного администратора. Публикацию об увольнении актеров театра «У Моста» она на сайте не размещала. ФИО6 – это псевдоним автора ФИО5, но на его текст статья не похожа, до этого им было написано около 15 положительных публикаций о театре.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает в ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» в качестве системного администратора, отвечает за работоспособность сайтов. Доступ для размещения информации на сайте есть у него и главного редактора, но в его обязанности размещение публикаций на сайте не входит. Пароль для размещения информации известен только ему и главному редактору, больше никому он пароль не передавал. Имя пользователя и пароль хранятся у него на компьютере в зашифрованном виде.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста старший преподаватель кафедры информатики и вычислительной техники Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета ФИО13 пояснил суду, что скриншот Интернет-страницы – это моментальная фотография экрана, то есть это файл, который, как любое графическое изображение, может подвергаться редактированию, следовательно, не может приниматься в качестве доказательства наличия какой-либо информации в сети Интернет в определенный момент времени. Гиперссылку на любую страницу любого сайта можно сделать не только копированием, но и вручную, то есть путем набора текста с помощью клавиатуры. Но даже при создании ссылки путем копирования возможны ошибки, например из-за сбоя в кодировке, обновления сайта во время копирования или иных причин. Определить в каком объеме и какое время существовал текст на сайте с технической точки зрения очень сложно, при этом восстановить текст невозможно. Также пояснил, что в сети Интернет существуют сайты-дублеры, которые по оформлению повторяют настоящий сайт, но фактически являются его копией.

Суд считает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 достоверно не подтверждается факт размещения статьи под названием «Неблагодарные свиньи покинули театр «У Моста» на сайте, принадлежащем ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель». Показания данных свидетелей противоречивы в части даты обнаружения ими статьи, свидетель ФИО8 утверждает, что сама обнаружила статью на сайте и рассказала о ней администратору, ФИО9 напротив показала, что статью обнаружила сама и сообщила о ней директору ФИО8 Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить содержание статьи, которую они по их мнению обнаружили на сайте «НеСекретно» Кроме того, с учетом пояснений специалиста ФИО13 о наличии в сети Интернет сайтов-дублеров суд считает, что субъективное мнение свидетелей, не являющихся специалистами в области компьютерных технологий, о том, что они видели спорную публикацию именно на сайте, принадлежащем ответчику, не может быть положено в основу решения суда.

При этом из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, которые являются единственными работниками ответчика, имеющими доступ для размещения публикаций на сайтах ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель», следует, что они данной публикации не размещали. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то они также судом не принимаются во внимание с учетом пояснений специалиста, поскольку текстовая ссылка на сайте Агентства новостей «ТЕКСТ», которая по утверждению ФИО7 была создана лично им, не может являться безусловным доказательством того, что текст статьи, на которую указывает ссылка, действительно существовал именно на сайте ответчика в том объеме, на который ссылается истец. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат подписанному им же ответу на запрос МБУК «Пермский театр «У Моста» от 25 сентября 2012 года (л.д. 75), согласно которому статья, посвященная увольнению актеров театра была обнаружена сотрудником редакции агентства ТЕКСТ, а не лично свидетелем.

Кроме того, суд учитывает, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 года (л.д. 43), вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к редакции газеты «Звезда» о защите чести и достоинства, установлено, что 4 августа 2011 года в газете «Звезда» опубликована статья «У Моста» снова трясет», автором которой является ФИО14, и которая содержит информацию о том, что «Стены театра покинули ведущие актеры Владимир ФИО4 и ФИО10. Вслед за артистами на выход потянулся и обслуживающий персонал. Причине конфликта столько же лет, сколько и самому театру: низкий уровень зарплаты, не соответствующий объему выполняемой работы, и как говорят, хамский характер главного режиссера. То, что художественный руководитель театра называет актеров «неблагодарными свиньями, не помнящими родства» не знают только влюбленные в «первый мистический» зрители. И это эпитет еще самый мягкий из всех, которыми главный «умостовец» одаривает своих актеров».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что автором статьи аналогичного содержания является ФИО14, статья была размещена в печатном издании газета «Звезда» от 4 августа 2011 года, а также на сайте данного издания в сети Интернет, что также ставит под сомнения доводы истца о факте распространения ответчиками указанной информации. С учетом аналогичного содержания статьи, размещенной в газете «Звезда», времени ее размещения, суд считает, что показания свидетелей о том, что ими в сети Интернет была обнаружена статья, посвященная увольнению актеров театра «У Моста» не свидетельствуют о том, что она по содержанию соответствовала статье, на которую ссылается истец в исковом заявлении, а не являлась статьей, размещенной в газете «Звезда». Ни один из свидетелей, утверждавших, что видел спорную статью в сети Интернет, дословно ее содержание не воспроизвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером и договором об оказании услуг, обоснование размера расходов истцом представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

<данные изъяты>