Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Омской области, Министерству образования Омской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Министерству финансов Омской области с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № её исковые требования к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по проведению специального расследования несчастного случая удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства образования Омской области без удовлетворения. Указанным решением установлено, что после несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 специальное расследование в установленном Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР не проводилось и соответствующие документы не составлялись. Фактически акт о несчастном случае формы № составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования. Однако, материалы проведенного в <адрес> расследования не соответствуют требованиям выше названного положения, в решении приводятся конкретные несоответствия. Она неоднократно обращалась в Министерство образования Омской области с требованием о проведении соответствующего расследования, предоставлении акта формы №, но её обращения остались без результата. Считает, что со стороны Министерства образования на протяжении 10 лет усматривается сознательное неисполнение своих обязанностей. В результате бездействия Министерства образования Омской области, выразившееся в длительном не предоставлении необходимых документов, ей причинены нравственные страдания. Отсутствуют полные данные о случившейся трагедии, неверно излагаются многие факты произошедшего. Надлежащее проведение специального расследования гибели её сына, составление акта формы № позволит установить реальную картину произошедшего и виновных в трагедии лиц, отстоять честь и память единственного трагически погибшего сына.. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с Министерства финансов Омской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила письменные пояснения по делу (л.д. 39-42, 168-173). Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив их (л.д. 107). Просит суд признать бездействие Министерства образования Омской области по организации служебного расследования по факту гибели её сына незаконным. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования Омской области (л.д. 117).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что Министерство образования Омской области изначально знало о произошедшем трагическом событии, но служебное расследование несчастного случая не было организовано. Считает, что по вине Министерства образования Омской области затягивалось дело. Ей самой пришлось добиваться расследования несчастного случая. Не имея акта формы №, в котором указывается причина гибели, она не может обратиться в суд за компенсацией морального вреда за гибель её ребёнка, за то, что не приняли мер по организации безопасности её ребёнка. Она просит суд признать бездействие Министерства образования Омской области по организации на протяжении 10 лет служебного расследования по факту гибели её сына, компенсировать ей моральный вред за незаконное бездействие в размере 15 000 000,00 рублей, то есть за каждый прошедший год по 1 500 000,00 рублей. Обратила внимание суда на то, что решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оно не исполнено, служебное расследование не организовано, что свидетельствует о продолжении бездействия Министерства образования Омской области даже после решения суда, которым обязали организовать проведение специального расследования. Просила удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), исковые требования не признала полностью, представила отзыв (л.д. 30-32). Пояснила, что Министерство финансов Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является уполномоченный орган по проведению специального расследования несчастного случая с ФИО2 на реке <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Министерство образования Омской области. Министерство финансов Омской области не является главным распорядителем средств областного бюджета по отношению к Министерству образования Омской области. Просила исключить Министерство финансов из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства образования Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 163), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 78-83, 121-127), в соответствии с которым Министерство образования Омской области провело специальное расследование несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ, но решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оно признано не соответствующим законодательству. О несоответствии Акта специального расследования от ДД.ММ.ГГГГ законодательству Министерство образования узнало ДД.ММ.ГГГГ. Честь погибшего никем не опорочена. Напротив, на основании распоряжения Министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ поступок ФИО2, трагически погибшего при спасении товарища ФИО7, признан героическим. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 494 ФИО2 посмертно награжден медалью «За спасение погибавших». Кроме того, Министерством образования Омской области подготовлен и издан буклет, посвященный памяти ФИО2, выделены денежные средства на изготовление и установку памятника, подготовлена статья, создан именной стенд и т.п. Считает, что обстоятельства гибели ФИО2 установлены органами предварительного следствия. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения педагогами ФИО5, ФИО6 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, которые находились бы в причинно-следственной связи с гибелью ФИО2 и ФИО7, не представлено. Считает, что решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство финансов Омской области не привлекалось к участию в деле №. Требование о взыскании 15 000 000,00 рублей за прошедшие 90 дней с момента вступления решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышены. Следственные органы и прокуратура должны расследовать трагическую гибель подростков, но не Министерство образования Омской области. Считает, что решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя исполнить, поскольку не установлен порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Противоправного поведения и вины Министерства образования Омской области не доказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась одинокой матерью. У неё был сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь на учебно-тренировочных сборах кружка «Путь и шествие», трагически погиб в районе <адрес>. Указанный факт никем не оспаривался в судебном заседании.

Обращаясь в суд, истец просит признать бездействие Министерства образования Омской области по организации служебного расследования по факту гибели её сына незаконным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанное требование первично по отношению к требованию о компенсации морального вреда. Оно заявлено исключительно к Министерству образования Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по проведению специального расследования несчастного случая постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая удовлетворить. Обязать Министерство образования Омской области организовать проведение специального расследования несчастного случая по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в предусмотренном законодательством порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взыскать с Министерства образования Омской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей (л.д. 18-25). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определённых правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальности, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Сторонами по делу № являлись истец ФИО1 и ответчик Министерство образования Омской области. В этой связи обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела обязательны для суда при разрешении требования ФИО1 о признании бездействия Министерства образования Омской области по организации служебного расследования по факту гибели её сына незаконным

Судом в решении по делу № установлено, что непосредственно после того, как ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО2, специальное расследование данного несчастного случая в установленном Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР не проводилось и соответствующие документы не составлялись. Фактически акт о несчастном случае формы Н№ составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования. Однако, суд признал проведенное специальное расследование не соответствующее Положению о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденному Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно проводилось без учета всех материалов, которые обязательны при проведении специального расследования. Раздел о причинах несчастного случая вообще не заполнен, что само по себе свидетельствует о неполноте проведенного специального расследования и не выяснении комиссией действительных причин несчастного случая. Данный раздел обязателен к заполнению при проведении специального расследования. В этой связи суд возложил на Министерство образования Омской области обязанность по организации специального расследования.

Таким образом, судом уже был установлен факт не проведения расследования несчастного случая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, хотя такая обязанность у Министерства образования Омской области была. Более того, такая обязанность была как на момент несчастного случая, так и сохраняется на сегодняшний день, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Однако, решение суда по делу № № до настоящего времени не исполнено. Со слов представителя Министерства образования Омской области они не согласны с принятым решением, считают, что у них вообще нет полномочий по проведению специального расследования. Когда будет исполнено решение и будет ли исполнено вообще ему неизвестно. Указанное также свидетельствует о продолжении незаконного бездействия, в том числе по исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным согласиться с доводами истца о незаконности бездействия Министерства образования Омской области. При этом бездействие выражается в неисполнении органом и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Доводы Министерства образования Омской области о том, что в их компетенцию не входит расследование несчастных случаев, порядок проведения расследования не принят на сегодняшний день, суд отвергает. В решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в период несчастного случая и до настоящего времени действует Положению о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденному Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от ДД.ММ.ГГГГ № №, его положения подлежат применению. Органы прокуратуры и следствия проверяют, имеются ли в действиях (бездействии) должностных лиц наличие состава преступления. При этом, отсутствие состава преступления не может безусловно свидетельствовать об отсутствии иной ответственности, в том числе нарушение требований должностной инструкции. Для проверки соответствия действий (бездействий) должностного лица требованиям должностной инструкции и иным локальным нормативным правовым актам организуется служебное расследование. Поскольку произошел несчастный случай, то должно проводится специальное расследование, которое не зависит от результатов предварительного расследования органами прокуратуры и следствия.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти:

а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;

б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку действия (бездействие) органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено незаконное бездействие Министерства образования Омской области по проведению специального расследования несчастного случая в нарушение действующего законодательства. В этой связи имеются основания для возмещения вреда.

В материалах дела имеется многочисленная переписка ФИО1 с Министерством образования Омской области и правоохранительными органами, с Администрацией Президента Российской Федерации, из которой следует, что истец на протяжении длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ добивается проведения специального расследования несчастного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с её сыном, в целях установления действительных причин, которые привели к трагическому событию. Министерство образования Омской области вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вообще не принимало никаких действий направленных на организацию такого расследования, ДД.ММ.ГГГГ составило акт о несчастном случае формы № который имел недостатки, в том числе причина случившегося не установлена, данная графа вообще оказалась не заполнена. Как ранее отмечалось, не смотря на то, что имеется решение Центрального районного суда г. Омска, до настоящего времени надлежащее расследование не проведено, акт по форме № который отвечал бы требованиям действующего законодательства, не составлен. Подобное длительное бездействие Министерства образования Омской области нарушает права матери погибшего ФИО2, которая имеет право получить надлежащим образом оформленный акт формы № в котором будут установлены причины гибели её ребенка, будут проверена действия должностных лиц на соответствие требований должностных инструкций и действующему законодательству, наличие в действиях должностных лиц несоответствия и вины в гибели детей.

Доводы ответчиков о том, что нет оснований для признания бездействия незаконным, для взыскания компенсации морального вреда, суд отвергает по изложенным выше основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая большой период времени, который прошёл со дня несчастного случая, полное бездействие Министерства образования Омской области в организации специального расследования несчастного случая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, продолжение бездействия по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий истца, которая, добиваясь расследования, вспоминает и вновь переживает события, произошедшие с её единственным ребёнком, что подтверждается пояснениями психолога ФИО8 (л.д. 117 оборот), в том числе письменными (л.д. 110-112), суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Сумму, заявленную истцом, в размере 15 000 000,00 рублей за бездействие по организации специального расследования и составление акта формы № считает необоснованно завышенной.

При предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии с нормой закона, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, от имени казны в качестве ответчика выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно, но не за счет имущества и денежных средств, переданных соответствующим финансовым органам.

Поскольку вред возник в связи с незаконным бездействием Министерства образования Омской области, то возмещение такого вреда осуществляется за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Омской области, от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов Омской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. Считает доказанным факт бездействия Министерства образования Омской области по организации расследования несчастного случая. В этой связи суд считает обоснованным взыскать с Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие Министерства образования Омской области по организации расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Вагнер